Ухвала

від 26.06.2018 по справі 755/7913/18

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/7913/18

1кс/755/3505/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"26" червня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040005044 від 24.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого, вмотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2018 приблизно о 10 годині 57 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив замах на умисне вбивство ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, а саме з метою підтвердження чи спростування факту насильницької смерті громадянина, для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, для проведення, у разі необхідності, ряду судових медичних експертиз, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі судової медицини, тобто у призначенні судово медичної експертизи для встановлення обставин, що мають вагоме значення під час розслідування кримінального провадження, а саме:

1.Які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на час його доставлення до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та на час явки для судово-медичного обстеження?

2.Яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм утворення і ступінь тяжкості кожного окремо і усіх в сукупності?

3.Чи є у потерпілого ушкодження, характерні для боротьби чи самооборони ? Якщо так, то які саме ці ушкодження ?

4.Чи в один час потерпілим отримані наявні у нього тілесні ушкодження ?

5.Чим могли бути спричинені тілесні ушкодження, отримані потерпілим ? Чи могли наявні у потерпілого тілесні ушкодження бути заподіяними внаслідок ударів тупими твердими предметами, внаслідок пострілів (кулею) кулями з вогнепальної зброї чи внаслідок інших дій ?

6.В якому положенні міг знаходитися потерпілий в момент заподіяння йому тілесного ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного проникаючого поранення грудної клітини; чи міг потерпілий, виходячи з характеру отриманого тілесного ушкодження, сам нанести собі вогнепальне поранення в область грудної клітини?

7.Виходячи з характеру тілесного ушкодження у вигляді вогнепального поранення, яким був напрямок польоту кулі в область цього тілесного ушкодження (перпендикулярно грудної клітини, під кутом, з якого боку грудної клітини)?

8. Чи перебував ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння станом на час його доставлення до медичного закладу з тілесними ушкодженнями?

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами вкримінальному провадженніє фактичнідані,отримані упередбаченому цимКодексом порядку,на підставіяких слідчий,прокурор,слідчий суддяі судвстановлюють наявністьчи відсутністьфактів таобставин,що маютьзначення длякримінального провадженнята підлягаютьдоказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді, зокрема, для встановлення причин смерті.

Згідно ізст.243КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у рішенні по справі «Любов Єфименко проти України» від 25 листопада 2010 року (заява № 75726/01). ЄСПЛ вказав на прямий зв`язок між порушенням принципу поваги до людської гідності з процесуальними гарантіями, що мають бути забезпечені на досудовій стадії розслідування, недотримання яких спричинило визнання порушення права на життя і права, яке забороняє нелюдське і таке, що принижує гідність, поводження відповідно до статей 2 і 3 Конвенції саме в зв`язку з затримкою в призначенні судово-медичних експертиз.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам КМКБ СМЕ, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені експертові особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити проведення судово-медичної експертизиекспертам КМКБСМЕ у кримінальномупровадженні № 12018100040005044 від 24.05.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на час його доставлення до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та на час явки для судово-медичного обстеження?

2.Яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм утворення і ступінь тяжкості кожного окремо і усіх в сукупності?

3.Чи є у потерпілого ушкодження, характерні для боротьби чи самооборони ? Якщо так, то які саме ці ушкодження ?

4.Чи в один час потерпілим отримані наявні у нього тілесні ушкодження ?

5.Чим могли бути спричинені тілесні ушкодження, отримані потерпілим ? Чи могли наявні у потерпілого тілесні ушкодження бути заподіяними внаслідок ударів тупими твердими предметами, внаслідок пострілів (кулею) кулями з вогнепальної зброї чи внаслідок інших дій ?

6.В якому положенні міг знаходитися потерпілий в момент заподіяння йому тілесного ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного проникаючого поранення грудної клітини; чи міг потерпілий, виходячи з характеру отриманого тілесного ушкодження, сам нанести собі вогнепальне поранення в область грудної клітини?

7.Виходячи з характеру тілесного ушкодження у вигляді вогнепального поранення, яким був напрямок польоту кулі в область цього тілесного ушкодження (перпендикулярно грудної клітини, під кутом, з якого боку грудної клітини)?

8. Чи перебував ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння станом на час його доставлення до медичного закладу з тілесними ушкодженнями?

Для дослідження експерту направити: медичну карту стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в разі необхідності іншу медичну документацію, а також направити потерпілого ОСОБА_5 ; матеріали кримінального провадження № 12018100040005044 від 24.05.2018року.

Відповідно до ст. 69 КПК України не заперечую проти залучення додаткових матеріалів, а саме висновку від позаштатного лікаря рентгенолога та інших спеціалістів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: