Постанова

від 27.11.2017 по справі 760/13320/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27 листопада 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю представника Київської міської митниці Панькіна Д.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року, -

встановив:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - 1 425 197 гривень 21 копійка, з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил. У разі неможливості конфіскації товарів, ухвалено стягнути з ОСОБА_4, вартість цих товарів в сумі 1 425 197 гривень 21 копійка.

Як встановлено суддею місцевого суду 18 липня 2015 року, через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску Ягодин-Дорогуск митного поста Ягодин Волинської митниці ДФС, автомобільним транспортом з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1/НОМЕР_2, з Польщі на митну територію України ввезено товар текстильний матеріал , у кількості 180 пакувальних місць, загальною вагою брутто 19 700 кг, нетто - 18 777 кг та загальною фактурною вартістю 32 580 доларів США.

Підставою для переміщення даного товару через митний кордон України були попередня митна декларація одержувача ТОВ Д.А. НОБІС від 17 липня 2015 року № 100000000/2015/835445, а також товаросупровідні документи: інвойс від 17 липня 2015 року № 5PL170715, книжка МДП Carnet TIR від 17 липня 2015 року № XК.75568493, CMR від 17 липня 2015 року № 000376.

20 липня 2015 року, після доставки у Київську міську митницю ДФС, зазначений товар, а саме текстильний матеріал повністю покритий полімером (полівінілхлоридом) з обох боків, без зображення, одношаровий , торговельної марки - Mehler , виробництва - Mehler Texnologies s.r.o. . країна виробництва - CZ , був заявлений декларантом ДПП АВІАКУР'ЄР ОСОБА_7 (графа 54 МД) у вільний обіг на митному посту Столичний за митною декларацією № 100270005/2015/316484.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: договір поставки товару від 05 травня 2015 року № GB05-05US, укладений між продавцем - фірмою GAREX PARTNERSHIP LP , адреса: 16/5 West Pilton Rise, Eh4 4uq, Edinburgh, Велика Британія, в особі генерального директора Mr. Oleksii Bulgakov, з одного боку, та покупцем ТОВ Д.А. НОБІС , адреса: 03036, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 92-Б, Україна, в особі директора ОСОБА_4, з іншого боку, зі специфікацією до нього від 15 липня 2015 року № GRX8; інвойс від 17 липня 2015 року № 5PL170715, книжка МДП Carnet TIR від 17 липня 2015 року № XК.75568493, CMR від 17 липня 2015 року № 000376 та інші, обхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які значені в гр. 44 МД.

Відправником товару виступала компанія DHL Global Forwarding Sp. z.o.o. (Osmanska 2, 02-823 Warszawa, Польща).

Відповідно до інвойсу від 17 липня 2015 року № 5PL170715, виставленим компанією GAREX PARTNERSHIP LP (Великобританія) для TOB Д.А. НОБІС , загальна вартість товару становить 32 580 доларів США (USD), що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України, 18 липня 2015 року (1 USD - 21, 98668700 грн.) складає 716 326, 26 грн.

30 жовтня 2015 року, з метою з'ясування обставин ввезення на митну територію України вищезазначеного товару, Департаментом аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України направлено запит (вих. № 25235/5/99-99-26-03-03-16) про надання адміністративної допомоги до митних органів республіки Польща.

3 грудня 2015 року до Державної фіскальної служби України надійшла відповідь митних органів Республіки Польща з копією супровідної книжки-роздруківки з митної електронної системи NCTS (TIR XК75568493), відповідно до якої товар тканини повністю покриті ПВХ , загальною вагою брутто 19 700 кг, був оформлений в експортній процедурі в Чехії за митною декларацією 15CZ5600002ВX2BEC8.

З урахуванням викладеного, та з метою встановлення обставин поставки товару, експортованого за митною декларацією №15CZ5600002BX2BEC8, Державною фіскальною службою України направлено запит (вих. № 299/5/99-99-26-03-03-16) до митних органів Чехії - країни першого експорту.

09 червня 2016 року листом Департаменту боротьби з митними правопорушеннями Державної фіскальної служби України від 03 червня 2016 № 19449/7/99-99-20-03-17, на адресу митниці надійшли відповіді митних органів Республіки Польща та Чеської Республіки.

Митні органи Чеської Республіки у своєму заключному рапорті про проведення перевірки повідомили, що продавцем відповідного товару в дійсності виступала чеська компанія Mehler Texnologies s.r.o., Karla Capka 1085, 51251 Lomnice nad Popelkou, Reg. No. (IC 27481875) , покупцем та одержувачем українська компанія DESSGOUP Ltd., 5 Avtoparkovaya str. , Kiev (TOB ДЕССГРУП ). Цей товар був замовлений українською компанією Prostir Co. , яка знаходиться за тією ж адресою, що і компанія DESSGOUP Ltd. .

Разом, з цим митні органи Чеської Республіки надіслали документи: митну декларація № 15CZ5600002BX2BEC8, інвойс від 16 липня 2015 року № 451975, накладну № 87052, CMR від 16 липня 2015 року № 555178, сертифікат про походження від 16 липня 2015 року № 431078 та банківські документи.

В результаті вивчення документів, отриманих від митних органів Чехії, та документів митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської міської митниці ДФС, із співставленням відомостей, що містяться у них, встановлено, що співпадають: асортимент та кількість товару вага брутто, нетто, номерні знаки транспортного засобу, але не співпадають відомості щодо продавця, покупця та вартості товару.

Згідно з даними, які відображені у інвойсі від 16 липня 2015 року № 451975, виставленому компанією Mehler Texnologies s.r.o. (Чехія) для компанії DESSGOUP Ltd., 5 Avtoparkovaya str. , Kiev (TOB ДЕССГРУП , м. Київ, вул. Автопаркова, 5), загальна вартість товарів становить 59 649, 32 Євро.

Таким чином, товар текстильні матеріали , загальною вагою брутто 19 700 кг, нетто - 18 777 кг та загальною вартістю 59 649, 32 Євро., що згідно курсу Національного Банку України, на дату переміщення через митний кордон України, 18 липня 2015 року (1 EUR - 23,89293300 грн.) складає 1 425 197,21 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо їх продавця, покупця та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості (інвойс від 17 липня 2015 року № 5PL170715).

Не погоджуючись з постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року, вважаючи її необґрунтованою захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам частин 1 і 2 статті 494 МК України.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначав, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме дії ОСОБА_4 є порушенням митних правил, не вказано обставин вчинення таких порушень.

Крім того, в наданих Київською міською митницею ДФС України матеріалах, які є додатком до протоколу про порушення митних правил, відсутні об'єктивні підтвердження того, що попередня митна декларація одержувача, а також товаросупровідні документи: CMR, інвойс, книжка МДП, та митні декларації, підписувались або подавались ОСОБА_4, або іншим працівником ТОВ Д.А. НОБІС . Натомість, в зазначених матеріалах наявне підтвердження, що такі документи подавались іншою особою, яка є працівниками іншого підприємства - ДПІІ Авіакур'єр , за яке ОСОБА_4 відповідальності не несе.

Також у справі відсутні дані про те, що ОСОБА_4, або працівники підприємства заявили у вільний обіг зазначені товари на митному посту Столичний Київської міської митниці ДФС після прибуття цих товарів у зону діяльності митного посту Столичний .

Крім того зазначав, що сплинув строк притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

На цих підставах апелянт просить задовольнити його апеляційні вимоги.

У судове засідання ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_9 повторно не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені.

Враховуючи положення ст. 294 КУпАП вважаю за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_9

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, заслухавши пояснення представника митного органу Панькіна Д.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції дотримався вимог закону щодо розгляду справи даної категорії, дослідив усі обставини справи і дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_4 у порушенні ним митних правил, який підтверджуються наявними в справі доказами.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №0419/10000/16 від 1 липня 2016 року; даними службової записки заступника начальника відділу аналітично-пошукової роботи та протидії МП ОСОБА_10; даними копії митної декларації та наданими до митного оформлення документами; даними відповіді Чеської Республіки з додатками та іншими письмовими матеріалими справи у їх сукупності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4, є керівником ТОВ Д.А. НОБІС , висновок судді місцевого суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за наведених у постанові обставин є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4, не здійснював митне оформлення товару, оскільки митну декларацію було складено та подано до митного оформлення працівником ДПП &q?ів;Авіакур'єр&qut;;, є безпідставними.

Відповідно до ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил підприємствами - є посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч.1 ст. 4 МК України, посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Як убачається з даних &q?ся;Податковий блок Міністерства доходів і зборів України&q?ор; на посаді керівника підприємства ТОВ Д.А. НОБІС з 31 березня 2015 року по 23 грудня 2015 року перебував ОСОБА_4, який безпосередньо укладав договір з фірмою GAREX PARTNERSHIP LP про поставку товару.

З огляду на викладене, встановивши, що керівником компанії ТОВ Д.А. НОБІС є ОСОБА_4, який безпосередньо укладав контракт договір №GB05-05US від 5 травня 2015 року, та саме він відповідає за фінансово-господарську діяльність компанії, у тому числі і пов'язану з виконанням зазначеного контракту, суддя місцевого суду, враховуючи положення ст. 459 МК України, дійшов правильного висновку, що ОСОБА_4 в силу своїх службових обов'язків відповідає за додержання вимог законодавства, у тому числі й митного, а тому несе відповідальність за порушення митних правил цим підприємством.

За таких обставин, суддя місцевого суду, враховуючи положення ст. 459 МК України, дійшов правильного висновку, що ОСОБА_4 несе відповідальність за порушення митних правил підприємством ТОВ Д.А. НОБІС .

Посилання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на те, що строк притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил на момент винесення постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року сплинув, а тому підстави для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, яке відповідно до матеріалів справи, 9 червня 2016 року виявлено уповноваженими особами Київської міської митниці ДФС України на підставі відповіді наданими митними органами Республіки Польща та Чеської Республіки, а постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке встановлене ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією зазначеної статті.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_4, суддя місцевого суду в повній мірі дотримався вимог повною мірою дотримався вимог ст. ст. 486, 489 МК України, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, наклавши на нього адміністративне стягнення у межах передбаченого ч. 2 ст. 467 МК України строку.

За таких обставин, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування і закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 483 МК України, немає.

Керуючись ст. ст. 478, 530 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_4 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель