Ухвала

від 27.06.2018 по справі 761/23291/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/23291/18

Провадження № 1-кс/761/15764/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100100013216 від 04.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100100013216 від 04.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 365-2 КК України, про арештмайна,а саме:земельної ділянкизагальною площею14,9577га,кадастровий номер5121084200:03:001:0008,та нерухомогомайна (будівлікомплексу дорожньогосервісу)загальною площею11217,50кв.м.,які розташованіза адресою:Одеська область,Біляївський район,с.Нерубайське,Нерубайська сільськарада,шлях Одеса Київ 15км,які належатьТОВ «Сауспальм».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100100013216 за ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на протязі 2015-2018 років посадові особи ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» за попередньою змовою із службовими особами ПАТ «Банк «Петрокоммерц Україна» та посадовими особами ТОВ «Сауспальм» привласнили майно ТОВ «Рубікон ІІ», а саме земельну ділянку загальною площею 14, 9577 Га, кадастровий номер 5121084200:03:001:0008, яка належить ТОВ «Рубікон-ІІ» на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯГ № 916804 від 04 вересня 2006 року та нерухоме майно (будівлю комплексу дорожнього сервісу) розташованого на даній земельній ділянці загальною площею 11217,50 кв.м., яке належить ТОВ «Рубікон-ІІ» відповідно до свідоцтва про право власності від 05 травня 2011 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області 22 квітня 2011 року № 472, і які розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ-15 км.

Так, встановлено, що посадові особи ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал», за попередньою змовою, заволоділи майном ряду осіб, в тому числі ТОВ «Рубікон-ІІ», в особливо великому розмірі, на даний час близько 335200691,00 грн.(вартість майна ТОВ Рубікон-ІІ», відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження грошової оцінки, складає 21453475,60 грн., тобто на суму більшу ніж 600 неоподатковуваних доходів громадян).

Так, реалізуючи свій злочинний план, посадовими особами ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал», було створено ряд фіктивних підприємств, які, на підставі нікчемних договорів, поза волею власників майна зареєстрували право власності за собою, що додатково ускладнило поновлення прав та законних інтересів власників майна, в тому числі й ТОВ «Рубікон-ІІ».

Відповідно до фактичних обставин по справі, 01 грудня 2010 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» та ТОВ «Рубікон-II» було укладено кредитний договір № 021-11-10 та договір іпотеки зареєстрований в реєстрі за № 1-5184.

15 липня 2011 року, було укладено Договір № 1 (зареєстровано в реєстрі за № 1-1280) про внесення змін до Договору іпотеки від 01 грудня 2010 року.

Відповідно до зазначених договорів ТОВ «Рубікон-ІІ» отримало у кредит грошові кошти у сумі 15000000(п`ятнадцять мільйонів) гривень та в забезпечення виконання зобов`язань надало нерухоме майно, загальною вартістю майна, за домовленістю сторін 50000000(п`ятдесят мільйонів)гривень, відповідно до п. 4.4. Договору іпотеки.

Згідно висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки, виданої ТОВ «Нео Центр», про що зазначено в п. 1.6. Договору №1 про внесення змін до Договору іпотеки від 15.07.2011 р. загальна вартість нерухомого майна складає 4211432,61 грн., вартість земельної ділянки 17242043,00 грн.

Майно передане в іпотеку складається з земельної ділянки загальною площею 14,9577 Га, кадастровий номер 5121084200:03:001:0008, яка належить ТОВ «Рубікон-ІІ» на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯГ № 916804 від 04 вересня 2006 року та нерухоме майно(будівлі комплексу дорожнього сервісу) розташоване на даній земельній ділянці загальною площею 11217,50 кв.м., яке належить ТОВ «Рубікон-ІІ» відповідно до свідоцтва про право власності від 05 травня 2011 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області 22 квітня 2011 року № 472, і які розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ-15 км.

24 липня 2015 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал», укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором від 01 грудня 2010 року(з доповненнями).

Постановою правління Національного Банку Україна від 17 березня 2016 року № 169 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 березня 2015 року № 368, ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна», віднесено до категорії неплатоспроможних та делеговано Фонду повноваження тимчасового адміністратора банку.

За результатами перевірки правочинів (договорів), вчинених ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації на підставі наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Банку ОСОБА_5 від 15.04.2016 р. № 60 визнано нікчемним Договір відступлення права вимоги (договір цесії) від 24.07.2015 року, укладений між ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» (цедент) та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» (цесіонарій).

ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал», оскаржило наказ від 15.04.2016 р. № 60, до господарських судів.

Постановою Великої Палати Верховного Суду України від 11 квітня 2018 року по справі №910/12294/16, рішення у справі скасовані, постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал», про визнання недійсним одностороннього правочину, наказу № 60 від 15 квітня 2016 року та визнання відсутнім права відмовлено повністю.

Відповідно до п. 70 Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 11 квітня 2018 року по справі № 910/12294/16, зазначено правовий висновок, відповідно до якого, правочини (Договір відступлення права вимоги (договір цесії) від 24.07.2015 року, укладений між ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» (цедент) та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» (цесіонарій) ), є нікчемними в силу закону, а не наказу Банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону(частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону України «Про систем гарантування вкладів фізичних осіб») незалежно від того, чи була проведена процедура передбачена частиною другою статті 38 «Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» перевірка правочинів Банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також наступають для сторін в силу вимог закону.

Відповідно до п. 76 Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 11 квітня 2018 року по справі № 910/12294/16, обов`язок повернути все одержане за нікчемним договором (правочином) виникає в силу вимог закону, а не наказу чи повідомлення банку, а тому позовна вимога про визнання недійсним наказу № 60 не підлягає задоволенню.

В свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал», розуміючи обов`язок повернення отриманого за нікчемним договором, вчинила дії спрямовані на подальше відчуження майна, зокрема, уклавши 06 березня 2018 року договори купівлі-продажу з ТОВ «Сауспальм», відповідно до яких, нерухоме майно, а саме, земельна ділянка загальною площею 14,9577 Га, яка належить ТОВ «Рубікон-ІІ» на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку та нерухоме майно(будівлі комплексу дорожнього сервісу) розташоване на даній земельній ділянці загальною площею 11217,50 кв.м., яке належить ТОВ «Рубікон-ІІ» відповідно до свідоцтва про право власності від 05 травня 2011 року, і які розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ-15 км, було продано та право власності зареєстровано за ТОВ «Сауспальм».

Проте, в силу частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з врахуванням Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 11 квітня 2018 року по справі № 910/12294/16, державна реєстрація права власності за ТОВ «Сауспальм» підлягає скасуванню, в той же час, державна реєстрація права власності на земельну ділянку загальною площею 14,9577 Га, кадастровий номер 5121084200:03:001:0008, яка належить ТОВ «Рубікон-ІІ» на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯГ № 916804 від 04 вересня 2006 року та нерухоме майно(будівлі комплексу дорожнього сервісу) розташоване на даній земельній ділянці загальною площею 11217,50 кв.м., яке належить ТОВ «Рубікон-ІІ» відповідно до свідоцтва про право власності від 05 травня 2011 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області 22 квітня 2011 року № 472, і які розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ-15 км підлягає поновленню за ТОВ «Рубікон-ІІ».

Таким чином, зважаючи на нікчемність договору цесії від 24.07.2015 року, укладеного між ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» (цедент) та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал», є нікчемними та не породжують правових наслідків і договори купівлі-продажу від 06 березня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» та відповідачем ТОВ «Сауспальм», посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 :

- Договір купівлі продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого продавець ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал», що діє від свого імені на підставі ст. 38 закону України «Про іпотеку» передає, а покупець ТОВ «Сауспальм» приймає у власність об`єкт нерухомого майна: будівлі комплексу дорожнього сервісу, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км. Відповідно до п. 1.3. договору нерухоме майно, яке відчужується, є предметом договору іпотеки від 01.12.2010 року, посвідченого ОСОБА_7 , державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1-5168, зі всіма змінами та доповненнями до нього, та належить ТОВ «РУБІКОН-II» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія НОМЕР_1 від 05.05.2011 року, виданого Виконавчим комітетом Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області;

- Договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до умов якого продавець ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал», що діє від свого імені на підставі ст. 38 закону України «Про іпотеку» продає (передає у власність), а покупець ТОВ «Сауспальм» купує (приймає у власність) земельну ділянку (кадастровий номер 5121084200:03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ.

Отже, у зв`язку з тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Централ капітал» не набуло прав іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним між позивачем та Банком, воно не набуло право на продаж предмета іпотеки, передбаченого статтею 38 закону України «Про іпотеку». Таким чином, уклавши вищезазначені договори купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки від 06.03.2018 року, спірне нерухоме майно та земельна ділянка незаконно вибули із володіння його власника ТОВ «Рубікон II» поза його волею.

Таким чином, вищезазначені договори купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки за своєю суттю є нікчемними договорами, оскільки, особа, що виступила стороною правочину, не мала жодних прав на розпорядженням спірним майном, оскільки, як вже було вказано вище, не набуло прав іпотекодержателя за договором іпотеки.

Відповідно до пункту 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін данного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов`язок повернення майна за цим правочином. У зв`язку з цим не підлягають задоволенню позови власників (володільців) майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження майна, які були вчинені після правочину, визнаного недійсним.

У відповідних випадках майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, відповідно до статей 387 - 390 або глави 83 ЦК України, зокрема, від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Отже, майно, яке є власністю ТОВ «Рубікон-II» і яке було предметом договору іпотеки від 01.12.2010 року, вибуло із володіння поза його волею за нікчемними правочинами договором відступлення права вимоги від 24.07.2018 року, який відповідно до наказу № 60 Фонду гарантування вкладів визнаний нікчемним, та нікчемними договорами купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки, укладеними між відповідачем та третьою особою на стороні відповідача 06.03.2018 року.

Вказаними незаконними діями, на даний час було заблоковано господарську діяльність ТОВ «Рубікон-ІІ», у зв`язку з чим підприємство несе збитки, у вигляді упущеної вигоди, які на даний час орієнтовно складають суму близько 200000 грн.

Крім того, з метою відновлення порушених прав, підприємством вчиняються дії направлені на оскарження дій та бездіяльності посадових осіб, арештів, реєстрації нерухомого майна, що також, потребує юридичного супроводу та у зв`язку з чим призводить до додаткових витрат, які на даний час орієнтовно складають суму у розмірі 300000 грн.

Вказані додаткові витрати виникли у ході вчинення протиправних дій, в першу чергу посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», а отже, підлягають стягненню безпосереднього з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал».

Окрім цього посадові особи ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» за попередньою змовою із посадовими особами ТОВ «Сауспальм» вчиняють дії, спрямовані на реалізацію нерухомого майна про що свідчить передача земельної ділянки та нерухомого майна в іпотеку ТОВ «НЕСІМКО».

На сьогоднішній посадові особи ТОВ «Рубікон ІІ» позбавлені безперешкодного доступу до нерухомого та рухомого майна, оскільки там знаходиться озброєна охорона ТОВ «Сауспальм». При цьому директор ТОВ «Рубікон ІІ» ОСОБА_8 неодноразово звертались до директора ТОВ «Сауспальм» з проханням допустити їх до майна ТОВ «Рубікон ІІ», а також надавали їм копію рішення Верховного суду України, яким було відмовлено у задоволенні позову про визнання нікчемним наказ Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Петрокоммерц Україна».

Таким чином встановлено, що службові особи ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» за попередньою змовою із посадовими особами ТОВ «Фінансова компанія «Централ капітал» привласнили нерухоме майно, яке належить ТОВ «Рубікон ІІ» та з метою подальшої реалізації нерухомого майна реалізували його на користь ТОВ «Сауспальм», товариство, яке має ознаки фіктивності та відповідно до фінансової звітності не могло придбати нерухоме майно у ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал».

Окрім цього в рамках кримінального провадження розслідуються інші факти заволодіння нерухомим майно боржників ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна».

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що на адресу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві надійшло звернення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" ОСОБА_5 про те, що колишні посадові особи банку шляхом укладення договорів про відступлення права вимоги з ПАТ "Юніон Стандарт Банк" набуло права вимоги за 5 договорами про відкриття кредитних ліній товариства, які мають ознаки фіктивності, а саме ТОВ "Маноліс", ТОВ "Кондотьер", ТОВ "Трейдінг Стар", ТОВ "ОЛЛ Трейдінг" та ТОВ "Грінеджі" та таким чином вивели та привласнили грошові кошти банку в загальній сумі 206 364 000 гривень.

По матеріалах кримінального провадження посадовими особами Департаменту розслідування протиправних діянь фонду гарантування вкладів фізичних осіб за виявленими злочинами було підготовлено аналітичну довідку, відповідно до якої встановлено, що департаментом розслідування протиправних діянь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Департамент) в особі провідного економіста відділу розслідування протиправних діянь ОСОБА_9 та провідного юрисконсульта відділу розслідування протиправних діянь ОСОБА_10 , проведено перевірку діяльності ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА».

На підставі постанови Правління Національного банку України № 169 від 17.03.2016 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) прийнято рішення від 17 березня 2016 р. № 368 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» (далі - ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» або Банк) з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 280 від 21.04.2016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА»виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 561 від 22.04.2016 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» та делегування повноважень ліквідатора банку» ОСОБА_5 до 21.04.2018.

За результатами вивчення окремих питань фінансової діяльності ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА», Департаментом встановлено, що 26.06.2015 Кредитним Комітетом ПАТ «ЮСБ Банк» в особі Голови Правління ОСОБА_11 , Керуючого Директора ОСОБА_12 та заступника Голови Правління ОСОБА_13 на підставі доповіді відповідального клієнт-менеджера ОСОБА_14 затвердив (Протокол №100615/06 від 10.06.2015) кредитні договори з наступними юридичними особами:

- ТОВ «Грінеджі» (код 32273953) на суму 15000000,0 грн.

- ТОВ «Кондотьєр» (код 39702296) на суму 51000000,0 грн.

- ТОВ «Манолліс» (код 39702322) на суму 48500 000,0 грн.

- ТОВ «ОЛЛ Трейдінг» (код 39553169) на суму 42364 000,0 грн.

-ТОВ «Трейдінг Стар» (код 39553200) на суму 49500 000,0 грн.

Загальна сума наданих кредитів склала 206364000,0 грн.

Рішення про кредитування вищезазначених суб`єктів господарювання приймалося посадовими особами ПАТ «ЮСБ Банк» з порушеннями вимог Закону України«Про банкиі банківськудіяльність» (стаття 48 "Банкам забороняється здійснювати ризикову діяльність, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку). При цьому Банк допустив та надав кредитні кошти для проведення клієнтами банку фінансових операцій, що не мають документального підтвердження очевидної економічної доцільності, та/або банк не вивчив інформацію щодо реальних фінансових можливостей клієнта здійснювати фінансові операції. А також, не встановив невідповідності фінансових операцій клієнта наявній у Банку інформації щодо його фінансового або соціального статусу.

Відповідальні працівники Банку, при розгляді кредитної заявки, надання експертних висновків щодо можливості надання кредитних коштів вказаним компаніям, не дотримались вимог Постанови Правління НБУ №23 від 25.01.2012 « Про затвердження Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями», Дотаток № 2 до якого регламентує які саме юридичні, фінансові та економічні документи необхідно проаналізувати при прийнятті рішення щодо кредитування.

Слід відзначити, що посадова особа Банку відповідальна за фінансовий моніторинг, не виконала вимоги Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», стаття 10 якого забовязує суб`єкт первинного фінансового моніторингу відмовити клієнту в обслуговуванні (у тому числі шляхом розірвання ділових відносин) у разі встановлення факту подання ним під час здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта (поглибленої перевірки клієнта) недостовірної інформації або подання інформації з метою введення в оману суб`єкта первинного фінансового моніторингу.

У той же час, співробітниками Банку, які підготували до укладання договір поруки, не виконали вимоги Національних положень (стандарти) бухгалтерського обліку, що не дало змогу визначити ступінь ризику втрати активів у подальшому.

Відповідно до положень Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-XIV,НСБО необхіднозазначити,що фінансовізобов`язання можутьвиникати тількивнаслідок твердихконтрактів,та відображаютьсяв балансіпісля виникненняправа напередачу зобов`язання.Укладені Банкомдоговори неможна вважатитвердими контрактами,так яквони непередбачають обмінвизначеної кількостіресурсів (отриманихпослуг щодопошуку тазалученню клієнтів)та за встановленоюціною наконкретну майбутнюдату.Таким чином,зобов`язання,які випливаютьіз вказанихдоговорів неможна вважати«Фінансовим інструментом»,як цевизначено НСБО№13,затвердженого наказомМіністерства ФінансівУкраїни №559від 30.11.2001.Відповідно довказаного Положення(стандарту)п. 35.1, встановлено, що на початку хеджування повинна бути оформлена документація щодо відносин хеджування, про цілі управління ризиком, про стратегію цього виду хеджування. Документацією повинно бути визначено інструмент хеджування, сутність ризику, що хеджується та спосіб оцінки ефективності інструмента хеджування. Відповідно до п.п.35.3 вимагається встановлення справедливої вартості або грошових потоків від об`єкта хеджування та справедливої вартості інструмента хеджування, яке підлягає достовірній оцінці.

З метою хеджування повної чи часткової компенсації змін справедливої вартості утриманих на балансі активів (кредитів наданих юридичним особам) або пов`язаного з ним грошового потоку, Банк укладає договори застави, згідно з яким в якості забезпечення повернення кредитів заставодавець передав цінні папери. Емітентом цінних паперів є ТОВ «Даймонд Філм Україна». Термін обігу 2020р.(20.10.2016 рішенням ПФТС виключено з лістингу). Враховуючи «Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до переліку (списку) емітентів, що мають ознаки фіктивності» введене в дію Рішенням НКЦПФР від 14.10.2014 року №1360, вказані цінні папери необхідно вважати фіктивними по наступних ознаках:

- низький рівень (менше 3 відсотків від розміру активів емітента) або відсутність доходів від реалізації товарів, робіт, послуг за основним видом діяльності станом на кінець фінансового року;

- переважну частку активів емітента (більше ніж 90 відсотків) складають фінансові інвестиції та/або дебіторська заборгованість відповідно до фінансової звітності емітента, поданої до Комісії та/або ДФС станом на кінець звітного періоду;

- кількість працівників емітента станом на кінець звітного періоду становить менше трьох осіб (за даними фінансової звітності за 1-й квартал 2015).

Також, Банк порушив внутрішні процедури кредитування, встановлені Кредитною політикою (затверджена рішенням Спостережної Ради Банку (Протокол №13 від 31.10.2012), яка регламентує процес кредитування на всіх його етапах.

Кредитна політика визначає цілі, піоритети та завдання Банку на період приведення Банку до стану високоприбуткової кредитної установи, спроможної забезпечити за результатами своєї основної діяльності власні потреби.

Пунктом 1.3 встановлено, що Кредитна політика є обов`язковою до виконання всіма структурними підрозділами Банку та відокремленими підрозділами Банку, колегіальними органами управління Банку, які задіяні у кредитному процесі.

Пунктом 1.5 встановлено, що при проведенні кредитних операцій Банк дотримується вимог законодавства України з питань запобігання легалізації (відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом, відповідно до затверджених Банком Правил внутрішнього фінансового моніторингу і Програми здійснення фінансового моніторингу Банку (в тому числі Програм за напрямком діяльності банку, пов`язаним із кредитуванням)

Пункт 1.6 наголошує на те, що проведення будь яких кредитних операцій з відхиленням від Кредитної політики здійснюється виключно за рішенням Спостережної Ради Банку або на підставі делегованих Спостережною Радою повноважень Правлінню Банку.

Одним з критеріїв, при прийнятті рішення про кредитування, Банком встановлена наявність бездоганної ділової репутації та позитивної кредитної історії потенційного позичальника (п 3.4.1).

Пунктом 3.9. Кредитна політика забов`язує застосовувати консервативний підхід до оцінки кредитних проектів та фінансового стану позичальника. Оцінка повинна ґрунтуватися на аналізі показників діяльності підприємства в динаміці та враховуючи прогнози платоспроможності та надійність джерел погашення кредитів, адекватність фінансових планів позичальника.

Пункт 3.16. забов`язує співробітників Банку вживати заходи щодо зниження кредитного ризику враховуючи вимоги чинного законодавства України, нормативно правових актів Національного банку України та внутрішніх документів Банку, керуючись загальновизнаними стандартами та досвідом банківської практики щодо кредитування.

Додаток № 5 до Кредитної політики визначає перелік фінансових документів, необхідний для надання кредитної послуги потенційному позичальнику компанії.

Розділ 3 встановлює відповідальність структурних підрозділів за виконання процедур кредитного процесу. А саме, клієнтський підрозділ несе відповідальність за якісний аналіз пакетів документів та написання кваліфікованих концептів. Управління розвитку корпоративного бізнесу підрозділ несе відповідальність за якісний аналіз пакетів документів та написання кваліфікованих концептів, своєчасну підготовку та надання в повному обсязі повних пакетів документів потенційних позичальників Управлінню кредитування корпоративних клієнтів. Кредитний підрозділ несе відповідальність за проведення якісного та своєчасного аналізу пакетів кредитної документації потенційних позичальників та кваліфіковану оцінку ризиків Банку при наданні кредитних послуг.

Підрозділи аналізу та експертизи несуть відповідальність за повну та кваліфіковану ідентифікацію ризиків, пов`язаних з наданням кредитних послуг, своєчасне надання обґрунтованих висновків по пакетах кредитної документації потенційних позичальників.

Юридична служба несе відповідальність за підтвердження повноважень представника потенційного позичальника в процесі підписання пакету проектів кредитних договорів та своєчасне візування отриманих від супроводжуючого підрозділу кредитних договорів.

З метою хеджування повної чи часткової компенсації змін справедливої вартості утриманих на балансі активів (кредитів наданих юридичним особам) або пов`язаного з ним грошового потоку, Банк укладає договори застави, згідно з яким в якості забезпечення повернення кредитів заставодавець передав цінні папери. Емітентом цінних паперів є ТОВ «Даймонд Філм Україна». Термін обігу 2020р.(20.10.2016 рішенням ПФТС виключено з лістингу). Враховуючи «Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до переліку (списку) емітентів, що мають ознаки фіктивності» введене в дію Рішенням НКЦПФР від 14.10.2014 року №1360, вказані цінні папери необхідно вважати фіктивними по наступних ознаках:

- низький рівень (менше 3 відсотків від розміру активів емітента) або відсутність доходів від реалізації товарів, робіт, послуг за основним видом діяльності станом на кінець фінансового року;

- переважну частку активів емітента (більше ніж 90 відсотків) складають фінансові інвестиції та/або дебіторська заборгованість відповідно до фінансової звітності емітента, поданої до Комісії та/або ДФС станом на кінець звітного періоду;

26.06.2015 компанії позичальники перераховують отримані кредитні кошти, в якості оплати за цінні папери, на рахунок ТОВ «Даймонд Філм Україна» (код 34189764) відкритому в ПАТ «ЮСБ Банк» та ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА».

Загальна сума платежів склала 206364000,0 грн. У подальшому, придбані цінні папери набули статусу застави за отриманими кредитами.

26.06.2015 ТОВ «Даймонд Філм Україна» перераховує 206343 360,0 грн. на користь ТОВ «ФК «Централ Капітал» з призначенням платежу «По договору залучення коштів».

Загальна сума платежів склала 200 761020,13 грн.

За договорами цесій, ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ КАПIТАЛ» набуло права вимоги за кредитними договорами, облік яких вівся на балансі ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА», 26.06.2015 отримані від ТОВ «ФК «Централ Капітал» кошти, ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» спрямовує на виконання Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами з ПАТ «ЮСБ Банк», за результатами якого визнає на своєму балансі кредитні договори з:

- ТОВ «Грінеджі» на суму 15000000,0 грн.

- ТОВ «Кондотьєр» на суму 51000000,0 грн.

- ТОВ «Манолліс» на суму 48500 000,0 грн.

- ТОВ «ОЛЛ Трейдінг» на суму 42364 000,0 грн.

-ТОВ «Трейдінг Стар» на суму 49500 000,0 грн.

на загальну суму 206364000,0 грн. без проходження експертних процедур та погодження Кредитним Комітетом. Укладання Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами з ПАТ «ЮСБ Банк» затверджено Спостережною Радою (Протокол №14 від 25.06.2015). Таким чином, відповідальність за всі ризики та наслідки від укладання Договору несуть члени Спостережної ради Банку.

Аналогічним чином ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором укладеним з ТОВ «Рубікон ІІ».

На даний час з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, необхідно накласти арешт на майно, яке на даний час належить ТОВ «Сауспальм», а саме земельну ділянку загальною площею 14,9577 Га, кадастровий номер 5121084200:03:001:0008, яка належала ТОВ «Рубікон-ІІ» на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯГ № 916804 від 04 вересня 2006 року та нерухоме майно (будівлю комплексу дорожнього сервісу) загальною площею 11217,50 кв.м., яке належало ТОВ «Рубікон-ІІ» відповідно до свідоцтва про право власності від 05 травня 2011 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області 22 квітня 2011 року № 472, і які розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ-15 км.

Окрім цього слідчим зазначено про те, що 24.06.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_15 було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 про накладення арешту на майно ТОВ «Рубікон ІІ» у рамках досудового розслідування, однак дана ухвала не була реалізована у зв`язку із не зазначенням в ухвалі суду кадастрового номеру земельної ділянки.

Доказом відсутності факту реалізації ухвали суду та накладення арешту на майно ТОВ «Рубікон ІІ» є витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно у якому відсутні відомості, щодо арешту нерухомого майна ТОВ «Рубікон ІІ».

Арешт майна необхідний з метою недопущення подальшої реалізації даного майна на користь третіх осіб, що в подальшому зашкодить досудовому розслідуванню по кримінальному провадженні, оскільки матеріалами кримінального провадження встановлено та доведено, що службові особи ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» з метою виведення майна ТОВ «Рубікон ІІ» та подальшої його реалізації запровадили злочинну схему, яку в подальшому реалізували та привласнили нерухоме майно ТОВ «Рубікон ІІ», шляхом реалізації його на користь фіктивної фірми ТОВ «Сауспальм».

Окрім цього на даний час органом досудового розслідування здобуто докази того, що посадові особи ТОВ «Сауспальм» намагаються реалізувати нерухоме майно, яке належить ТОВ «Рубікон ІІ» на користь третіх осіб.

Вчиненими кримінальними правопорушеннями було завдано матеріальну шкоду, не тільки ТОВ «Рубікон ІІ», а й інтересам держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки незаконне відчуження нерухомого майна позбавляє можливості держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконувати свої обов`язки перед клієнтами банку.

22.05.2018 земельну ділянку загальною площею 14,9577 га, кадастровий номер 5121084200:03:001:0008, а також нерухоме майно (будівлю комплексу дорожнього сервісу) загальною площею 11217,50 кв. м., які розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса Київ 15 км було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що зазначене майно зберегло на собі сліди вчинених кримінальних правопорушень, є предметами, які стали об`єктом кримінальних правопорушень, а також дане майно набуте юридичною особою внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування завданої шкоди, а саме забезпечення заявленого цивільного позову, а також запобіганню подальшому відчуженню вказаного майна, слідчий звернувся з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав у ньому наведених. Просив накласти арешт на зазначену у клопотанні земельну ділянку загальною площею 14,9577 га, кадастровий номер 5121084200:03:001:0008, та нерухоме майно (будівлю комплексу дорожнього сервісу) загальною площею 11217,50 кв. м., які розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса Київ 15 км, які на даний час належать ТОВ «Сауспальм», оскільки вони є об`єктами кримінально-протиправних дій та є речовими доказами у кримінальному провадженні. Просив накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування завданої шкоди, а саме забезпечення заявленого цивільного позову, а також запобіганню подальшому відчуженню вказаного майна.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без власника майна є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд власника майна ТОВ «Сауспальм».

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 14,9577 га, кадастровий номер 5121084200:03:001:0008, та нерухомого майна (будівлі комплексу дорожнього сервісу) загальною площею 11217,50 кв. м., які розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса Київ 15 км, які на даний час належать ТОВ «Сауспальм».

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що існують обґрунтовані підстави вважати, що вказане майно, а саме: земельна ділянка загальною площею 14,9577 га, кадастровий номер 5121084200:03:001:0008, та нерухоме майно (будівля комплексу дорожнього сервісу) загальною площею 11217,50 кв. м., які розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса Київ 15 км, які належать ТОВ «Сауспальм», є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 14,9577 га, кадастровий номер 5121084200:03:001:0008, та нерухоме майно (будівлю комплексу дорожнього сервісу) загальною площею 11217,50 кв. м., які розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса Київ 15 км, які належать ТОВ «Сауспальм».

При цьому, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100100013216 від 04.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 365-2 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- земельну ділянку загальною площею 14,9577 га, кадастровий номер 5121084200:03:001:0008,

- нерухоме майно (будівлю комплексу дорожнього сервісу) загальною площею 11217,50 кв. м., які розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса Київ 15 км, які належать ТОВ «Сауспальм».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1