Ухвала

від 04.07.2018 по справі 804/4139/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 липня 2018 року Справа №804/4139/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Приватна середня загальноосвітня школа №5 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Приватна середня загальноосвітня школа №5 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- відмову Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Приватна середня загальноосвітня школа №5 визнати протиправною;

- постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №ВП 5339016 від 21.022017 року про накладення арешту на банківські рахунки ТОВ Приватна середня загальноосвітня школа №5 №26040060025272; №26006057006764 у ПАТ КБ Приватбанк та постанову від 13.02.2017 року у виконавчому провадженні №53390316 про накладення арешту на все майно ТОВ Приватна середня загальноосвітня школа №5 , скасувати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Приватна середня загальноосвітня школа №5 було залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду:

- викласти підстави та надати докази, що підтверджують поважність пропуску строку звернення до суду;

-документ, що підтверджує факт сплати судового збору в розмірі та порядку, визначеному чинним законодавством України;

- уточненої позовної заяви із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, адреси електронної пошти та відомі номери засобів зв'язку відповідача, а також викладення прохальної частини позову у відповідності до вимог ст. 19 КАС України.

02 липня 2018 року до канцелярії суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Приватна середня загальноосвітня школа №5 до Відповідача 1 - Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відповідача - 2 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в якому позивач просить:

- прийняту 16 листопада 2016 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області постанову № 200/18263-15-ц/331 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю Приватна середня загальноосвітня школа №5 в розмірі 43500,00 грн. визнати такою, що не підлягає виконанню.

До матеріалів адміністративного позову долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн. в якій зазначено, що платником є - фізична особа - ОСОБА_1 з призначенням платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 .

Разом із позовною заявою до суду подано заяву про поновлення строку звернення до суду із позовом (в редакції від 02.07.2018 року) в якій, з посиланням на норми Цивільного кодексу, що передбачають підстави переривання строку позовної давності, просять вважати причини пропуску строку до суду з адміністративним позовом, поважними.

Суд, дослідивши подані позивачем документи на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху заяву, з'ясував, що недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 11.06.2018 року, позивачем в повному обсязі не виконано.

Так, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору від 02.07.2018 року №0.0.1074291840.1 у сумі 1762,00 грн., судовий збір сплачено фізичною особою - ОСОБА_1 за подання нею особисто позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Між тим, із позовною заявою до суду звертається юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Приватна середня загальноосвітня школа №5 (код ЄДРПОУ 24985012).

Суд зазначає, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 1 ст. 2 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 ст. 2 Закону України Про судовий збір передбачено, що платниками судового збору - є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч. 3 ст. 161 КАС України).

З аналізу наведених законодавчих норм суд приходить до висновку, що судовий збір за подання адміністративного позову до суду сплачує позивач (фізична або юридична особа), а не його представник. Докази його сплати у встановленому порядку та розмірі повинно бути додано до позовної заяви.

Оскільки, судовий збір за подання позову сплачено особисто ОСОБА_1, як фізичною особою, у той час, коли із позовом звертається юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Приватна середня загальноосвітня школа №5 , позивачем не виконано вимоги суду про надання доказів сплати судового збору за подання позову до суду.

Наявність в матеріалах справи ксерокопії довіреності від 01.04.2018 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю Приватна середня загальноосвітня школа №5 фізичній особі - ОСОБА_1 на право представництва інтересів позивача в усіх судових установах з усіма правами, наданими Законом позивачу, відповідачу та третій особі, не є підставою вважати, що судовий збір позивачем сплачений в установленому законом порядку та розмірі, оскільки обов'язок по сплаті судового збору покладається на позивача (в даному випадку - юридичну особу), а не на його представника.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що в позовній заяві, поданій 02.07.2018 року на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 11.06.2018 року, позивачем змінено не тільки суб'єктний склад сторін у справі, але і змінено предмет позову, а саме, ставиться питання не про оскарження дій Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (до якого, до речі, взагалі не пред'явлено будь - яких позовних вимог), а про скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 16 листопада 2016 року № 200/18263-15-ц/331 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю Приватна середня загальноосвітня школа №5 в розмірі 43500,00 грн.

Тобто, вказані обставини свідчать про наявність інших спірних відносин, а саме, між позивачем і Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, ніж тих, про які було зазначено у позовній заяві від 05.06.2018 року і про усунення недоліків яких і було судом вказано в ухвалі від 11.06.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд звертає увагу на те, що позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо він не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду. Часткове виконання ухвали суду не вважається належним виконанням.

Таким чином, судом встановлено невиконання позивачем вимог ухвали суду від 11.06.2018 року про залишення позовної заяви від 05.06.2018 року без руху, що процесуально позбавляє можливості відкрити провадження у справі.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Приватна середня загальноосвітня школа №5 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева