Ухвала

від 02.07.2018 по справі 910/22709/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.07.2018Справа № 910/22709/14

За заявою Публічного акціонерного товариства Укрпошта в особі філії Київська міська дирекція ПАТ Укрпошта

про поновлення строку на пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 21.08.2015 у справі №910/22709/14

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта в особі Київської міської дирекції УДППЗ Укрпошта

до Товариства з обмеженою відповідальністю Древопласт ЛТД

про стягнення 65 372,50 грн.

Головуючий суддя Маринченко Я.В.

Судді Спичак О.М.

Трофименко Т.Ю.

за участі представників :

від позивача (заявника) - Ємельянчиков Д.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2014 року Українське державне підприємство поштового зв'язку Укрпошта в особі Київської міської дирекції УДППЗ Укрпошта звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Древопласт ЛТД про стягнення 38 579,53 грн. заборгованості по орендній платі, 18130,41 грн. заборгованості по ПДВ на 70% орендної плати, 4135,01 грн. пені, 3816,16 грн. інфляційних втрат, 718,39 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.03.2015 по справі №910/22709/14 позов позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Древопласт ЛТД на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта в особі Київської міської дирекції УДППЗ Укрпошта 282,89 грн. пені, 33,92 грн. процентів річних, 172,08 грн. інфляційних нарахувань та 13,66 грн. витрат зі сплати судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта в особі Київської міської дирекції УДППЗ Укрпошта на рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі №910/22709/14 задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі №910/22709/14 змінено. Позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Древопласт ЛТД на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта в особі Київської міської дирекції УДППЗ Укрпошта заборгованість по орендній платі в сумі 29843,83 грн., заборгованість по оплаті ПДВ в сумі 15451,86 грн., пеню в сумі 3096,45 грн., інфляційні втрати в сумі 2924,27 грн., 3% річних в сумі 481,70 грн. та судовий збір в сумі 1447,47 грн. В іншій частині у позові відмовлено. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Древопласт ЛТД на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта в особі Київської міської дирекції УДППЗ Укрпошта судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 722,31 грн.

21.08.2015 на виконання вказаного рішення та постанови господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

22.06.2018 до господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства Укрпошта в особі філії Київська міська дирекція ПАТ Укрпошта надійшла заява про поновлення строку на пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 21.08.2015 у справі №910/22709/14.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/1001 від 22.06.2018 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/22709/14 у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Селівона А.М., який був головуючим у колегіальному розгляді справи та закінченням терміну повноважень у судді Демидова В.О., який приймав участь у колегіальному розгляді справи.

22.06.2018 в результаті проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа №910/22709/14 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Маринченка Я.В. та суддів Спичака О.М. та Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2018 заяву Публічного акціонерного товариства Укрпошта в особі філії Київська міська дирекція ПАТ Укрпошта прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 02.07.2018.

Представник позивача (заявника) в судовому засіданні надав пояснення з приводу поданої заяви та просив її задовольнити, також подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини, викладені у заяві, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 16.03.2015 по справі №910/22709/14 позов позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Древопласт ЛТД на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта в особі Київської міської дирекції УДППЗ Укрпошта 282,89 грн. пені, 33,92 грн. процентів річних, 172,08 грн. інфляційних нарахувань та 13,66 грн. витрат зі сплати судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта в особі Київської міської дирекції УДППЗ Укрпошта на рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі №910/22709/14 задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі №910/22709/14 змінено. Позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Древопласт ЛТД на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта в особі Київської міської дирекції УДППЗ Укрпошта заборгованість по орендній платі в сумі 29843,83 грн., заборгованість по оплаті ПДВ в сумі 15451,86 грн., пеню в сумі 3096,45 грн., інфляційні втрати в сумі 2924,27 грн., 3% річних в сумі 481,70 грн. та судовий збір в сумі 1447,47 грн. В іншій частині у позові відмовлено.

21.08.2015 на виконання вказаного рішення та постанови господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

В поданій до суду заяві Публічне акціонерне товариство Укрпошта в особі філії Київська міська дирекція ПАТ Укрпошта вказує, що 08.09.2015 УДППЗ Укрпошта було направлено до виконання вказаний наказ господарського суду міста Києва.

В подальшому, постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв'язку із відсутністю грошових коштів на рахунках боржника та відсутністю рухомого та нерухомого майна у останнього.

Заявник зазначає, що повторне пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання не відбулось у зв'язку із початком процесу реорганізації Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта в Публічне акціонерне товариство Укрпошта , а також у зв'язку із змінами у структурі товариства та значними кадровими змінами.

В подальшому після закінчення процедури реорганізації, згідно з розпорядженням керівництва ПАТ Укрпошта заявником було проведено перевірку судових справ минулих років та всіх виконавчих проваджень в ході здійснення якої останнім було виявлено, що наказ у даній справі повторно до виконання не пред'являвся, у зв'язку з чим заявник звернувся до суду з розглядуваною заявою.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016, який набрав чинності з 05.10.2016, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 статті 12 вказаного Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України Про виконавче провадження строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Разом з тим, як вбачається з п.5 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином Законом чітко визначено, що за усіма виконавчими документами, що видані до 05.10.2016 встановлюються строки, які визначені в ст.12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016.

Разом з тим, судом встановлено, що постановою від 25.12.2015 старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв'язку із відсутністю грошових коштів на рахунках боржника та відсутністю рухомого та нерухомого майна у останнього.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент прийняття вказаної постанови) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Частиною 2 вказаної статті Закону визначено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Так, враховуючи, що наказ господарського суду міста Києва від 21.08.2015 у справі №910/22709/14 було повернуто державним виконавцем 25.12.2015, то строк для повторного пред'явлення вказаного наказу мав закінчитись 25.12.2016.

Разом з тим, оскільки 05.10.2016 набрав чинності Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016, відповідно до якого строк пред'явлення наказу до виконання становить 3 роки, суд приходить до висновку, що заявником не пропущено визначений законом строк для пред'явлення наказу до виконання, оскільки, з урахуванням положень Закону України Про виконавче провадження строк пред'явлення до виконання зазначеного наказу закінчується 25.12.2018 і на час розгляду даної заяви судом не пропущений стягувачем.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Укрпошта в особі філії Київська міська дирекція ПАТ Укрпошта про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва до виконання у справі №910/22709/14, оскільки позивачем не пропущено визначений ст.12 Закону трирічний строк пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.232, 233, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Укрпошта в особі філії Київська міська дирекція ПАТ Укрпошта про поновлення строку на пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 21.08.2015 у справі №910/22709/14, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в установленому законодавством порядку.

Дата підписання: 04.07.2018.

Головуючий суддя Я.В. Маринченко

Судді О.М. Спичак

Т.Ю. Трофименко