Постанова

від 04.07.2018 по справі 206/3271/18

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/3271/18

Провадження № 3/206/1213/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Чабаненко О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ПП ШАХ , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

за участю правопорушника: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 року за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП ШАХ (код ЄДРПОУ 30094779) було встановлено, що директором ПП ШАХ ОСОБА_1 здійснено порушення норм чинного податкового законодавства щодо ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2015 рік на 32 667 грн., що є порушенням пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, занижено податок на додану вартість на загальну суму 36 297 грн., в тому числі: у жовтні 2015 року у сумі 36 297 грн., що є порушенням п.44.1 ст.44, п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI зі змінами та доповненнями, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Факт вчинення правопорушення зафіксований актом перевірки від 24.04.2018 року №20919/04-36-14-20-08/30094779.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив суд закрити провадження у справі.

Крім того, надіслав до суду клопотання, відповідно до якого ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що 22.06.2018 року ПП ШАХ оскаржив податкове повідомлення-рішення від 12.06.2018 року №0014861420 в порядку, передбаченому п. 56.3,ст. 56 до ДФС України. Вважає, що оскільки процедура оскарження податкових зобов'язань у встановленому законом порядку не завершена, то притягнення його до адміністративної відповідальності є передчасним. Немає законних підстав для цього, тому що ГУ ДФС не доведено правомірність своїх висновків по результатам перевірки, сам факт правопорушення та вина.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п.п.56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у м. Дніпропетровській області проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка ПП ШАХ , та на підставі акту вищезазначеної перевірки №20919/04-36-14-20-08/30094779 від 24.04.2018 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ПП ШАХ - ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП з приводу ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.44.1 ст.44, п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

Разом з тим, згідно пояснень ОСОБА_1 та наданих ним у судовому засіданні документів, податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС України, прийняті на підставі вищевказаного Акту, на даний час перебувають у процедурі оскарження, тобто порушення, викладені у акті, на підставі яких і було складено протокол про адміністративне правопорушення на даний час є неузгодженими.

Згідно матеріалів, наданих на розгляд суду, на даний час триває процедура оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підстав акту перевірки ПП ШАХ , від 24.04.2018 року №20919/04-36-14-20-08/30094779 було подано скаргу до ДФС України.

Таким чином, на даний час має місце спір між платником податку та податковим органом.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору між податковим органом і платником податку, складені працівниками податкового органу акт та відповідні податкові повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що висновки інспектора ГУ ДФС у Дніпропетровській області, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, до завершення процедури оскарження акту перевірки ПП ШАХ та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень, є передчасними.

У зв'язку із зазначеним суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб, а тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В.Поштаренко