Рішення

від 21.06.2018 по справі 299/1092/18

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

---

Справа № 299/1092/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_3, звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем ОСОБА_2 вони перебували у шлюбі від якого народилася одна дитина - донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішенням суду від 11.07.2011 року шлюб між сторонами розірвано. Рішенням суду від 15.08.2011 року постановлено стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 у вигляді твердої грошової суми в розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 14.06.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Вказує, що з плином часу суттєво змінилися як порядок нарахування та стягнення аліментів для утримання дитини, так і розмір прожиткового мінімуму, встановлений законодавством для дітей відповідного віку. Спільна донька сторін продовжує і надалі проживати з позивачем та знаходиться на її повному утриманні, основний тягар щодо її забезпечення для гармонійного розвитку лежить на її плечах. Відповідачем жодних дій щодо збільшення розміру виплат не вживається, офіційно ніде не працює, є приватним підприємцем, має у власності транспортний засіб, нерухоме майно, у зв'язку з чим має можливість сплачувати на утримання доньки ОСОБА_4 аліменти в більшому розмірі, а саме в розмірі 2000,00 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

В свою чергу адвокатом ОСОБА_5, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2, 17.05.2018 року до суду подано відзив на позовну заяву про збільшення розміру аліментів. Мотивує його тим, що позовна заява та додані до неї матеріали не містять доказів зміни матеріального чи сімейного стану сторін, погіршення або поліпшення їхнього стану здоров'я. З часу розірвання шлюбу між сторонами та присудження аліментів з батька на утримання доньки ОСОБА_4, у відповідача змінився сімейний стан, оскільки останній 11.11.2016 року уклав шлюб з ОСОБА_6 і за час шлюбу у подружжя народилася донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 На даний час відповідач проживає зі своєю дружиною, яка перебуває у декретній відпустці та разом з їхньою спільною дитиною. Також на утриманні відповідача перебуває донька від попереднього шлюбу його дружини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 є офіційно працевлаштований, його середньомісячна заробітна плата складає 4000,00 грн. і цих коштів не вистачає для забезпечення сім'ї всім необхідним, а стягнення з нього аліментів в розмірі по 2000,00 грн. поставить його у скрутне матеріальне становище. Звертає увагу суду на те, що значну матеріальну допомогу доньці відповідача надає його мати та бабуся доньки ОСОБА_4 - ОСОБА_8 Останньою було придбано одяг внучці майже на 22000,00 грн., щомісячно сплачується по 800-1000 грн. за репетиторські послуги на навчання онуки. Крім того, в ході поділу майна подружжя, позивачка отримала у власність квартиру, яку продала та придбала іншу в своєму багатоквартирному будинку, яку здає в оренду та отримує дохід. Просить суд позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково, стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 1000,00 грн. щомісячно, а врешті позову відмовити.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив в якому вказує, що законодавець не обмежує право сторони в справі про зміну розміру аліментів звернутися в суд тільки з підстав зміни матеріального стану чи стану здоров'я, а вказує і на інші випадки передбачені кодексом. З часу присудження аліментів у розмірі по 500,00 грн. на дитину (2011 рік) економічна ситуація у країні змінилася в бік погіршення матеріального стану всіх верств населення і тому розмір аліментів в розмірі 500,00 грн. на дитину не є достатнім для мінімального забезпечення дитини першочерговими необхідними речами. Відповідачем належними доказами не доведено, що його дружина ОСОБА_6 перебуває у декретній відпустці і не отримує жодного доходу, що знаходиться на його утриманні і що дитина ОСОБА_6 від першого шлюбу - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває на утриманні відповідача. Вказує про невідповідність довідки про доходи відповідача від 15.05.2018 року вимогам ЦПК щодо належності, допустимості та достовірності. Щодо витрат, здійснюваних ОСОБА_8, бабкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, вказує, що надання нею додаткової допомоги є власною добровільною ініціативою ОСОБА_8, а відтак розцінювати дані обставини як підставу для звільнення ОСОБА_2 від виконання ним свого обов'язку утримувати власну доньку до досягнення нею повноліття підстав немає. Вказана вартість речей, які зазначені у чеках про придбання товарів бабусею онуці, є дещо завищеною, а придбання деяких предметів одягу дитина взагалі заперечила. Відповідачем допускалися прострочки по оплаті навіть того мінімального розміру аліментів, тривалість яких становила від 2 до 8 місяців. Позивач вважає, що часткове визнання відповідачем та його представником позову в сумі 1000 грн. жодним чином не обґрунтоване, а наведені у відзиві доводи на ствердження їх позицій не підтверджені належними та допустимими доказами.

В свою чергу представником відповідача ОСОБА_5 подано до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. В ньому зазначає, що у зв'язку з хворобою займатись підприємницькою діяльністю відповідач не має можливості і тому 15.06.2018 року припинив свою підприємницьку діяльність.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та особистої участі позивача. Заявлені вимоги підтримують повністю та просять такі задовольнити з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та без участі відповідача. Зазначив, що не заперечують проти часткового задоволення позову та розгляду справи за відсутності позивача та її представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася одна дитина - донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.07.2011 року у справі № 2-760/11 шлюб між сторонами розірвано.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.08.2011 року у справі №2-761/11 постановлено стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вигляді твердої грошової суми в розмірі по 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 14.06.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

З доказів, які подані позивачем ОСОБА_1, слідує, що остання має на утриманні доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, донька проживає разом матір'ю. Дана обставина підтверджена довідкою КЕВ №26 від 23.01.2018 року.

З доказів, які подані відповідачем слідує, що останній працює в ЗАТ Торговий Центр м.Виноградів на посаді менеджера із середньомісячною заробітною платою 4000,00 грн.

У відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначається, що з часу розірвання шлюбу між сторонами та присудження з нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, у нього змінився сімейний стан, оскільки 11.11.2016 року він уклав шлюб з ОСОБА_6 і за час шлюбу у подружжя народилася донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 На даний час він проживає зі своєю дружиною, яка перебуває у декретній відпустці та разом з їхньою спільною дитиною. Також на утриманні відповідача перебуває донька від попереднього шлюбу його дружини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3

Однак на ствердження вказаних обставин, представником відповідача подано до суду дві копії свідоцтв про народження дітей, копію свідоцтва про укладення шлюбу та довідку про склад сім'ї, чим підтверджується виключно факт укладення повторного шлюбу між відповідачем та ОСОБА_6 та факти народження відповідно їх спільної доньки та доньки ОСОБА_6 від першого шлюбу, однак жодним чином не стверджують, що зазначені особи перебувають на повному утриманні ОСОБА_2

Крім того, довідка про склад сім'ї, якою відповідач також стверджує свої заперечення, видана ОСОБА_9, а не відповідачу, датована 05.07.2017 року, у зв'язку з чим втратила свою актуальність, а в примітках зазначено, що ОСОБА_2 проживає/зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5. Водночас в довідці зазначено, що діти знаходяться при матері, що викликає сумніви у твердженні відповідача про те, що діти перебувають на утриманні ОСОБА_2

Серед іншого, відповідач зазначає про надання посильної допомоги та участь бабусі у додаткових витратах на онуку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що суд розцінює як власну добровільну ініціативу ОСОБА_8 по відношенню до онуки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

Судом за клопотанням позивача здійснено витребування доказів, а саме довідку про доходи ОСОБА_2, за його основним місцем роботи в ПАТ "Торговий Центр" та довідку про його доходи як фізичної особи-підприємця/суб'єкта господарювання, а також відомості про розмір і періодичність сплати подоходного податку та єдиного соціального внеску.

Однак, як вбачається із доказів, які подані відповідачем, 15.06.2018 року ОСОБА_2 припинив свою підприємницьку діяльність, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1004102909 від 15.06.2018 року.

Згідно ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Згідно ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатність чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення (ч. 1 ст. 182 СК України).

Під зміною матеріального положення сторін розуміється як покращення, так і погіршення майнового положення платника або одержувача аліментів, під зміною сімейного стану розуміється з'явлення у сім'ї платника або одержувача аліментів осіб, яким вони за законом зобов'язані надавати утримування і які фактично знаходяться на їх утриманні, відносно платника аліментів враховується також зміна складу осіб, які зобов'язані за законом надавати утримування, погіршення або поліпшення стану здоров'я платника або одержувача аліментів враховується судом, як підстав для зміни розміру аліментів.

Так, позивачем ОСОБА_1 не надано доказів зміни її сімейного стану або платника аліментів, доказів погіршення свого матеріального стану або покращення матеріального стану платника аліментів, однак у силу вимог ст.8 Закону України Про охорону дитинства не можна погодитися із тим, що розмір аліментів у сумі 500,00 грн. на місяць визначений рішенням Виноградівського районного суду від 15.08.2011 р., є достатнім для нормального розвитку та забезпеченням дитини хоча б мінімальними потребами.

Відповідно до ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік станом на 2018 р. встановлено прожитковий мінімум на дитину віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2018 року - 1860 грн., з 1 липня - 1944 грн., з 1 грудня - 2027 грн.

Частиною 2 ст.182 СК України встановлено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Тому вочевидь, що розмір аліментів в сумі по 500,00 грн., як це було визначено рішенням Виноградівського районного суду від 15.08.2011 року, станом на квітень 2018 р. є, безумовно, недостатньою сумою для забезпечення потреб дитини.

Враховуючи вищенаведене, суд при розгляді вимог позивача про збільшення розміру аліментів враховує те, що після ухвалення попереднього рішення суду про стягнення аліментів змінився визначений положеннями Сімейного кодексуУкраїни мінімальний розмір аліментів, відтак попередньо визначений судом розмір аліментів цим вимогам не відповідає, тому з вказаних підстав розмір присуджених аліментів підлягає збільшенню.

Виходячи з принципів розумності та справедливості судового рішення, а також необхідності вжиття всіх необхідних засобів для захисту прав людини, яка звернулася до суду за захистом свого права, суд вважає можливим збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Виноградівського районного суду від 15.08.2011 року до суми в розмірі 1400,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи із дати набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до абз. 4 п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішення законної сили.

Приймаючи до уваги, що позивач при пред'явленні позову була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір , на виконання вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь держави судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відкликати з Виноградівського РВ ДВС Головного ТУЮ Закарпатської області виконавчий лист №2-761/11 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_9, аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 500,00 грн., починаючи з 14.06.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, паспорт серії ВО 030360, виданий Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області 16.10.1995 року, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_9, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 1400,00 грн. (одна тисяча чотириста грн. 00 коп.) гривень щомісяця, починаючи із дати набарання судовим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийОСОБА_10