Ухвала

від 27.06.2018 по справі 922/2610/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"27" червня 2018 р.Справа № 922/2610/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Харвест Груп", смт. Васищеве до ТОВ "Харвест Груп", смт. Васищеве про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26.05.2015 р. визнано ТОВ "Харвест груп" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Караченцева Ю.Л.

До суду від АТ "Дельта Банк" надійшла заява (вх. № 31069 від 20.09.2016 р.), в якій банк просить суд визнати недійсними результати аукціону від 05.09.2016 р., проведеного Правобережною товарною біржею з продажу майна "ТОВ "Харвест груп", яку суд призначив до розгляду в судовому засіданні на 17.11.16 р. та залучив до участі у розгляді заяви Правобережну товарну біржу.

В судовому засіданні 17.11.16 р. представник АТ "Дельта Банк" підтримав надану до суду заяву та просив задовольнити її в повному обсязі.

Ліквідатор заперечував проти заяви АТ "Дельта Банк", з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник Правобережної ТБ, також заперечував проти заяви банку та просив суд залишити її без задоволення.

Також, свої заперечення на заяву АТ "Дельта Банк" надав інший кредитор у справі -ТОВ "Сумський вуглик".

Розглянувши надані документи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 06.12.2016 р.

Після перерви ліквідатор до засідання суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи неявку у судове засідання ліквідатора, суд дійшов висновку розгляд заяви АТ "Дельта Банк" (вх. № 31069 від 20.09.2016 р.) відкласти на 14.02.2017 року.

Згідно повідомлення суду, у зв'язку із відпусткою судді Усатого В.О. засідання суду перенесено на 09.03.2017 року.

В судовому засіданні 09.03.17 р. представник АТ "Дельта Банк" надав пояснення, зазначивши, що на розгляді у Харківському апеляційному господарському суді знаходиться скарга банку на ухвалу суду від 07.02.2017 року про відмову у задоволенні заяви АТ Дельта Банк (вх. № 25940 від 05.08.2016 р.) про усунення ліквідатора. Враховуючи, що рішення апеляційної інстанції може вплинути на подальший розгляд справи, заявив усне клопотання про відкладення засідання суду.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор, проти відкладення розгляду заяви АТ "Дельта Банк" не заперечував.

Взявши до уваги викладене, суд дійшов висновку розгляд заяви АТ "Дельта Банк" (вх. № 31069 від 20.09.2016 р.) відкласти на 18.04.2017 року.

В судовому засіданні 18.04.17 р. представник АТ "Дельта Банк" підтримав свою заяву про визнання недійсним результатів аукціону, просив залучити до участі у розгляді вказаної заяви покупця майна - ТОВ "Стимул Інвест".

Ліквідатор надав усні пояснення, питання щодо залучення до розгляду заяви покупця майна залишив на розсуд суду, а також заявив клопотання про відкладення розгляду заяви АТ "Дельта Банк", до вирішення касаційною інстанцією скарги банку на ухвалу суду від 07.02.2017 року, в якій фактично розглядаються ті самі обставини.

Присутній кредитор Ратнікова Л.В. підтримала ліквідатора щодо необхідності відкладення заяви АТ "Дельта Банк".

Заслухавши присутніх, враховуючи те, що відповідно до п.3 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, суд залучив до участі у заяві АТ "Дельта Банк" покупця майна боржника - ТОВ "Стимул Інвест", якого зобов'язав надати суду відзив на вказану заяву, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 15.06.2017 р.

У зв"язку з відпусткою судді Усатого В.О. розгляд заяви було перенесено на 18.07.2017 р., проте враховуючи знаходження справи в касаційній інстанції, розгляд заяви не відбувся.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив заяву до розгляду на 28.09.2018 р., а потім на 11.10.2018 р., проте, судове засідання не відбулося з причин направлення справи до апеляційної інстанції.

Враховуючи повернення справи з Верховного суду , суд призначив заяву АТ "Дельта Банк" (вх. № 31069 від 20.09.2016 р.) про визнання недійсним результатів аукціону до розгляду на 27.06.2018 р.

Ухвалою суду від 27.06.2018 р. задоволено заяву ОСОБА_3 (вх.№ 16420 від 06.06.18) про заміну кредитора, здійснено заміну кредитора - Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на його правонаступника - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Харківським РВ ГУ ДМВСУ в Харківській області 25 червня 2014 року, реєстраційний номер податкової картки платника податків: НОМЕР_1) в межах визнаних вимог в сумі 1381617,19 грн., які окремо включено до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою суду від 27.06.2018 р. задоволено заяву ОСОБА_3 (вх.№ 16421 від 06.06.18) про заміну кредитора, здійснено заміну кредитора - ТОВ Сумський вуглик на його правонаступника - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Харківським РВ ГУ ДМВСУ в Харківській області 25 червня 2014 року, реєстраційний номер податкової картки платника податків: НОМЕР_1) в межах визнаних вимог в сумі 1010900,00 грн. основного боргу (4 черга) та 1218,00 грн. судового збору (1 черга).

Ухвалою суду від 27.06.2018 р. задоволено заяву ОСОБА_3 (вх.№ 16422 від 06.06.18) про заміну кредитора, здійснено заміну кредитора - ТОВ Сумський вуглик на його правонаступника - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Харківським РВ ГУ ДМВСУ в Харківській області 25 червня 2014 року, реєстраційний номер податкової картки платника податків: НОМЕР_1) в межах визнаних вимог в сумі 404 878,92 грн. основного боргу (4 черга) та 1218,00 грн. судового збору (1 черга).

До суду від правонаступника АТ Дельта Банк ОСОБА_3 надійшло клопотання про відмову від заяви АТ "Дельта Банк" (вх. № 31069 від 20.09.2016 р.) про визнання недійсними результатів аукціону, в якому вона також повідомила, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження їй відомі та зрозумілі.

Кредитор Ратнікова Л.В. повідомила, що заперечує проти заяви АТ Дельта Банк про визнання недійсними результатів аукціону.

Відповідно до ст.191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За таких обставин, встановивши обізнаність заявника з процесуальними наслідками даної процесуальної дії, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову правонаступника АТ Дельта Банк ОСОБА_3 від заяви АТ Дельта Банк (вх. № 31069 від 20.09.2016 р.).

Відповідно до ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, оскільки заявник відмовилася від заяви та відмову прийнято судом, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття провадження по заяві (вх. № 31069 від 20.09.2016 р.).

Керуючись ст.ст. 37-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.46,191, ч.3 ст. 231, ст.ст. 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від заяви (вх. № 31069 від 20.09.2016 р.).

Закрити провадження по заяві ОСОБА_3 (правонаступника АТ "Дельта Банк") (вх. № 31069 від 20.09.2016 р.) про визнання недійсним результатів аукціону.

Ухвалу направити ліквідатору, Правобережній товарній біржі, ТОВ "Стимул Інвест", кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали суду підписано 02.07.2018р.

Суддя Усатий В.О.