Постанова

від 17.02.2010 по справі 2а-135/10

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Комсомольський міський суд Полтавської області

м. Комсомольськ, вул. Гірників, 17, 39800, (05348) 2-21-82

Справа № 2а - 135/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ващенко А.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комсомольського ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Комсомольського ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ВІ № 030798 від 19.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП .

Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора Комсомольського ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області Барань Ю.В. № 030798 від 19.11.2009 року на нього був накладений штраф за ст. 126 ч. 1 КУпАП, в розмірі 425 грн., але в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Інспектор ВДАІ не був уповноважений та мав право вимагати у нього поліс (договір) обов язкого страхування цивільно-правової відповідальності тільки у випадках передбачених п. 21.2 ст. 21 ЗУ Про обов язкове страхування цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів , а саме: при проведенні державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів ДТП. Він ПДР не порушував і ДТП не скоїв.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову ОСОБА_1 не надали.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що з протоколу про адмінправопорушення від 19.11.2009р. вбачається, що в цей день близько 07-00 год. по вул. Портова в м. Комсомольську ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номер 057210 К, без полісу обов язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою інспектора Комсомольського ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області Барань Ю.В. № 030798 від 19.11.2009 року на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право - за частиною першою статті 126 - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, а тому суд не приймає до уваги посилання позивача на відсутність компетенції у посадової особи складати зазначений адмінпротокол.

Відповідно до п. 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. і згідно п. 2.4 а ПДР України передати поліс для перевірки працівнику міліції.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів, які не мають при собі або не пред явили чи не передали для перевірки поліс (договір) обов язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у випадках, передбачених законодавством.

Згідно п. 21.2 ст. 21 ЗУ Про обов язкове страхування цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Таким чином, цим Законом чітко визначений перелік випадків, коли інспектор має право вимагати, а водій зобов язаний пред явити страховий поліс.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта закону України суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. Правила дорожнього руху України є підзаконним актом, а тому суд застосовує ЗУ Про обов язкове страхування цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів , який має вищу юридичну силу.

Суд вважає, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 102, 162-163 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Комсомольського ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області Барань Ю.В. серії ВІ № 030798 від 19.11.2009р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня оголошення постанови.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова

Постанова набрала законної сили з 02.03.2010р.

Оригінал постанови знаходиться в Комсомольському

міському суді Полтавської області в справі № 2а-135/10.