Ухвала

від 03.07.2018 по справі 592/7927/18

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/7927/18

Провадження № 1-кс/592/4063/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором обґрунтовує тим, у ході досудового розслідування допитано ОСОБА_4 яка повідомила, що в період часу з 15.01.2018 по 30.04.2018 працювала у ТОВ «Бюро перекладів «Еллен» (код ЄДРПОУ 38039778). Вказане підприємство знаходиться в м. Києві, пр. Голосіївський, 93, офіс №1., директором є ОСОБА_5 , а засновником ОСОБА_6 . В м. Суми знаходиться офіс, який орендує вказане підприємство за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 62, оф. 2, де і знаходилось робоче місце ОСОБА_4 .

Заяву про офіційне працевлаштування ОСОБА_4 писала в січні 2018 року, проте дату ставила з 01.02.2018. Також ОСОБА_4 повідомили, що оскільки вона є студентом то не може бути офіційно працевлаштована, у зв`язку з чим наказом по підприємству № 53 її офіційно працевлаштували лише 09.03.2018. Про офіційне оформлення є запис у трудовій книзі останньої.

Також в січні 2018 року, коли ОСОБА_4 писала заяву на працевлаштування то її змусили писати і заяву про звільнення за власним бажанням, мотивуючи це тим, що у них такі правила, проте на даній заяві ОСОБА_4 свій підпис та дату не ставила.

ОСОБА_4 вказує, що трудових угод не складала, посадових своїх інструкцій не бачила та не знайомилася з ними. У наказі про прийняття на роботу вказано, що розмір заробітної плати перекладача встановити згідно штатним розкладом, якого вона також не бачила та з ним не знайомилася.

27.04.2018 ОСОБА_4 отримала смс-повідомлення від директора ТОВ «Бюро перекладів «Еллен» з приводу написання ще однієї заяви про звільнення «за власним бажанням», про те ОСОБА_4 на це не погодилась та написала заяву про звільнення «за угодою сторін» з 01.05.2018, яку остання підписала та того ж дня відправила замовним листом до основного офісу в м. Київ.

07.05.2018 ОСОБА_4 отримала свою трудову книжку, де зазначено що підставою звільнення ОСОБА_4 «звільнення за власним бажанням з 30.04.2018». Також ОСОБА_4 зазначає, що не бачила жодних документів, стосовно її звільнення в тому числі і наказу про звільнення та з ним не ознайомлювалась, підписів не ставила. Проте в трудовій книжці зазначено, що її звільнено згідно наказу по підприємству №56 від 30.04.2018.

Також ОСОБА_4 повідомила, що на теперішній час їй не виплачено заробітну плату за квітень 2018 року.

Вказане свідчить, що посадові особи ТОВ «Бюро перекладів «Еллен» грубо порушують трудове законодавство, та в порушення норм трудового законодавства звільнили ОСОБА_4 .

Ураховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що в офісному приміщенні ТОВ «Бюро перекладів «Еллен» зберігаються документи, щодо звільнення ОСОБА_4 в порушення норм трудового законодавства, які необхідно вилучити для проведення експертного дослідження, а тому виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем фактичного розташування офісних приміщень ТОВ «Бюро перекладів «Еллен», що розташовано за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський, буд. 93, офіс №1., для відшукування та вилучення оригіналів документів, а саме: заяви про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_4 за власним бажанням, заяву ОСОБА_4 про звільнення з роботи за угодою сторін; накази на призначення та звільнення ОСОБА_4 , трудової угоди з останньою, а також завірених копій документів, серед яких: посадові інструкції ОСОБА_4 (перекладача), штатний розклад, табелі обліку робочого часу з 15.01.2018 по 30.04.2018, відомості нарахування та виплати заробітної плати та інших доплат ОСОБА_4 за період з 15.01.2018 по 30.04.2018, звітності до податкової інспекції відносно ОСОБА_4 за вищевказаний період, інші документи, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення. Будівля за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський, 93, офіс №1на праві власності належить: ВАТ «Готель Голосіївський» (код ЄДРПОУ 03358529). Тому просить надати дозвіл на обшук за вказаною адресою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. Перевіривши матеріали, надані до клопотання, вважаю, що слідчим не доведено достатніми та беззаперечними доказами необхідність проведення саме такої слідчої дії як обшук. Зокрема, до клопотання не надано документів, які можуть слугувати підставою для обмеження законних прав власника майна, інформація у клопотанні ґрунтується лише на показах потерпілої, крім цього, не доведено, що відсутня інша можливість отримати вказані вище документи іншим шляхом, ніж проведення обшуку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234 КПК України, ст.30 Конституції України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1