Рішення

від 14.06.2018 по справі 922/950/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р.Справа № 922/950/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Зінченко В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний світ", м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний світ" загальної суми у розмірі 20000,00 грн., де: штраф у розмірі 10000,00 грн. та пеня у розмірі 10000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України. Також Позивач просить стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2018 р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, почато підготовче провадження та призначено його на 03.05.2018 р. о 11:00. Ухвалою суду від 03.05.2018 р. розгляд підготовчого засідання відкладено на 29.05.2018 р. о 10:40. Ухвалою суду від 29.05.2018 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14.06.2018 р. о 10:40.

В підготовче засідання представник позивача з"являвся, ніяких додаткових документів до суду не надав.

Представник відповідача в судові засідання не з"являвся. Ухвали суду, які направлялись йому поштою, були повернуті до суду з поміткою: "інші причини, що не дали змоги виконати обов"язки щодо пересилання поштового відправлення".

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

26.09.2017 адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 3/12-34-17 прийнято рішення № 124-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що ТОВ "Молочний світ", не надавши інформацію, передбачену вимогою голови Відділення від 30.01.2017 р. № 02-26/3-272/1 встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки та накладено на ТОВ "Молочний світ" штраф у розмірі 10000,00 грн.

Ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія Рішення направлена Позивачем до Відповідача разом із супровідним листом від 02.10.2017 р. № 02-26/3-3156 для виконання, який не було отримано та його повернуто за закінченням терміну зберігання.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", в разі, якщо вручити рішення, розпорядження немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу через 10 днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі. Інформація про прийняте рішення № 124-р/к опубліковано в газеті "Слобідський край" від 16.11.2017 р. № 91. Отже, Відповідач отримав копію рішення 27.11.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, 3-тя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного кмітету України повністю або частково до господарського суду в двомісячний термін з дня одержання рішення та цей строк не може бути відновлено.

Ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його в двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Штраф підлягав сплаті до 29.01.2018 р., так як відповідно до ст. 62 Закону, нарахування пені почалось з 30.01.2018 р. Прострочення сплати Відповідачем штрафу складає 67 днів.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" , за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України та складає 10000,00 грн.

Відповідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів про сплату штрафу та пені на час вирішення спору та доказів, які спростовують позовні вимоги, суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення пені та штрафу в сумі 20000,00 грн. є обґрунтованими, доведеними, не спростованими відповідачем, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний світ" (61118, м. Харків,проспект Ювілейний, 56, кімн. 318, код 31672390) пеню у розмірі 10000,00 грн. та штраф в розмірі 10000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до державного бюджету України на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова (банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, код ЄДРПОУ УДКСУ 37999654, р/р 31116106700003, МФО 851011) (за місцезнаходженням платника податків) за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний світ" (61118, м. Харків,проспект Ювілейний, 56, кімн. 318, код 31672390) на користь Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кім. 35, код ЄДРПОУ 22630473) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код - 22630473; р/р 35216072011358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.06.2018 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_1