Ухвала

від 29.05.2018 по справі 804/12866/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 травня 2018 року Справа №804/12866/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дніпровського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/12866/15 за позовом Жовтневого районного центру зайнятості м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елна" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року позов Жовтневого районного центру зайнятості м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елна" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елна" на користь Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська суму недоїмки зі сплати страхових внесків на випадок безробіття в розмірі 269,54 грн.

За цим рішенням Дніпропетровським окружним адміністративним 21.12.2015 року судом виданий виконавчий лист.

Ухвалою від 13.05.2017 року здійснено заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні за виконавчим листом по справі № 804/12866/15, а саме: з стягувача Жовтневий (Соборний) районний центр зайнятості м. Дніпра - на Дніпровський міський центр зайнятості.

19.04.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпровського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/12866/15.

Заява обґрунтована тим, що стягувач був переконаний у наявності діючого виконавчого провадження, в той час як виконавчий лист при пересилці був втрачений, та про це стало відомо лише після ознайомлення з листом ВДВС від 03.04.2018 року №20017/13.3-47/15, а тому і строк пред'явлення виконавчого листа до виконання є пропущеним з незалежних від волі стягувача обставин, що, в свою чергу, стало підставою для звернення центру зайнятості до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року призначено розгляд вказаної заяви у судовому засіданні.

29.05.2018 року від представника Дніпровського міського центру зайнятості до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника Дніпровського міського центру зайнятості, в порядку письмового провадження.

29.05.2018 року представники сторін в судове засідання не прибули.

За змістом частини четвертоїстатті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано позивачу виконавчий лист № 804/12866/15.

12.01.2016 року до ВДВС Соборного району Дніпропетровського міського управління юстиції подано заяву про відкриття виконавчого провадження та виконання рішення суду. 18.01.2016 року державним виконавцем Соборного відділу ДВС ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно бази даних Автоматизована система виконавчих проваджень державним виконавцем Соборного відділу ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (п.2 ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження ), проте, як зазначено в заяві, на теперішній час вищезазначена постанова на адресу заявника не надходила.

З листа Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 03.04.2018 року № 20017/13.3-47/15, за виконавчим листом № 804/12866/15, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елна" на користь Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська суму недоїмки зі сплати страхових внесків на випадок безробіття в розмірі 269,54 грн., встановлено, що 21.06.2016 року постанову про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого документа було направлено на адресу Дніпровського міського центру зайнятості.

З листа від 03.04.2018 року також вбачається, що станом на 03.04.2018 року вищевказаній виконавчий лист до Соборного відділу не надходив, а отже, виконавчий лист від 20.10.2015 року №804/12866/15, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елна" на користь Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська, був втрачений при пересилці стягувачу.

Згідно ч.1 ст.376 стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов'язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Згідно частин 1 та 6 статті 12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. При цьому відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, документи, повернуті органами Державної виконавчої служби, повинні бути предявленні до виконання в тримісячний строк.

Відповідно до п.18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зважає на те, що внаслідок втрати оригіналу виконавчого листа № 804/12866/15 стало неможливим здійснення належного виконання рішення суду, а також пред'явлення його до виконання у строки, визначені законодавством.

Таким чином, причини пропуску для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, замість нього необхідно видати його дублікат та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 205, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 18.4 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/12866/15 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 804/12866/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елна" заборгованість у сумі 269 (двісті шістдесят дев'ять) гривень 54 копійки на користь Дніпровського міського центру зайнятості.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі №804/12866/15 в межах трьох місяців з моменту набрання ухвалою суду законної сили.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев