Ухвала

від 04.07.2018 по справі 826/10147/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

04 липня 2018 року м. Київ № 826/10147/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Підприємницька фірма "Август" до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "Підприємницька фірма "Август" (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Євпаторійська, буд. 70, код ЄДРПОУ 13526809) з позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, буд. 45, код ЄДРПОУ 00032767), Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" (87510, Донецька область, м. Маріуполь, просп. Адмірала Луніна, буд. 99), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, буд. 45, код ЄДРПОУ 00032767) від 30.05.2018 № 5108-р/пк-пз;

- зобов'язати Антимонопольний комітет України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, буд. 45, код ЄДРПОУ 00032767) розглянути скаргу приватного підприємства "Підприємницька фірма "Август"(87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Євпаторійська, буд. 70, код ЄДРПОУ 13526809) від 08.05.2018 № UA-2018-03-05-000962-с.а3;

- стягнути з Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, буд. 45, код ЄДРПОУ 00032767) на користь приватного підприємства "Підприємницька фірма "Август"(87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Євпаторійська, буд. 70, код ЄДРПОУ 13526809) 5 000,00 грн. (п'ять тисяч гривень).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2018 позовну заяву залишено без руху.

02 липня позивач разом з позовною заявою подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі UA-2018-03-05-000962-с, у тому числі щодо виконання договору поставки № 27-7/18/193 від 06.06.2018 та додатків до нього, між Державним підприємством "Маріупольський морський торговельний порт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техремпорт", до набрання законної сили рішенням суду у данній справі.

В обґрунтування клопотання позивач покликався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а саме виконання укладеного договіру про закупілвю, який суперечитиме інтересам позивача, матиме наслідком унеможливлення поновлення порушених прав та інтересів позивача у відкритих торгах на закупівлю: код ДК 021:2015 44810000-1 - "Фарби" (лакофарбова продукція).

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, у ході розгляду заявленого клопотання судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд звертає увагу на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству "Підприємницька фірма "Август" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа