Постанова

від 05.07.2018 по справі 802/1020/18-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1020/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

05 липня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу громадської організація "Джуринська вода" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом громадської організації "Джуринська вода" та ОСОБА_2 до Вінницької обласної МСЕК №2 Вінницького Обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання дій та рішення неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року ОСОБА_2 та Громадська організація "Джуринська вода" в інтересах ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Вінницької обласної МСЕК №2 Вінницького Обласного центру медико-соціальної експертизи (далі Вінницька обласна МСЕК №2), в якому просили визнати, що ОСОБА_2 звернувся до відповідача зі скаргою на протязі місяця та визнати неправомірним рішення Вінницької обласної МСЕК №2 про невизнання ОСОБА_2 інвалідом при поточному діагнозі: консолідований черезвертолюговий перелом правого стегна, невірно консолідований перелом правої клубової кістки з порушенням конфігурації клубової западини, правобічний коксатроз ІІ ст., легка привідна контрактура правого стегна з порушенням функції опори та ходи.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року, позов залишено без руху в зв'язку з тим, що остання не відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161 КАС України.

Вказаною ухвалою позивачу ОСОБА_2 запропоновано привести позовну заяву у відповідність до вищезазначених правових норм, а саме: підтвердити письмово про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, привести позовні вимоги у відповідність до положень ст.245 КАС України та надати документ про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

В свою чергу громадській організації "Джуринська вода" запропоновано надати докази, які підтверджують поважність причин, що унеможливлюють самостійного звернення ОСОБА_2 з даним адміністративним позовом.

На виконання ухвали суду 11.04.2018 року позивачами надано заяву про звільнення від сплати судового збору та про усунення недоліків позовної заяви.

13 квітня 2018 року Вінницьким окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач громадська організація "Джуринська вода" звернулася з апеляційної скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що всі вимоги ухвали про залишення без руху громадською організацією "Джуринська вода" виконано, а відтак суд безпідставно повернув позовну заяву позивачу.

Від відповідача відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У відповідності до вимог ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 03.04.2018 року в якій зокрема зазначалось про уточнення суб'єктивного складу позивача/позивачів і заявлених позовних вимог та сплати судового збору.

Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви та надаючи правову оцінку обставинам справи, вказує на наступне.

Як встановлено зі змісту рішення суду першої інстанції, в якості позивачів по справі визначено громадську організацію "Джуринська вода" та ОСОБА_2 Разом з тим, громадською організацією "Джуринська вода", яка звертається до адміністративного суду за захистом прав та інтересів свого члена громадської організації ОСОБА_2 з посиланням на п.п. 5.1.1 статуту громадської організації, згідно з яким громадська організація має право представляти і захищати інтереси своїх членів у державних органах та неурядових організаціях, копію статуту не долучено, що унеможливлює перевірку питання про наявність у громадської організації "Джуринська вода" вищезазначеного права та її звільнення від сплати судового збору у зв'язку із зверненням до суду з заявою щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Між тим, колегія суддів звертає увагу, що в ухвалі від 03.04.2018 року, громадській організації "Джуринська вода" не пропонувалось надати суду докази, що підтверджують її повноваження на захист прав членів організації в суді, а лише вказано, що останньою не надано докази, які підтверджують наявність причин, що унеможливлюють самостійного звернення ОСОБА_2 з даним адміністративним позовом.

Крім того, як вірно зазначено апелянтом, питання про відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту визначеного законом та правомірність позовних вимог встановлюється на стадії судового розгляду справи по суті, а не до відкриття провадження по ній.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дослідивши всіх обставин, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

За правилами частини першої статті 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 205, 243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу громадської організація "Джуринська вода" задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом громадської організації "Джуринська вода" та ОСОБА_2 до Вінницької обласної МСЕК №2 Вінницького Обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання дій та рішення неправомірними, зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4