Постанова

від 11.01.2010 по справі 2а-9089/09/8/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.10 Справа №2а-9089/09/8/0170

(18:25 год.) м. Сі мферополь

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Кушнової А.О. , при секрета рі Маляр К.В. розглянув у відкр итому судовому засіданні адм іністративну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ав іакомпанія "Таврида"

до Державної податкової і нспекції у м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування рішення,

за участю представників ст орін:

від позивача - Кириленко Ол ена Сергіївна, довіреність № 4 від 04.01.10, ;

від відповідача - Тарасенк о Ольга Василівна, довіреніс ть № 87/10-0 від 23.07.08, ;

Суть спору: Позивач звернув ся до Окружного адміністрати вного суду АР Крим з адмініст ративним позовом про визнанн я противоправним та скасуван ня рішення про застосування штрафних санкцій від 20.05.09 р. № 00094 62303 у сумі 10684 грн. в частині штраф них санкцій у сумі 10514 грн.

Ухвалами суду від 03.08.09 р. було відкрито провадження по спр аві, закінчено підготовче пр овадження та призначено спра ву до судового розгляду.

В ході судового розгляду по зивач уточнив позовні вимоги , а саме просив суд визнати про тивоправним та скасувати ріш ення про застосування штрафн их санкцій від 20.05.09 р. № 0009462303 в сумі 10514 грн.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог зазначив, що від повідачем при проведенні пер евірки за додержанням суб' є ктами господарювання порядк у проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регу лювання обліку готівки, наяв ності торгових патентів і лі цензій кафе-бару, розташован ого за адресою м. Сімферополь , вул. Пушкіна, 12, діяльність в я кому здійснює позивач, прове дено перевірку позивача та д о нього не правомірно застос овано штрафні санкції за не н адання представниками позив ача накладних або товаротран спортних накладних на товар , який знаходиться на місці ре алізації та відображений у в итратних накладних від поста чальників, де товар відображ ений на рахунках бухгалтерсь кого обліку в реєстрах синте тичного та аналітичного облі ку, які не були прийняті до ува ги перевіряючими. Позивач не погоджується з такими висно вками відповідача та вважає, що перевірка проведена з пор ушенням норм Закону України «Про державну податкову служ бу в Україні» та Закону “Про з астосування реєстраторів ро зрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг”, у зв' язку з чим рішення про застосуван ня штрафних санкцій у сумі 10514 г рн. повинно бути скасовано. Кр ім того позивач зазначив, що п еревірка відповідачем була п роведена у четверг, а саме з 17:00 год. до 21:35 год. Відповідно до на казу директора ТОВ «Авіакопм анія «Таврида» № 3 від 12.01.08 р. «Пр о порядок ведення бухгалтерс ького обліку на підприємстві » бухгалтера підприємства ОСОБА_1 призначено відпові дальною за забезпечення конт ролю за видачею первинних до кументів, облікових регістрі в, бухгалтерських звітів та б алансів із бухгалтерії підпр иємства, із архіву підприємс тва робітникам інших структу рних підрозділів (а.с.78).

А під час проведення переві рки 07.05.09 р. бухгалтер підприємс тва ОСОБА_1 вже закінчив р обочий день, відповідно до на казу директора ТОВ «Авіакопм анія «Таврида» № 2 від 01.01.09 р. «Пр о розпорядок роботи бухгалт ерії підприємства», відповід но до якого порядок роботи бу хгалтерії підприємства з 01.01.09 р. наступний: понеділок - п' ятниця з 08:00 год. до 17:00 год. (а.с.82).

Крім того позивач зазначає , що посадові особи ДПІ не мал и права здійснювати безпосер едню інвентаризацію товару п озивача. Вони можуть лише вим агати її проведення від кері вництва підприємства (силами інвентаризаційної комісії ц ього підприємства), а керівни цтво, у свою чергу, може відпов істи відмовою на таку вимогу .

Не звертаючи уваги на ці обм еження перевіряючими була п роведена інвентаризація тов ару, більш того про це не було повідомлено керівництво під приємства, що також є порушен ням законодавства з боку пос адових осіб відповідача.

Відповідач проти позову за перечував за мотивами, викла деними у письмових заперечен нях (а.с.38).

Відповідач зазначив, що пер евіркою встановлено порушен ня позивачем п.12 ст.3 Закону Укр аїни «Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг» , а саме неведення або ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарів за мі сцем реалізації і зберігання , у зв' язку з чим до позивача було застосовано штрафні са нкції на підставі ст. 21 Закону України «Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг» на суму 10514 грн., та п.10 ст.3 Зак ону України «Про застосуванн я реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг», за порушення якого д о позивача було застосовано штрафні санкції на підставі п.5 ст.17 Закону України «Про зас тосування реєстраторів роз рахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчу вання та послуг» на суму 170 грн ., що підтверджується рішення м про застосування штрафних санкцій від 20.05.09 р. №0009462303 та розра хунком штрафних санкцій (а.с.39 , 40).

Представник позивача у суд овому засіданні 11.01.10 р. наполяг ав на задоволенні уточнених позовних вимог у повному обс язі.

Представник відповідача у судовому засідання 11.01.10 р. запе речував проти задоволення по зовних вимог.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази по справі в їх сукупності, заслухавши п редставників позивача та ві дповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпа нія "Таврида" зареєстровано в иконавчим комітетом Сімфер опольської міської ради 04.10.1996 р . у якості юридичної особи, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію сер ії А00 № 435115 (а.с. 89).

Дозвіл ТОВ "Авіакомпанія "Та врида" на розміщення об' єкт у торгівлі - бару за адресою : вул. Пушкіна, 12 м. Сімферополь, було видано рішенням викона вчого комітету Сімферопольс ької міської ради 10.11.05 р. за № 4543 ( а.с. 90).

Позивачем у барі, за адресою : вул. Пушкіна, 12 м. Сімферополь проводиться роздрібна торгі вля алкогольними напоями на підставі ліцензії Регіональ ного управління Департамент у контролю за виробництвом т а обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в АР Крим від 01.12.08 р . серії АВ № 965310 (а.с.91).

07.05.09 р. на підставі направлень № 783/23-3 та № 784/23-3 від 05.05.09 р.,виданих ДП І у м. Сімферополі (а.с.41), головн ими державними податковими р евізорами-інспекторами ДПА в АРК Монічем О.П. та Тетерюком В.В. була проведена планова пе ревірка за дотриманням ТОВ "А віакомпанія "Таврида" поряд ку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регу лювання обліку, наявності то ргових патентів і ліцензій у кафе-барі, що розташований за адресою вул. Пушкіна, 12 м. Сімфе рополь, діяльність в якому зд ійснює позивач. Перевірка зд ійснювалась в присутності ба рмена кафе-бару, розташовано го за адресою вул. Пушкіна, 12 м. Сімферополь ОСОБА_2

В ході перевірки посадовим и особами ДПА в АРК було прове дено інвентаризацію залишкі в товарів, та встановлено, що д еякі товари не обліковані у в становленому порядку, перелі к яких був відображений у акт і перевірки у п. 2.2.14 «Додаткова інформація про факти, встано влені в ході перевірки» (а.с.43). У ході перевірки позивачем н е представлені накладні або ТТН на товар, який знаходитьс я за місцем реалізації або зб ерігання. На момент перевірк и в кафе-барі (за місцем реаліз ації або зберігання) знаходи лось товару (відповідно до п.2. 2.14 Акту перевірки) на загальну суму 5257,00 грн. Тим самим, в ході п еревірки представниками под аткового органу встановлено порушення п.12 ст.3 Закону “Про з астосування реєстраторів ро зрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг”, а саме: не в едення або ведення з порушен ням встановленого порядку о бліку товарів за місцем реал ізації та зберігання на 5257,00 гр н., яке було відображено в акті перевірки № 001588 від 07.05.09 р. (а.с.42-43).

Відповідно до ст.21 Закону Ук раїни “Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій в сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг” від 06.07.95 №265/95-ВР до суб'єктів підп риємницької діяльності, що н е ведуть або ведуть з порушен ням встановленого порядку об лік товарів за місцем реаліз ації та зберігання, застосов ується фінансова санкція у р озмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінам и реалізації, але не менше дес яти неоподатковуваних мінім умів доходів громадян.

Крім того перевіряючими в х оді перевірки було встановле но порушення позивачем п.10 ст. 3 Закону “Про застосування ре єстраторів розрахункових оп ерацій в сфері торгівлі, гром адського харчування та послу г”, а саме не зберігання контр ольної стрічки за період з 01.01.0 9 р. по 06.05.09 р.

Відповідно до п. 5 ст.17 Закону України “Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій в сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг” від 06.07.95 №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб'єкт ів підприємницької діяльнос ті, які здійснюють розрахунк ові операції за товари (послу ги), за рішенням відповідних о рганів державної податкової служби України застосовують ся фінансові санкції у розмі рі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання друку кон трольної стрічки або її не зб ерігання протягом встановле ного терміну.

22.05.09 р. на підставі акту перев ірки № 001588 від 07.05.09 р., ДПІ у м. Сімфе рополі було винесено рішення про застосування штрафних с анкцій № 0009462303 на суму 10684 грн., згі дно п.5 ст.17, ст.21 Закону України " Про застосування реєстратор розрахункових операцій у га лузі торгівлі, громадського харчування та послуг", копію я кого було отримано представн иком позивача 25.05.09 р. (а.с.39).

Позивач не погодившись із з астосуванням до нього штрафн их санкцій на суму 10514,00 грн. ріш енням ДПІ у м. Сімферополі № 00094 62303 від 22.05.09 р. і звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вників сторін, оцінивши дока зи по справі у їх сукупності, с уд вважає можливим задовольн ити позовні вимоги повністю, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Згідно із частинами 1,3 статт і 4 Закону України «Про держав ну податкову службу в Україн і» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (із зміна ми та доповненнями) Державна податкова адміністрація Укр аїни є центральним органом в иконавчої влади. Державні по даткові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Сев астополя), районах у містах, мі жрайонні та об'єднані держав ні податкові інспекції підпо рядковуються відповідним де ржавним податковим адмініст раціям в Автономній Республі ці Крим, областях, містах Києв і та Севастополі. Відповідно до Положення про Державну по даткову адміністрацію Украї ни, затвердженого Указом Пре зидента України від 13.07.2000 № 886/2000 Д ержавна податкова адміністр ація України є центральним о рганом виконавчої влади зі с пеціальним статусом.

Виходячи з системного анал ізу вищевикладених норм, суд приходить до висновку про те , що ДПІ у м. Сімферополі є тери торіальним органом виконавч ої влади, яка у правовідносин ах з юридичними особами, в том у числі пов'язаними із контро лем за здійсненням розрахунк ових операцій в сфері готівк ового та безготівкового обіг у, реалізують владні управлі нські функції, через що належ ить до суб'єктів владних повн оважень в розумінні пп.7 п.1 ст.3 КАС України.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч астині 3 статті 2 КАС України, я кі певною мірою відображають принципи адміністративної п роцедури, які повинні дотрим уватися при реалізації дискр еційних повноважень владног о суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та об ставин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Що стосується правомірнос ті повноважень посадових осі б податкового органу щодо пр оведення перевірки за дотрим анням суб' єктами господарю вання порядку проведення роз рахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обліку г отівки, наявністю торгових п атентів та ліцензій кафе-бар у, розташованого за адресою: м . Сімферополь, вул. Пушкіна, 12, д іяльність в якому здійснює Т ОВ "Авіакомпанія "Таврида", суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ст.11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ "Про де ржавну податкову службу в Ук раїні" (зі змінами та доповнен нями) (далі Закон № 509) органи де ржавної податкової служби у випадках, в межах компетенці ї та порядку, встановлених за конами України, мають право з дійснювати контроль, зокрема : за додержанням порядку пров едення готівкових розрахунк ів за товари (послуги) у встано вленому порядку; наявності с відоцтв про державну реєстра цію суб'єктів господарської діяльності, ліцензій на здій снення певних видів господар ської діяльності, з наступно ю передачею матеріалів про в иявлені порушення органам, я кі видали ці документи, торго ві патенти.

Підстави та порядок провед ення органами державної пода ткової служби планових і поз апланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності , повноти нарахування та спла ти податків та зборів (обов'яз кових платежів) визначені у с татті 11-1 Закону № 509.

Відповідно до частини 1 стат ті 11-1 Закону № 509 плановою виїзн ою перевіркою вважається пер евірка платника податків щод о своєчасності, достовірност і, повноти нарахування та спл ати ним податків та зборів (об ов'язкових платежів), яка пере дбачена у плані роботи орган у державної податкової служб и і проводиться за місцезнах одженням такого платника под атків чи за місцем розташува ння об'єкта права власності, с тосовно якого проводиться та ка планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка п роводиться за сукупними пока зниками фінансово-господарс ької діяльності платника под атків за письмовим рішенням керівника відповідного орга ну державної податкової служ би не частіше одного разу на к алендарний рік (ч.2 ст.11-1 Закону № 509).

Забороняється проведення планових виїзних перевірок з а окремими видами зобов'язан ь перед бюджетами, крім зобов 'язань за бюджетними позикам и і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами (ч.3 ст.11-1 За кону № 509).

Право на проведення планов ої виїзної перевірки платник а податків надається лише у т ому випадку, коли йому не пізн іше ніж за десять днів до дня п роведення зазначеної переві рки надіслано письмове повід омлення із зазначенням дати початку та закінчення її про ведення (ч.4 ст.11-1 Закону № 509).

Відповідно до частини 6 стат ті 11-1 Закону № 509 позаплановою в иїзною перевіркою вважаєтьс я перевірка, яка не передбаче на в планах роботи органу дер жавної податкової служби і п роводиться за наявності хоча б однієї з обставин, встановл ених цією статтею Закону.

У відповідності до частини 7 статті 11-1 Закону №509 позаплано вими перевірками вважаються також перевірки в межах повн оважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг", "Про д ержавне регулювання виробни цтва і обігу спирту етиловог о, коньячного і плодового, алк огольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - з а рішенням суду.

Порядок складання плану-гр афіку проведення планових ви їзних перевірок суб'єктів го сподарювання з метою забезпе чення єдиного порядку щоквар тального формування плану-гр афіку перевірок регулюється наказом ДПА України від 28.03.2008 № 201 "Про затвердження нової ред акції Методичних рекомендац ій щодо складання плану-граф іка проведення планових виїз них перевірок суб'єктів госп одарювання".

При цьому формування основ и квартального плану-графіку проведення планових виїзних перевірок здійснюється на р івні ДПА України відповідно до розподілу платників подат ків за основними групами. Реш та плану-графіка формується на районному рівні за допомо гою автоматизованої системи відбору платників податків, яка проводить визначення пе ршочерговості організації п еревірок, після введення її в промислову експлуатацію.

Судом встановлено, що склад ання зазначених планів-графі ків передбачено в органах де ржавної податкової служби ли ше щодо проведення планових виїзних перевірок, які прово дяться за сукупними показник ами фінансово-господарської діяльності платника податкі в згідно з письмовим рішення м керівника відповідного орг ану державної податкової слу жби не частіше одного разу на календарний рік.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України “Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг” від 06.07.1995 №265/95-ВР (зі змінами і доповненнями) (далі Закон № 265) контролюючі органи мають п раво відповідно до законодав ства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

При цьому, планові та позапл анові перевірки за Законом № 265 мають свою класифікацію:

- планова щодо осіб, що викор истовують спрощену систему о податкування згідно з пункт ами 5-9 статті 9 цього Закону, і проводяться не частіше одн ого разу за наслідками звітн ого календарного року (ч.2 ст.16 З акону №265);

- позапланова щодо осіб, що в икористовують спрощену сист ему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього За кону, і проводяться на підста ві постанови слідчого, орган у дізнання або відповідно до рішення суду (ч.3 ст.16 Закону №265) ;

- планова стосовно осіб, що в икористовують реєстратори р озрахункових операцій, розр ахункові книжки або книги об ліку розрахункових операцій (ч.4 ст.16 Закону №265);

- позапланова щодо осіб, що в икористовують реєстратори р озрахункових операцій, розр ахункові книжки або книги об ліку розрахункових операцій (ч.4 ст.16 Закону №265).

Втім згідно ч.4 ст.16 Закону №265, планові та позапланові пере вірки осіб, що використовуют ь реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книж ки або книги обліку розрахун кових операцій здійснюються у порядку, передбаченому зак онодавством України.

Приймаючи до уваги бланкет ний характер вказаної норми, суд прийшов до висновку про т е, що єдиним нормативним акто м, який встановлює види, підст ави та порядок проведення ор ганами державної податкової служби планових та позаплан ових виїзних та невиїзних пе ревірок регулює Закон Украї ни "Про державну податкову сл ужбу в Україні".

Умови допуску посадових ос іб органів державної податко вої служби до проведення пла нових та позапланових виїзни х перевірок визначені статте ю 11-2 Закону № 509.

Так, відповідно до частини 1 статті 11-2 Закону №509 посадові о соби органу державної податк ової служби вправі приступит и до проведення планової або позапланової виїзної переві рки за наявності підстав для їх проведення, визначених ци м та іншими законами України , та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держа вної податкової служби, мета , вид (планова або позапланова ), підстави, дата початку та да та закінчення перевірки, пос ади, звання та прізвища посад ових осіб органу державної п одаткової служби, які провод итимуть перевірку. Направлен ня на перевірку є дійсним за у мови наявності підпису керів ника органу державної податк ової служби, скріпленого печ аткою органу державної подат кової служби;

2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пер евірки, в якому зазначаються підстави проведення позапла нової виїзної перевірки, дат а її початку та дата закінчен ня.

Ненадання цих документів п латнику податків або їх нада ння з порушенням вимог, встан овлених частиною першою цієї статті, є підставою для недоп ущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або п озапланової виїзної перевір ки (ч.2 ст.11-2 Закону №509).

Відповідачем в направленн ях на перевірку від 05.05.09 р. № 783/23-3 т а №784/23-3 строком дії з 05.05.09 по 15.05.09 за значений вид перевірки - план ова (а.с. 41).

За характером перевірки, як у провели посадові особи ДПА в АРК, ця перевірка не є плано вою виїзною перевіркою у роз умінні частин 1, 6 ст.11-1 Закону №50 9, оскільки проведена перевір ка не є перевіркою своєчасно сті, достовірності, повноти н арахування та сплати позивач ем податків та зборів (обов'яз кових платежів), у ході якої не досліджувалися сукупні пока зники фінансово-господарськ ої діяльності позивача.

Перевірка, яку провели поса дові особи ДПА в АРК, за своїм характером та результатами о формлення є позаплановою, пр оведення якої передбачено ча стиною 7 статті 11-1 Закону №509.

Отже посадові особи о ргану державної податкової с лужби вправі були приступити до проведення позапланової виїзної перевірки позивача з а умови надання йому під розп иску оригіналу направлення н а перевірку та копії наказу к ерівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому за значаються підстави проведе ння позапланової виїзної пер евірки, дата її початку та дат а закінчення.

В матеріалах справи н аявні дві копії направлень н а перевірку від 05.05.09 р. № 783/23-3 та №784 /23-3, в яких міститься дата та пі дпис бармена ОСОБА_2, які с відчать про ознайомлення 07.05.09 р. бармена з направленнями на перевірку та про отримання к опій направлень на перевірку від 05.05.09 р. № 783/23-3 та №784/23-3 (а.с.41).

Доказів видання та направл ення позивачу наказу про про ведення позапланової переві рки відповідачем не надано.

Суд, аналізуючи полож ення статті 11 Закону № 509 прийш ов до висновків про те, що поня ття “позапланова перевірка” та “позапланова виїзна пере вірка” не тотожні, що відпові дає нормам Закону №509, який роз різнює такі поняття і визнач ає поняття “позапланової виї зної перевірки” у частині 6 ст атті 11-1 Закону №509 та “позаплан ової перевірки” відповідно д о частини 7 статті 11-1 Закону №509, яка визначена як перевірка в межах повноважень податкови х органів, визначених закона ми України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг", "Про державне регулюванн я виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плод ового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Суд звертає увагу на те, що ч астина 7 статті 11-1 Закону №509 зас тосовує поняття саме “позапл анової перевірки”, а не “поза планової виїзної перевірки” , що є цілком правильним, оскіл ьки в ході позапланових виїз них перевірок перевіряється своєчасність, достовірність , повнота нарахування і сплат и податків і зборів, в той час як при проведенні позапланов их перевірок додержання Зако ну України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг" перевіряється правильні сть готівкових розрахунків н а місці їх проведення.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 11-2 Закону № 509 ненадання платнику податкі в під розписку копії наказу к ерівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки є підстав ою для недопущення посадових осіб органу державної подат кової служби до проведення п ланової або позапланової виї зної перевірки, тоді як позив ач не скористався своїм прав ом не допуску працівників по даткового органу до позаплан ової перевірки у зв' язку з н енаданням ними копії наказу керівника податкового орган у про проведення позапланово ї перевірки, що не може бути п ідставою неправомірності пр ийнятого за результатами пер евірки рішення, однак це не вп ливає на суть прийнятого суд ом рішення про неправомірніс ть застосування до позивача штрафних санкцій за не веден ня або ведення з порушенням в становленого порядку обліку товарів за місцем реалізаці ї та зберігання.

Що стосується правомірнос ті застосування відповідаче м до позивача штрафних санкц ій рішенням № 0009462303 від 20.05.09 р., суд зазначає наступне.

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні» N 996-XIV від 16.07.1999р.(із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 996).

Статтею 1 Закону № 996 визначен о що бухгалтерський облік - п роцес виявлення, вимірювання , реєстрації, накопичення, уза гальнення, зберігання та пер едачі інформації про діяльні сть підприємства зовнішнім т а внутрішнім користувачам дл я прийняття рішень; внутрішн ьогосподарський (управлінсь кий) облік - система обробки та підготовки інформації про д іяльність підприємства для в нутрішніх користувачів у про цесі управління підприємств ом; первинний документ - докум ент, який містить відомості п ро господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону № 996 сфера дії цього Закону поши рюється на всіх юридичних ос іб, створених відповідно до з аконодавства України, незале жно від їх організаційно-пра вових форм і форм власності, а також на представництва іно земних суб'єктів господарськ ої діяльності (далі - підприєм ства), які зобов'язані вести бу хгалтерський облік та подава ти фінансову звітність згідн о з законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону № 996 відповідальність за органі зацію бухгалтерського облік у та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх госп одарських операцій у первинн их документах, збереження об роблених документів, регістр ів і звітності протягом вста новленого терміну, але не мен ше трьох років, несе власник (в ласники) або уповноважений о рган (посадова особа), який зді йснює керівництво підприємс твом відповідно до законодав ства та установчих документі в.

Відповідно до ст.9 Закону № 996 підставою для бухгалтерсько го обліку господарських опер ацій є первинні документи, як і фіксують факти здійснення господарських операцій. Перв инні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення. Для ко нтролю та впорядкування обро блення даних на підставі пер винних документів можуть скл адатися зведені облікові док ументи (ч.1 ст.9).

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити:

-назву документа (форми);

-дату і місце складання;

-назву підприємства, від іме ні якого складено документ;

-зміст та обсяг господарськ ої операції, одиницю виміру г осподарської операції;

-посади осіб, відповідальни х за здійснення господарсько ї операції і правильність її оформлення;

-особистий підпис або інші д ані, що дають змогу ідентифік увати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9).

Інформація, що міститься у п рийнятих до обліку первинних документах, систематизуєтьс я на рахунках бухгалтерськог о обліку в регістрах синтети чного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунка х бухгалтерського обліку. Оп ерації в іноземній валюті ві дображаються також у валюті розрахунків та платежів по к ожній іноземній валюті окрем о. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відпов ідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожног о місяця (ч.3 ст.9).

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, пе ріод реєстрації господарськ их операцій, прізвища і підпи си або інші дані, що дають змог у ідентифікувати осіб, які бр али участь у їх складанні (ч.4 с т.9).

Господарські операції пов инні бути відображені в облі кових регістрах у тому звітн ому періоді, в якому вони були здійснені (ч.5 ст.9).

У відповідності із пунктом 12 статті 3 Закону України "Про з астосування реєстраторів ро зрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР (із змінами та доповнен нями) (далі - Закон України №2 65) суб'єкти підприємницької ді яльності, що здійснюють розр ахункові операції в готівков ій і/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жето нів і т.п.) при продажі товарів (наданні послуг) у сфері торгі влі, громадського харчування і послуг, зобов'язані вести у порядку, встановленому закон одавством, облік товарних за пасів на складах та/або за міс цем їх реалізації, здійснюва ти продаж лише тих товарів, як і відображені в такому облік у, за винятком продажу товарі в особами, які відповідно до з аконодавства оподатковують ся за правилами, що не передба чають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (надан их послуг).

Статтею 21 Закону № 265 встанов лено, що до суб'єктів підприєм ницької діяльності, що не вед уть або ведуть з порушенням в становленого порядку облік т оварів за місцем реалізації та зберігання, застосовуєтьс я фінансова санкція у розмір і подвійної вартості необлік ованих товарів за цінами реа лізації, але не менше десяти н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог посилався на те , що перевірка відповідачем б ула проведена у четвер з 17:00 год . до 21:35 год., а саме у неробочий ч ас бухгалтера ТОВ «Авіакопма нія «Таврида» ОСОБА_1, яка є відповідальною за забезпе чення контролю за видачею пе рвинних документів, облікови х регістрів, бухгалтерськіх звітів та балансів із бухгал терії підприємства, із архів у підприємства робітникам ін ших структурних підрозділів . Отже під час проведення пере вірки позивача, бармен, в прис утності якого було проведено перевірку, не міг надати та н е мав повноважень надавати п осадовим особам ДПА в АРК на ї х вимогу документів, пов' яз аних з товарообігом, а саме на кладні або ТТН на товар, який з находиться за місцем реаліза ції або зберігання.

Судом встановлено, що відпо відно до наказу директора ТО В «Авіакопманія «Таврида» № 3 від 12.01.08 р. «Про порядок веденн я бухгалтерського обліку на підприємстві» бухгалтера пі дприємства ОСОБА_1 призна чено відповідальною за забез печення контролю за видачею первинних документів, обліко вих регістрів, бухгалтерські й обліків та балансів із бухг алтерії підприємства із архі ву підприємства робітникам і нших структурних підрозділі в (а.с.78).

Під час проведення перевір ки 07.05.09 р. бухгалтер підприємст ва ОСОБА_1 вже закінчив ро бочий день, відповідно до нак азу директора ТОВ «Авіакопма нія «Таврида» № 2 від 01.01.09 р. «Про розпорядок роботи бухгалте рії підприємства», відповідн о до якого порядок роботи бух галтерії підприємства з 01.01.09 р . наступний: з понеділка по п' ятницю з 08:00 год. до 17:00 год. (а.с.82), а перевірка проводилась у четв ер з 17:00 год. по 21:30 год., тобто післ я закінчення робочого часу о соби, відповідальної за вида чу первинних документів, обл ікових регістрів, бухгалтерс ьких звітів та балансів із бу хгалтерії підприємства, із а рхіву підприємства.

Крім того судом встановлен о, що бухгалтер ТОВ «Авіакопм анія «Таврида» не був присут ній при проведенні перевірки посадовими особами ДПА в АРК , а отже не мав можливості над ати на вимогу перевіряючих д окументів, пов' язаних з тов арообігом. Суд зазначає, що ок рім бухгалтера ТОВ «Авіакопм анія «Таврида» ОСОБА_1 ні хто на даному підприємстві н е мав повноважень надавати п осадовим особам ДПА в АРК док ументів, пов' язаних з товар ообігом позивача.

Враховуючи час проведення перевірки, суд прийшов до вис новку про те, що директор ТОВ « Авіакопманія «Таврида» не ма в можливості доручити будь-я кій особі цього підприємства здійснити пред' явлення всі х необхідних для перевірки д окументів, окрім бухгалтера, або призначити наказом робо чий день бухгалтера після 17:00 год.,а бармен перевіряємого к афе-бару не мав повноважень т а взагалі можливості надати необхідні документи товароо бігу посадовим особам ДПА в А РК.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 11-2 Закону № 509 проведенн я перевірок органами державн ої податкової служби не пови нно порушувати нормального р ежиму роботи платників подат ків, отже суд вважає, що переві рка позивача повинна була зд ійснюватись у робочий час бу хгалтерії позивача для того, щоб уповноважені посадові о соби позивача могли надати п осадовим особам ДПА в АРК для перевірки всі необхідні док ументи для перевірки.

Суд зазначає, що для вирішен ня спору по суті, необхідно ви значити чи існували у позива ча оригінали документів на т овар, що підтверджують їх від ображення в бухгалтерському обліку підприємства у сумі 525 7,00 гривень, що знаходився в каф е-барі за адресою м. Сімферопо ль, вул. Пушкіна, 12.

Позивачем у ході судового р озгляду справи було надано с уду:

- Розрахунки за господ арськими операціями з 01.11.08 р. по 30.11.08 р.; з 01.10.08 р. по 31.10.08 р.; з 01.04.08 р. по 30.04.08 р.; з 01.01.08 р. по 31.01.08 р.; 01.12.07 р. по 31.12.0007 р. ; з 01.10.07 р. по 31.10.07 р. (а.с.67-72);

- довідку по залишкам т овару станом на 07.05.09 р. (а.с. 66);

- накладну № 43560 від 09.10.07 р. ( а.с.18);

- расходні накладні № 60 22310 від 23.10.08 р., №612031207 від 04.12.07, № 618061207 від 06.12.07, № 98401С від 25.11.08 р., № 587030108 від 03.01.08 р., № 61606118 від 06.11.08 р., № 01245 від 09.04.08, (а.с.19, 22, 24, 26, 28, 30, 31);

- товаро-транспортні н акладні на переміщення алког ольних напоїв від 23.10.08 р., 03.12.07 р., 06.12 .07 р., 25.11.08 р., 03.01.08 р., (а.с.20, 23, 25, 27, 29);

- видаткові накладні № РНс-002613 від 01.11.08 р. (а.с.21);

- реєстри отриманих по даткових накладних за період з 01.11.08 р. по 30.11.08 р.; з 01.10.08 р. по 30.10.08 р.; з 01.0 1.08 р. по 31.01.08 р.; з 01.04.08 р. по 30.01.08 р.; 01.12.07 р. п о 31.12.0007 р. ; з 01.10.07 р. по 31.10.07 р. (а.с.54-65).

Суд зазначає, що вищезазнач ені документи підтверджують наявність належних документ ів про бухгалтерський облік товарних запасів та виключає вчинення позивачем порушенн я п. 12 ст. 3 Закону України "Про за стосування реєстраторів роз рахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчу вання та послуг".

Враховуючи вищенавед ене, суд приходить до висновк у, що відповідачем не правомі рно було застосовано до пози вача штрафні санкції Рішення м про застосування штрафних санкцій № 0009462303 від 20.05.09 р. в части ні застосування штрафних сан кцій на суму 10514,00 грн.

Відповідач не надав с уду доказів правомірності пр ийняття ним рішення про заст осування штрафних санкцій № 0009462303 від 20.05.09 р. у сумі 10514,00 грн. до ТО В «Авіакопманія «Таврида».

Крім того позивач в об ґрунтування позовних вимог з азначає, що посадові особи ДП А в АРК не мали права здійсню вати безпосередню інвентари зацію товару позивача. Вони м ожуть лише вимагати її прове дення від керівництва підпри ємства (силами інвентаризаці йної комісії цього підприємс тва), а керівництво, у свою чер гу, може відповісти відмовою на таку вимогу. Не звертаючи у ваги на ці обмеження перевір яючими була проведена інвен таризація товару, більш того про це не було повідомлено ке рівництво підприємства, що т акож є порушенням законодавс тва з боку посадових осіб від повідача.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що посад овими особами ДПА в АРК при п роведенні перевірки кафе-бар у, розташованого за адресою : м . Сімферополь, вул.. Пушкінська , 12, у присутності бармена кафе -бару ОСОБА_2 було проведе но зняття фактичних залишків товарів станом на 07.05.09 р., що під тверджується п.2.2.14 Акту переві рки № 001588 від 07.05.09 р. (а.с.42-43).

Суд зазначає, що чинни м законодавством України не передбачено таких повноваже нь органів ДПІ як зняття факт ичних залишків товарів або п роведення інвентаризації то вару.

Перелік прав, якими за конодавець наділяє органи де ржавної податкової служби, п ередбачений ст.11 Закону № 509. Та к п. 15 ч.1 ст. 11 Закону № 509 встановл ено, що органи державної пода ткової служби у випадках, в ме жах компетенції та у порядку , встановлених законами Укра їни, мають право вимагати від керівників підприємств, уст анов і організацій, що переві ряються в ході планових та по запланових виїзних перевіро к, проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-мат еріальних цінностей та кошті в, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій або пр и проведенні адміністративн ого арешту активів - звернути ся до суду щодо спонукання до проведення таких інвентариз ацій, а до ухвалення відповід ного рішення судом - у присутн ості понятих та представникі в підприємств, установ і орга нізацій, щодо яких проводить ся перевірка, опечатувати ка си, касові приміщення, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опеч атування, зазначеного в прот околі. Порядок опечатування кас, касових приміщень, склад ів та архівів встановлюється Кабінетом Міністрів України .

Отже органи ДПС наділ ені правом вимагати від кері вників підприємств, установ і організацій, що перевіряют ься в ході планових та позапл анових виїзних перевірок, пр оведення інвентаризацій осн овних фондів, товарно-матері альних цінностей та коштів, у разі відмови у проведенні та ких інвентаризацій - звернут ися до суду щодо спонукання д о проведення таких інвентари зацій, але органи ДПС не наділ ені правом проводити самості йно інвентаризацію товарів, без повідомлення та отриманн я дозволу на це керівництва п ідприємства, що перевіряєтьс я, отже суд вважає такі дії пос адових осіб ДПА в АРК протипр авними та не законними.

Особливістю адмініст ративного судочинства є те, щ о тягар доказування в спорі п окладається на відповідача - орган публічної влади, який п овинен надати суду всі матер іали, які свідчать про його пр авомірні дії.

Згідно з ч. 1 ст.71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення. Обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Відповідно до вимог ч астини 1 статті 69 КАС України д оказами в адміністративному судочинстві є будь-які факти чні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або ві дсутність обставин, що обґру нтовують вимоги і запереченн я осіб, які беруть участь у спр аві, та інші обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення справи.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладає на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Проте, доказів правомірнос ті і законності винесення ДП І у м. Сімферополі рішення про застосування штрафних санкц ій № 0009462003 від 20.05.09 р. в частині заст осування штрафних санкцій на суму 10514,00 грн. відповідачем суд у не надано.

Суд враховує, що рішення, ді ї суб' єкта владних повноваж ень не можуть бути упереджен ими, тобто здійснюватися дис кримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корп оративний інтерес. Приймаючи рішення по справі або вчинюю чи дію, суб' єкт владних повн оважень не може ставати на ст орону будь-якої з осіб та не мо же проявляти себе заінтересо ваною стороною у справі, вихо дячи з будь-якого нелегітимн ого інтересу, тобто інтересу , який не випливає із завдань ц ього суб' єкта, визначених з аконом.

Суд також враховує, що суб' єкт владних повноважень зобо в' язаний діяти добросовісн о, тобто з щирим наміром щодо р еалізації владних повноваже нь та досягнення поставлених цілей і справедливих резуль татів.

При таких обставинах суд вв ажає, що рішення ДПІ у м. Сімфе рополі АРК про застосування до ТОВ «Авіакопманія «Таврид а» штрафних санкцій № 0009462003 від 20.05.09 р. в частині застосування ш трафних санкцій на суму 10514,00 гр н. слід визнати протиправним , що має наслідком його скасув ання в цій частині.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 11.01.10 року проголоше ні вступна та резолютивна ча стина постанови, а 15.01.10 року пос танова складена у повному об сязі.

Керуючись ст.ст. 94,158-163, 167 Кодекс у адміністративного судочин ства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги зад овольнити повністю.

2. Визнати протиправни м та скасувати рішення ДПІ у м . Сімферополі АРК про застосу вання до ТОВ «Авіакопманія « Таврида» штрафних санкцій № 0009462003 від 20.05.09 р. в частині застосу вання штрафних санкцій на су му 10514,00грн.

3. Стягнути на користь Т ОВ «Авіакопманія «Таврида» ( м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 12, ідентифікаційний код 24494171, р/р н е відомі,) з Державного бюджет у України судовий збір у розм ірі 3 гривні 40 копійок.

У разі неподання заяви про а пеляційне оскарження, постан ова набирає законної сили че рез 10 днів з дня її проголошен ня, а в разі складення постано ви у повному обсязі відповід но до статті 160 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни - з дня складення в повном у обсязі.

Якщо постанову було прогол ошено у відсутності особи, як а бере участь у справі, то пост анова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання о собою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апел яційне оскарження.

Якщо після подачі заяви пр о апеляційне оскарження, апе ляційна скарга не подана, пос танова вступає в законну сил у через 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскарже ння.

Постанова може бути оскарж ена в порядку і строки передб ачені ст. 186 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Суддя Ку шнова А.О.