Ухвала

від 04.07.2018 по справі 385/798/18

ГАЙВОРОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

385/798/18

1-кс/385/219/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року м. Гайворон

Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження начальника СВ Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №42018121230000013 від 18.05.2018 року порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про проведення будівельно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів».

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах.

В С ТА Н О В И В :

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області звернувся начальник СВ Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 з клопотанням по кримінальному провадженню за №42018121230000013 від 18.05.2018 року порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про проведення будівельно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів».

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018121230000013 від 18.05.2018 за фактом розтрати службовими особами Жакчицької сільської ради Гайворонського району кіровоградської області бюджетних коштів у великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Гайворонським відділом Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в ході вивчення стану законності використання коштів, виділених на будівництво та ремонт автомобільних доріг, встановлено, що службовими особами Жакчицької сільської ради при укладенні 15.11.2017 договору підряду капітального ремонту дороги с. Жакчик Гайворонського району на загальну суму 429 420 грн. з ДП "Кіровоградський облавтодор" філія "Гайворонський райавтодор" допущено порушення вимог ч.7 ст. 2, п.18 ч.1 ст.1 ст.4 Закону України Про публічні закупівлі, не передбачивши планування зазначених закупівель послуг у річному плані, додатку до річного плану та не оприлюднюючи на веб-порталі Уповноваженого органу (www.prozorro.gov.ua) електронні документи, не визначено предмет закупівлі згідно вимог закону. Крім того, розробкою технічної документації займався ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з якими представник організації підрядника перебуває в родинних стосунках. На підставі вищевикладеного, за наявності грубого ігнорування зазначених вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а також можливих порушень принципів публічних закупівель, наявні підстави вважати, що службовим особами Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області створено умови до розтрати бюджетних коштів у великому розмірі. Таким чином, у сукупності із іншими даними, є підстави вважати, що службові особи Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, зловживаючи своїм службовим становищем, в листопаді 2017 року здійснили розтрату бюджетних коштів у великих розмірах, спрямованих на капітальний ремонт дороги . В зв"язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється . Згідно ч. 3 ст 244 КПК України суд розглядає клопотання за відсутності особи яка подала клопотання крім випадків коли її участь визнана слідчим суддею обов"язковою. Розглянувши матеріали клопотання про залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, перевіривши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків, що для встановлення обсягу та вартості фактично виконаних робіт капітального ремонту дороги у с.Жакчик Гайворонського району Кіровоградської області та відповідності (не відповідності) проектній документації, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а відповідно до вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, таким чином, сторона кримінального провадження (начальник СВ) довів наявність достатніх підстав для призначення будівельно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів». Напідставі викладеногоі керуючисьст.ст.110,242,243,244 КПК України КПК України, суддя,- ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання начальника СВ Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №42018121230000013 від 18.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України про проведення експертизи - задовольнити.

2.З метою встановлення обсягу та вартості фактично виконаних робіт капітального ремонту дороги у с.Жакчик Гайворонського району Кіровоградської області та відповідності (не відповідності) проектній документації призначити будівельно-технічну експертизу за експертною спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів» до проведенняякої залучитиекспертів Кропивницькоговідділення КиївськогоНДІСЕ.

3.На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи відповідають геометричні параметри автомобільної дороги вимогам нормативної документації?

2.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги, обсягам та вартості, що зазначені у проектній документації?

3. Асфальтобетон якої марки, типу та в якій кількості відповідно до звітної документації використано у ході проведення робіт з капітального ремонту автомобільної дороги?

4. Яка товщина укладеної асфальтобетонної суміші у ході проведення робіт з капітального ремонту автомобільної дороги відповідно до звітної документації?

5. Яку кількість асфальтобетонної суміші фактично укладено при виконанні робіт із капітального ремонту, на яку суму? Чи відповідає ця кількість даним звітної документації? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

6.Чи відповідає якість виконаних дорожньо-будівельних робіт вимогам проектно-кошторисної документації?

7. Чи відповідає якість виконаних дорожньо-будівельних робіт вимогам нормативів, що стосується капітального ремонту автомобільних доріг загального користування?

8Чи відповідають фактичні техніко-експлуатаційні показники (рівність, коефіцієнти зчеплення та шорсткості тощо) автомобільної дороги, яка здана в експлуатацію, вимогам нормативів, що стосується носрм будівництва та безпеки дорожнього руху?

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження №42018121230000013.

Строк дії ухвали один місяць з моменту підписання, тобто по 04.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1