Ухвала

від 04.07.2018 по справі 621/136/18

ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

621/136/18

2/621/494/18

УХВАЛА

іменем України

04 липня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Приватне підприємство "РОД-НИК",

представник відповідача - ОСОБА_2

під час підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "РОД-НИК" про стягнення не нарахованої та не виплаченої суми грошової компенсації за не використані відпустки,

у с т а н о в и в:

23.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, а 07.05.2018 - з уточненою позовною заявою до Приватного підприємства "РОД-НИК" з вимогою: стягнути з відповідача на його користь суму не нарахованої та не виплаченої грошової компенсації за не використані відпустки в розмірі 31017 грн 28 к.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 06 лютого 2018 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

29.03.2018 за клопотанням представника відповідача відкладено підготовче засідання.

25.05.2018 прийнято до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "РОД-НИК" про стягнення не нарахованої та не виплаченої суми грошової компенсації за не використані відпустки, продовжено строк підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 04.07.2018.

Належним чином повідомлені учасники судового процесу на підготовче засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі для нього зрозумілі. У подальшому жодних претензій до відповідача з приводу не нарахованої та не виплаченої суми грошової компенсації за не використані відпустки мати не буде.

Представник відповідача ОСОБА_2 про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв не подавала.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, на підготовче засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відсутні підстави для відкладення судового розгляду, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, оскільки відмова позивача від позову є безумовною підставою для закриття провадження у справі, суду належить прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 200, 206, ч. 2 ст. 247, 255, 259-261, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Приватного підприємства "РОД-НИК" про стягнення не нарахованої та не виплаченої суми грошової компенсації за не використані відпустки.

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "РОД-НИК" про стягнення не нарахованої та не виплаченої суми грошової компенсації за не використані відпустки.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 04.07.2018 року.

Головуючий: В. В. Овдієнко