Ухвала

від 27.06.2018 по справі 711/5146/18

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5146/18

Провадження № 1-кс/711/2031/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , що винесене у кримінальному провадженні №12017250000000261, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не судимого, маючого на утриманні 3-х малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором ТОВ «Будпроектсервіс», підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , що винесене у кримінальному провадженні №12017250000000261, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2017, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.06.2013 ТОВ «Будпроектсервіс», в особі голови правління Товариства ОСОБА_10 (Роботодавець), укладено контракт з директором підприємства - ОСОБА_5 (Директор), згідно з яким Роботодавець доручає Директору здійснювати функцію управління підприємством на праві господарського відання і останній зобов`язаний здійснювати керівництво поточною діяльністю підприємства; організовувати роботу і ефективну взаємодію виробничих одиниць і структур підприємства, забезпечувати виконання поточних і перспективних планів підприємства; звітувати перед Роботодавцем про результати господарської діяльності підприємства; забезпечувати дотримання законності в діяльності підприємства.

У відповідності до посадової інструкції, затвердженої головою правління ТОВ «Будпроектсервіс» ОСОБА_10 від 27.06.2013, директор ТОВ «Будпроектсервіс» у своїй роботі керується Конституцією України, нормативно-правовими і законодавчими актами України, Статутом ТОВ «Будпроектсервіс», Кодексом законів про працю і посадовою інструкцією. Директор ТОВ «Будпроектсервіс» повинен знати: постанови, розпорядження; накази вищестоящих органів; методичні, нормативні та інші керівні матеріали з організації діяльності підприємства; організаційні основи виробничої діяльності; організаційну структуру управління підприємством; перспективи технічного, економічного і соціального розвитку підприємства; нормативно-правові і законодавчі акти України, що стосуються виробничої, фінансової та комерційної діяльності; основи трудового законодавства; профіль, спеціалізацію та особливості структури Товариства, технологію виробництва продукції, види робіт і послуг, що надаються Товариством; порядок і вимоги до укладання договорів; методи господарювання і управління підприємством; основи менеджменту і маркетингу; організацію кадрової роботи Товариства; основи економіки і нормування праці; норми витрачання сировини і матеріалів; вимоги щодо розробки технології. Директор ТОВ «Будпроектсервіс» зобов`язаний вирішувати питання щодо укладення договорів з партнерами про співробітництво, трудових договорів з працівниками та інших угод; відкривати в банках рахунки підприємства; дотримуватися адміністративно-господарського і податкового законодавства; здійснювати контроль за виробничою діяльністю структурних підрозділів ТОВ «Будпроектсервіс».

Згідно з п. 5.62 Статуту ТОВ «Будпроектсервіс», затвердженого загальними зборами учасників Товариства від 22.03.2010, до повноважень директора товариства з моменту укладення з ним договору (трудового контракту) належить: вирішення всіх питань поточної господарської діяльності Товариства, за винятком віднесених до виключної компетенції зборів учасників товариства. При цьому, але не обмежено, директор Товариства: організовує виконання та/або виконує плани діяльності Товариства, рішення вищого органу Товариства, власні рішення; без довіреності діє від імені Товариства у взаєминах з державою, юридичними. фізичними особами та іншими суб`єктами; розпоряджається майном Товариства в межах, що визначені Статутом чи рішенням загальних зборів учасників Товариства, прийнятим згідно з Статутом; укладає (видає, затверджує, схвалює) та підписує правочини, накази та інші документи Товариства; є уповноваженим органом власника (учасників Товариства) в організації трудових відносин щодо працівників Товариства, інших суб`єктів з приводу трудових відносин.

В клопотанні також зазначено, що у силу покладених на нього службових обов`язків та беручи до уваги те, що останній наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, ОСОБА_5 є службовою особою, в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

Так, згідно з розпорядженням Голови Маньківської районної державної адміністрації від 02.08.2016 №179 «Про розподіл субвенції з державного бюджету» збільшено дохідну та видаткову частини районного бюджету на 2016 рік з обсягом коштів «Субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам та здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій» на суму 2595100 гривень. Розподіл обсягу коштів здійснено по головному розпоряднику коштів районного бюджету районній державній адміністрації з урахуванням кодів бюджетної класифікації видатків та цільового напрямку використання коштів за об`єктом «Термомодернізація покрівлі головного корпусу Маньківської ЦРЛ з улаштуванням шатрового даху з термобар`єром» в рамках проекту «Термомодернізація головного корпусу Маньківської ЦРЛ» вул. Павлова, 16, смт. Маньківка Черкаської області.

У подальшому, 17.10.2016 між Маньківською ЦРЛ в особі заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_11 (далі - Замовник) та ТОВ «Будпроектсервіс» в особі директора ОСОБА_5 (далі - Підрядник) укладено договір підряду №161001 щодо проведення робіт, пов`язаних з будівництвом об`єкта, а саме «ДСТУ БД.1.11:2013 «Термомодернізація покрівлі головного корпусу Маньківської ЦРЛ з улаштуванням шатрового даху з термобар`єром» в рамках проекту «Термомодернізація головного корпусу Маньківської ЦРЛ» вул. Павлова, 16, смт. Маньківка Черкаської області.

У відповідності до п. 1 вказаного договору обов`язок щодо виконання будівельних робіт покладається на Підрядника, а Замовник зобов`язується надати Підряднику фронт робіт, проектну документацію, прийняти і оплатити виконані роботи у порядку, передбаченому цим договором. Об`єми і характер робіт визначаються наданою замовником проектною документацією.

Згідно з п. 3.3 договору вартість робіт разом з ПДВ 20% становить 2750000 гривень.

Відповідно до п. п. 8.3.3., 8.3.4. договору оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи.

Так, за виконаними будівельними роботами за договором підряду №161001 по об`єкту будівництва «Термомодернізація покрівлі головного корпусу Маньківської ЦРЛ з улаштуванням шатрового даху з термобар`єром» в рамках проекту «Термомодернізація головного корпусу Маньківської ЦРЛ», упродовж грудня 2016 року ТОВ «Будпроектсервіс» було складено акти прийняття виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) на загальну суму 2595166,43 гривень.

Слідством встановлено, що ОСОБА_5 , у період часу з 14 грудня 2016 року по 20 грудня 2016року, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Будпроектсервіс», будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , незаконно заволодів бюджетними коштами, призначеними на проведення робіт на об`єкті «Термомодернізація покрівлі головного корпусу Маньківської ЦРЛ з улаштуванням шатрового даху з термобар`єром» в рамках проекту «Термомодернізація головного корпусу Маньківської ЦРЛ» за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , у період часу з 14 грудня 2016 року по 20 грудня 2016 року, у робочий час, перебуваючи в своєму робочому кабінеті в приміщенні ТОВ «Будпроектсервіс», розташованому за адресою: вул. Смілянська, 2, офіс № 3 в м. Черкаси, маючи у відповідності до посадової інструкції право єдиного підпису на фінансово-господарських документах Товариства, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи від технічного директора ТОВ «Будпроектсервіс» ОСОБА_10 , якого відповідно до наказу директора ТОВ «Будпроектсервіс» від 17.10.2016 №50 призначено відповідальним за виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Термомодернізація покрівлі головного корпусу Маньківської ЦРЛ з улаштуванням шатрового даху з термобар`єром», що дані, внесені в акти виконаних робіт по вказаному об`єкту недостовірні, а саме: об`єми виконаних робіт та вартість будівельних матеріалів завищено, частина матеріалів та конструкцій, використаних у ході будівельних робіт на об`єкті не відповідають робочому проекту, підписав від імені Підрядника, акти прийняття виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) на загальну суму 2595166,43 гривень, а саме: від 14.12.2016 №1 на суму 1392004,52 гривень, від 19.12.2016 №2 на суму 1120991,71 гривень, від 20.12.2016 №3 на суму 82170,20 гривень, у які були внесені дані із зазначенням виду фактично виконаних робіт та їх вартості та завірив їх печаткою Товариства (ідентифікаційний код 36157419).

Таким чином, Маньківською ЦРЛ за договором підряду №161001 по об`єкту будівництва «Термомодернізація покрівлі головного корпусу Маньківської ЦРЛ з улаштуванням шатрового даху з термобар`єром» в рамках проекту «Термомодернізація головного корпусу Маньківської ЦРЛ» на підставі вище вказаних актів прийняття виконаних робіт ТОВ «Будпроектсервіс» перераховано 2582100 гривень, а саме: за платіжними дорученнями №1 від 24.10.2016 на 825000 гривень, що оплачено 25.10.2016; №3 від 15.12.2016 на суму 567004,52 гривень, що оплачено 16.12.2016; №4 від 20.12.2016 на суму 1120991,71гривень, що оплачено 21.12.2016; №5 від 26.12.2016 на суму 69103,77 гривень, що оплачено 26.12.2016.

Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи від 10.04.2018 №1130/17-23;95-105, 106-107/18-23 документально підтверджується розмір збитків станом на 31.12.2016, нанесених бюджету, в особі Маньківської ЦРЛ, за результатами виконання будівельних робіт з термомодернізації покрівлі головного корпусу Маньківської ЦРЛ за адресою: вул.Павлова, 16, смт. Маньківка Черкаської області в сумі 490961,10 гривень.

Внаслідок вказаних незаконних дій директора ТОВ «Будпроектсервіс» ОСОБА_5 державному бюджету нанесено збитки у сумі 490961,10 гривень, що більш ніж у 712 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на 2016 рік та є особливо великими розмірами.

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно з ст. 22 вказаного Закону, ОСОБА_5 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Таким чином, як зазначено у клопотанні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 18.06.2018. Крім того, причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину слідчим підтверджується зібраними на даній стадії досудового розслідування доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, досудове слідство приходить до висновку що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_5 , після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки до органів досудового розслідування, суду або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

На підставі вище зазначеного, органом досудового слідства, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 .

Враховуючи інкримінованепідозрюваному кримінальнекорупційне правопорушення,з метоюзабезпечення дієвостіданого кримінальногопровадження,слідчий органудосудового розслідуваннявважає,що єнайбільш доцільнимобрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримала та просила його задовольнити. Крім того, на думку прокурора, запобігти вказаним в клопотанні ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо; підозра є обгрунтованою. На думку прокурора, вказаний запобіжний захід є стимулюючим фактором, щоб не перешкоджати слідству та суду.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що вважають підозру та зазначені ризики необґрунтованими, а тому просили повністю відмовити у задоволенні клопотання. ОСОБА_5 ніяким чином не перешкоджав проведенню досудового розслідування за даним кримінальним провадженням, на виклики слідчого завжди з`являвся у визначені дату та час. Крім того, у слідства відсутні підтвердження того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 має постійне місце проживання та має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей. Також зазначили, що у разі, якщо слідчий суддя прийде до висновку щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , то просили врахувати всі обставини, в т.ч. особу підозрюваного та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладання певних процесуальних обов`язків.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12017250000000261 від 14.07.2018, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази (протоколи допитів свідків, договір підряду №161001, договір про надання послуг з технічного нагляду № 10 від 19.10.2016, висновок експертів №1130/17-23; 95-105, 106-107/18-23 від 10.04.2018, звіт будівельно-технічного дослідження від 09.06.2017, повідомлення про підозру ОСОБА_5 , тощо), слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто умисного особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачає можливість позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України).

Між тим, прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; його вік, наявність тісних соціальних зв`язків; відсутність судимості та даних про притягнення до відповідальності; наявність постійного місця проживання; знаходження на утримання та вихованні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; матеріальний стан; мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також, покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи думку сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки в даному випадку, такий запобіжний захід не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого запобіжного заходу.

Між тим, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, - можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/чи суду, незаконно впливати на свідків, з метою схилення останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні, а також можливість спотворити чи знищити документи та продовжити злочинну діяльність.

Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 179 КПК України).

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 131, 132, 177, 178, 179, 182, 184, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не судимого, маючого на утриманні 3-х малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором ТОВ «Будпроектсервіс», підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування свідками у даному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (ст. 309 КПК України).

Слідчий суддя: ОСОБА_1