Ухвала

від 03.07.2018 по справі 904/2032/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2032/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудмонтаж", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 1058959грн.79коп., інфляційної складової у розмірі 207520грн.18коп., 3% річних у розмірі 49513грн.38коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

Від позивача: Лисенко П.П., дов. №б/н від 23.04.2018р.

Від відповідача: Бразалук Л.В., дов. №26 від 31.01.2018р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудмонтаж" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" з позовом про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 1058959грн.79коп., інфляційної складової у розмірі 207520грн.18коп., 3% річних у розмірі 49513грн.38коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору будівельного підряду №13-1535-02 від 31.07.2013р. в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.07.2018р.

До початку судового засідання на адресу суду відповідь на відзив у якому зазначає, що факти надання або ненадання рахунку на оплату, наявності або відсутності у позивача зобов'язання повернути позивачу невикористані матеріали не впливає на обов'язок відповідача оплатити вартість наданих робіт.

Щодо твердження відповідача про те, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу є завищеним, не надав доказів завищеного розміру, не вказав, який на його думку розмір не є завищеним.

Також позивачем було заявлено клопотання про витребування від Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби відомостей про відображення Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" у податковій звітності за період з липня 2015р. по жовтень 2016р. податкових накладних, складених Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудмонтаж" за договором №13-1535-02 від 31.07.2013р.

Дослідивши вказане клопотання суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивачем у клопотанні про витребування доказів не зазначено обставин, що унеможливили подання відповідного клопотання у встановлений законом строк.

Відповідач, у свою чергу, надав на адресу суду заперечення на відповідь на відзив, у яких стверджує, що особи, які підписали спірні акти та довідки, не мали повноважень на їх підписання

Відповідач наполягає на тому, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту виконання підрядником і прийняття замовником будівельно-монтажних робіт.

У судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 42, 46, 121, 182, 185, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.07.2018 о 14:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати учасників справи у судове засідання, що відбудеться 12.07.2018р. о 14:30 год.

4. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

6. Ухвала набирає законної сили 03.07.2018р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

7. Повний текст підписаний 06.07.2018р.

Суддя Р.Г. Новікова