Рішення

від 03.07.2018 по справі 925/531/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року           справа № 925/531/18          

          Господарський суд Черкаської області в складі :

          Головуючий суддя – Єфіменко В.В.,

          з секретарем судового засідання – Горбатюк С.В.,

представники сторін в судове засідання не викликались:

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Господарського суду Черкаської області в м. Черкаси матеріали справи

за позовом приватного підприємства “ Торговий дім “ Фортуна Інгрідієнт” м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаська продовольча компанія ”, м. Черкаси

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство “ Торговий дім “ Фортуна Інгрідієнт” , посилаючись на невиконання відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Черкаська продовольча компанія” зобов'язань за договором поставки № 029 від 01 березня 2014 року та договором від 07.02.2018 № 003 просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача:

-           60371,42 грн. боргу;

-           517,23 грн. втрат внаслідок інфляції;

-           294.82 грн. 3% річних від простроченої суми;

-           3337,49 грн. пені;

-          витрат по сплаті судового збору в сумі - 1762.00 грн.;

-          витрат з надання правничої допомоги - 4500.00 грн.

Ухвалою суду від 04.06.2018 розгляд справи призначено в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що на підставі договору поставки від 01.03.2014 № 029, переукладеного сторонами у новій редакції – 07.02.2018 за № 003, позивачем відповідачу у 2018 році було поставлено товар, за який відповідач оплачував частково, чим порушив умови вищевказаного договору.

Ухвалою суду від 04.06.2018 відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення наявної ухвали. День вручення відповідачу ухвали суду – 08 червня 2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» форми № 119 (а.с.120).

Станом на 03.07.2018 відповідач відзиву на позов суду не надав.

Представники сторін в судове засідання не викликались.

Справа розглядається за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані позивачем докази, приходить до наступного.

За приписами ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача боргу та господарських санкцій за неналежне виконання умов договору поставки.

          За приписами ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 626 ЦК України).

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ч.1 ст.181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2014 між сторонами укладено договір поставки № 029 (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався передати у зумовлені строки Покупцеві товар (товари, продукцію), а Покупець зобов'язався прийняти вказаний товар, що вказаний у специфікації або видаткових документах і сплатити за них грошову суму (а.с.20-24).

В рамках цього договору позивачем у 2018 році було поставлено на адресу відпові дача наступний товар:

1.          15.01.2018 - Крохмаль картопляний 0,3 т. на суму 8250.00 грн. згідно наклад ної №7 та рахунком на оплату №7 від 15.01.2018 на суму 8250.00 грн. Товар доставлявся Новою Поштою - Експрес накладна №59 9980 5763 5231.

2.          19.01.2018 - Крохмаль картопляний 0,1 т. на суму 3012.00 грн. згідно накладної №11 та рахунком на оплату №11 від 19.01.2018 на суму 3012.00 грн. Товар доставлявся Новою Поштою - Експрес наклад № 9980 5783 8502.

3.          23.01.2018 - Крохмаль картопляний 0,2 т. на суму 5500.00 грн. згідно наклад ної №12 та рахунком на оплату №12 від 23.01.2018 на суму 5500.00 грн. Товар доставлявся Новою Поштою - Експрес накладна №590003 1250 8596.

4.          26.01.2018 - Крохмаль картопляний 0,2 т. на суму 5500.00 грн. згідно накладної №16 та рахунком на оплату №16 від 26.01.2018 на суму 5500.00 грн. Товар доставлявся Новою Поштою - Експрес накладна №59 9980 58110280.

5.          31.01.2018 - Яєчний порошок - 0.02 т. та Крохмаль картопляний 0,2 т. на за гальну суму 7140.00 грн. згідно накладної №18 та рахунком на оплату №19 від 31.01.2018 на суму 7140.00 грн. Товар доставлявся Новою Поштою - Експрес накладна №59 9980 5831 3897.

6.          05.02.2018 - Крохмаль картопляний 0,2 т. на суму 5500.00 грн. згідно наклад ної №26 та рахунком на оплату №26 від 05.02.2018 на суму 5500.00 грн. Товар доставлявся Новою Поштою - Експрес накладна №59 9980 5848 0303.

Відповідач періодично сплачував заборгованість по вищевказаному договору (в сумі від 1 тис. грн. до 5 тис. грн.).

Остання часткова оплата заборгованості відбулася 19.04.2018 в розмірі 1321.58 грн. Борг становив – 27661,42 грн.

Пунктом 3.2. договору №29 від 01.03.2015 (у редакції протоколу узгодження розбіжностей) передбачено термін оплати товару - 14 календарних днів з моменту отри мання продукції (а.с.25).

Останню партію товару відповідач отримав 06.02.2018, а остання часткова оплата надійшла 19.04.2018.

За період з 20.04.2018 по 20.05.2018 відповідачу нараховано пеню в розмірі 967 грн. 60 коп. та 3% річних в сумі 81,85 грн. (кількість днів 36).

07.02.2018 сторони переуклали вищевказаний договір у новій редакції за № 003, відповідно до умов якого асортимент товару вказується у видаткових документах на поставку товару, покупець зобов'язується прийняти такий товар і сплатити за нього грошові кошти (п.1.1.) (а.с.44-48).

Умовами договору №003 від 07.02.2018 передбачено строки оплати -14 календарних днів від моменту отримання товару, аналогічно із попереднім договором.

По договору поставки №003 від 07.02.2018 позивач відповідачу поставив наступний товар:

1.          07.02.2018 р. - Крохмаль картопляний 0,2 т. на суму 5500.00 грн. згідно накладної №27. Разом із накладною передано рахунок на оплату №27 від 07.02.2018 р. на суму 5500.00 грн. Товар доставлявся Новою Поштою - Експрес накладна №59 0003 1592 5874.

2.          09.02.2018 р. - Яєчний порошок 0.02 т. та Крохмаль картопляний 0.2 т. на загальну суму 7140.00 грн. згідно накладної №30. Разом із накладною передано рахунок на оплату №30 від 09.02.2018 р. на суму 7140.00 грн. Товар доставлявся Новою По штою - Експрес накладна №59 9980 5871 3296.

3.          14.02.2018 р. - Крохмаль картопляний 0,2 т. на суму 5500.00 грн. згідно накладної №33. Разом із накладною передано рахунок на оплату №33 від 14.02.2018 р. на суму 5500.00 грн. Товар доставлявся Новою Поштою - Експрес накладна №59 9980 5892 0134.

4.          16.02.2018 р. - Крохмаль картопляний 0,2 т. на суму 5500.00 грн. згідно накладної №38. Разом із накладною передано рахунок на оплату №38 від 16.02.2018 р. на суму 5500.00 грн. Товар доставлявся Новою Поштою - Експрес накладна №59 0003 1822 4041.

5.          07.03.2018 р. - Крохмаль картопляний 0,2 т. на суму 5500.00 грн. згідно накладної №53. Разом із накладною передано рахунок на оплату №54 від 07.03.2018 р. на суму 5500.00 грн. Товар доставлявся Новою Поштою - Експрес накладна №59 9980 5983 4232.

6.          14.03.2018 р. - Крохмаль картопляний 0,1 т. на суму 2750.00 грн. згідно накладної №56. Разом із накладною передано рахунок на оплату №57 від 14.03.2018 р. на суму 2750.00 грн. Товар доставлявся Новою Поштою - Експрес накладна №59 0003 2401 7374.

7.          18.04.2018 р. - Яєчний порошок 0,01 т. на суму 820.00 грн. згідно накладної №84. Разом із накладною передано рахунок на оплату №85 від 18.04.2018 р. на суму 820.00 грн. Товар доставлявся Новою Поштою - Експрес накладна №59 0003 3197 9653.

          Борг по договору №003 від 07.02.2018 становить 32710.00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 13.04.2018 позивач на адресу відповідача направив досліджений в судовому засіданні Акт зві ряння взаємних розрахунків за договорами №29 від 01.03.2014 та №003 від 07.02.2018, підписаний відповідачем та скріплений печаткою підприємства (а.с.70).

Зобов'язання у відповідності з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами статті 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказів здійснення оплати товару відповідно до умов вищевказаних договорів відповідач суду не надав.

Із вищевказаного Акту вбачається, що станом на 13.04.2018 борг відповідача за договорами №29 від 01.03.2014 та №003 від 07.02.2018 становить 60 873.00 грн.

19.04.2018 відповідачем було частково оплачено товар на суму 1321,58 грн.

Сума боргу за двома вищезазначеними договора ми становить 60371.42 грн.

Ст.253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України закріплено, що нарахування штрафних санкцій, в тому числі і пені, за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Ст.255 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

          За неналежне виконання відповідачем зобов'язань по грошовим розрахунках по договорам, позивачем обґрунтовано нараховано господарські санкції.

За поставку позивачем відповідачу товару 07.02.2018 на суму 5500.00 грн. згідно накладної №27 відповідачу нараховано пеню в сумі 464,41 грн. та 41,14 грн. 3% річних (кількість днів 91).

Розмір втрат внаслідок інфляції за період з 24.02.2018 по 25.05.2018 (сукупний індекс інфляції – 1,019 ) склав 104,98 грн.

За поставку позивачем відповідачу товару 09.02.2018 на суму 7140 грн. згідно накладної №30 відповідачу нараховано пеню в сумі 596,63 грн. та 52,82 грн. 3% річних (кількість днів 90).

Розмір втрат внаслідок інфляції за період з 25.02.2018 по 25.05.2018 (сукупний індекс інфляції – 1,019 ) склав 136,29 грн.

За поставку позивачем відповідачу товару 14.02.2018 на суму 5500.00 грн. згідно накладної №33 відповідачу нараховано пеню в сумі 435,48 грн. та 38,42 грн. 3% річних (кількість днів 85).

Розмір втрат внаслідок інфляції за період з 02.03.2018 по 25.05.2018 (сукупний індекс інфляції – 1,019 ) склав 104,98 грн.

За поставку позивачем відповідачу товару 16.02.2018 на суму 5500.00 грн. згідно накладної №38 відповідачу нараховано пеню в сумі 425,23 грн. та 37,52 грн. 3% річних (кількість днів 83).

Розмір втрат внаслідок інфляції за період з 04.03.2018 по 25.05.2018 (сукупний індекс інфляції – 1,019 ) склав 104,98 грн.

За поставку позивачем відповідачу товару 07.03.2018 на суму 5500.00 грн. згідно накладної №53 відповідачу нараховано пеню в сумі 327,89 грн. та 28,93 грн. 3% річних (кількість днів 64).

Розмір втрат внаслідок інфляції за період з 23.03.2018 по 25.05.2018 (сукупний індекс інфляції – 1,008 ) склав 44,00 грн.

За поставку позивачем відповідачу товару 14.03.2018 р. на суму 2750 грн. згідно накладної №56 відповідачу нараховано пеню в сумі 143,45 грн. та 12,66 грн. 3% річних (кількість днів 56).

Розмір втрат внаслідок інфляції за період з 31.03.2018 по 25.05.2018 (сукупний індекс інфляції – 1,008) склав 22,00 грн.

За поставку позивачем відповідачу товару 18.04.2018 р. на суму 820.00 грн. згідно накладної №84 відповідачу нараховано пеню в сумі 16,80 грн. та 1,48 грн. 3% річних (кількість днів 22).

Відтак, суд приходить до висновку, що розрахунок господарських санкцій, наданий позивачем є обґрунтованим, і підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути

-           60371,42 грн. боргу;

-           517,23 грн. втрат внаслідок інфляції;

-           294.82 грн. 3% річних від простроченої суми;

-           3337,49 грн. пені за неналежне виконання зобов'язань по грошовим розрахункам за договором поставки № 029 від 01.03.2014 та від 07.02.2018 № 003.

Витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача.

          Позивач, заявляючи позов, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені підприємством на правничу допомогу у розмірі 4500 грн., посилаючись на Договір про надання правничої допомоги від 21.05.2018, видатковий касовий ордер від 25.05.2018 на суму 4500 грн.

          За приписами ст.126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач подав до суду витяг із Договору-доручення про надання правничої допомоги від 21.05.2018 та видатковий касовий ордер від 25.05.2018 на суму 4500 грн.

          Відтак, суд приходить до переконання, що вимога позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу є обґрунтованою і такоюм, що підлягає до задоволення.

           Керуючись ст.ст. 123,219, 220,232 – 240 ГПК України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути:

-           60371,42 грн. боргу;

-           517,23 грн. втрат внаслідок інфляції;

-           294.82 грн. 3% річних;

-           3337,49 грн. пені;

- 1762 грн. витрати по сплаті судового збору;

- 4500 грн. витрати на правничу допомогу з Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаська продовольча компанія ” (код ЄДРПОУ 24350064, вул..Смілянська,123/1, м. Черкаси, 18008) на користь Приватного підприємства “ Торговий дім “ Фортуна Інгрідієнт” (код ЄДРПОУ 37130184, вул..Макаренка,буд.3-Г, м. Кременчук, Полтавська область, 39600).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

          Рішення може бути оскаржено в порядку визначеному ГПК України.

Рішення складено 03.07.2018

Суддя           В.В.Єфіменко