Ухвала

від 06.07.2018 по справі 805/2689/18-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 липня 2018 року справа №805/2689/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Арабей Т. Г., розглянувши апеляційну скаргу Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у справі № 805/2689/18-а (головуючий суддя І інстанції Чучко В.М.), складене у повному обсязі 30 травня 2018 року у м. Слов'янськ Донецької області, за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа - Дочірнє підприємство Костянтинівське спеціалізоване управління Донбасдомнаремонт Товариства з обмеженою відповідальністю Древко про зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії від 13 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у справі № 805/2689/18-а.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт до апеляційної скарги не долучив платіжне доручення про сплату судового збору на оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року становить 1 762,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлюється ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п.2).

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивачем у позовній заяві заявлені вимоги немайнового характеру, а саме: зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії від 13 березня 2018 року.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 1.2).

Враховуючи те, що позивачем при подання позову заявлено позовні вимоги немайнового характеру та те, що при поданні адміністративного позову немайнового характеру сплаті підлягає ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому апелянту необхідно було сплатити - 1 057,20 грн. (1 762*0,4*150%) та належним чином це підтвердити.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37944338, рахунок отримувача - 34314206081008, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації бюджету - 22030101.

Крім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь в справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Апеляційна скарга подана на бланку Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та підписана начальником управління ОСОБА_3 При цьому по тексту апеляційної скарги зазначається відповідач по справі Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області. До апеляційної скарги не надано доказів, начальником якого саме управління є ОСОБА_3

Крім того, апеляційну скаргу подано Костянтинівсько-Дружківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області, тоді як відповідачем по справі № 805/2689/18-а є Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області. Апелянт не є стороною у даній справі та в матеріалах справи відсутні докази порушення прав саме Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

В зв'язку з викладеним, апелянту необхідно надати докази, які саме його права порушені рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у справі № 805/2689/18-а за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа - Дочірнє підприємство Костянтинівське спеціалізоване управління Донбасдомнаремонт Товариства з обмеженою відповідальністю Древко та надати докази повноважень ОСОБА_3 на підписання апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання документу про сплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у справі № 805/2689/18-а - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору, доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу та роз'яснення щодо порушених прав апелянта в даному спорі.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Арабей Т. Г.