Ухвала

від 06.07.2018 по справі 815/5531/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

06 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5531/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О. , Косцової І.П.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року по справі № 815/5531/17

позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЕТАЛОН"

відповідач Головне управління ДФС в Одеській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року задоволено позов ТОВ "Будівельна компанія "ЕТАЛОН" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначену постанову суду 12 червня 2018 року Головне управління ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт в якості підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження посилався на вчасне попереднє звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою та її повернення судом апеляційної інстанції у зв`язку з не усуненням її недоліків, а саме: не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги. Крім того, апелянт зазначає про те, що в ГУ ДФС в Одеській області була відсутня можливість вчасно сплатити судовий збір через відсутність коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року у задоволенні вказаного клопотання - відмовлено, апеляційна скарга - залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження.

06 липня 2018 року, на виконання зазначеної ухвали суду, ГУ ДФС в Одеській області подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник наводить доводи, які вже були наведені в поданому разом з апеляційною скаргою клопотанні, та яким апеляційним судом вже було надано правову оцінку. Крім того, апелянт зазначав, що не позбавлений права на повторне подання апеляційної скарги з метою забезпечення доступу до правосуддя.

Вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року визнано неповажними та запропоновано апелянту зазначити інші причини пропуску строку, відмінні від тих, що визнані неповажними.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України (у редакції чинній на момент винесення постанови) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція КАС України, згідно ч. 1 ст. 295 якої, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 3 ст. 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до вимог ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Отже, законодавець визначив, що процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням.

У пункті 41 справи "Пономарьов проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що "Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків".

Таким чином, у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів тощо. Це пов'язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб'єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

При цьому, пропуск строку є досить значним (більше п'яти місяців), а поновлення строку на апеляційне оскарження буде мати наслідком порушення принципу юридичної визначеності.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно доданої до апеляційної скарги копії платіжного доручення № 289 від 08.05.2018 року ГУ ДФС в Одеській області сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 8530,52 грн., який згідно, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 286, 295, 299 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року.

Повернути Головному управлінню ДФС в Одеській області сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, відповідно платіжного доручення № 289 від 08.05.2018 року про сплату судового збору в розмірі 8530,52 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Стас Л.В. Судді Турецька І.О. Косцова І.П.