Постанова

від 25.06.2018 по справі 446/2169/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 446/2169/17 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.

Провадження № 22-ц/783/750/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.

Категорія: 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: приватного виконавця виконавчого округу

Львівської області ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 звернувся з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань.

Оскаржуваною ухвалою подання задоволено повністю, тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ОСОБА_5 ОСОБА_6 Груп зобов'язань, що покладені на нього рішенням Господарського суду Волинської області згідно з наказами:

№ 903/699/17-1, що виданий 10.10.2017 року Господарським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_5 ОСОБА_6 Груп на користь ПП Пересувна механізована колона № 19 боргу в сумі 651473,94грн.;

№ 903/699/17-2, що виданий 10.10.2017 року Господарським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_5 ОСОБА_6 Груп на користь ПП Пересувна механізована колона № 19 боргу в сумі 40000,00грн.;

№ 903/699/17-3, що виданий 10.10.2017 року Господарським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_5 ОСОБА_6 Груп на користь ПП Пересувна механізована колона № 19 боргу в сумі 56411,00грн.

№ 903/699/17-4, що виданий 10.10.2017 року Господарським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_5 ОСОБА_6 Груп на користь ПП Пересувна механізована колона № 19 боргу в сумі 3981,23грн.;

№ 903/699/17-5, що виданий 10.10.2017 року Господарським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_5 ОСОБА_6 Груп на користь ПП Пересувна механізована колона № 19 боргу в сумі 9214,93грн.;

№ 903/699/17-6. шо виданий 10.10.2017 року Господарським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_5 ОСОБА_6 Груп на користь ПП Пересувна механізована колона № 19 боргу в сумі 800.00грн.

Обовязок виконання рішення покладено на Державну прикордонну службу України.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_3, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити. Зазначає, що згідно п. 3 розділу XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень , про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду виконавець повідомляє боржника. Незважаючи на положення Інструкції, в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення повідомлення на адресу боржника, а тому вимога про належне оформлення подання приватним виконавцем виконаною не була, що свідчить про передчасність звернення до суду з таким поданням та його невідповідність вимогам закону. Вважає, що звертаючись з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, приватний виконавець, а в подальшому і суд першої інстанції, не взяли до уваги, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов'язання, а за ухилення від його виконання. Проте з матеріалів виконавчого провадження не вбачається факту умисного ухилення апелянта від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. Крім цього, з необхідністю вчинення будь-яких дій у виконавчому провадженні ОСОБА_3 не був обізнаний, оскільки долучені приватним виконавцем документи надсилались за місцезнаходженням юридичної особи по вул. В. Великого, 2/102 у м. Львові та йому не вручались. Також апелянт зазначає, що згідно наказу № 15/06/17-К, його звільнено із займаної посади директора ТОВ ОСОБА_6 Груп з 16 червня 2017 року і призначено нового керівника юридичної особи з передачею останньому установчих, фінансово-господарських документів та печаток юридичної особи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 33 Конституції України передбачає, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України Про порядок виїзду з України громадян України від 21.01.1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв язання спорів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 6 цього Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежене у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов язань.

Згідно з ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, в редакції, чинній на момент звернення з поданням, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 чинного Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязання за рішенням або погашенням заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Задовольняючи подання приватного виконавця виконавчого органу Львівської області ОСОБА_2 та тимчасово обмежуючи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з наявності у ОСОБА_5 ОСОБА_6 Груп , керівником якого є ОСОБА_3, заборгованості, що на думку суду першої інстанції, є підставою для задоволення подання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон ЕЕ №845209, виданий 08.01.2009 року.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 мотивоване тим, що ОСОБА_5 ОСОБА_6 Груп , керівником якого є ОСОБА_3, не виконує наказів Господарського суду Волинської області: № 903/699/17-1, що виданий 10.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_5 ОСОБА_6 Груп на користь ПП Пересувна механізована колона № 19 боргу в сумі 651473,94грн.; № 903/699/17-2, що виданий 10.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_5 ОСОБА_6 Груп на користь ПП Пересувна механізована колона № 19 боргу в сумі 40000,00грн.; № 903/699/17-3, що виданий 10.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_5 ОСОБА_6 Груп на користь ПП Пересувна механізована колона № 19 боргу в сумі 56411,00грн.,№ 903/699/17-4, що виданий 10.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_5 ОСОБА_6 Груп на користь ПП Пересувна механізована колона № 19 боргу в сумі 3981,23грн.; № 903/699/17-5, що виданий 10.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_5 ОСОБА_6 Груп на користь ПП Пересувна механізована колона № 19 боргу в сумі 9214,93грн.; № 903/699/17-6. шо виданий 10.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_5 ОСОБА_6 Груп на користь ПП Пересувна механізована колона № 19 боргу в сумі 800.00грн., загальна сума стягнення за зведеним виконавчим провадженням становить 761881.10 грн., виконавчі дії, які вчинялися приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 в межах відкритого 13.11.2017 року виконавчого провадження, не призвели до виконання судових наказів, керівником ОСОБА_5 ОСОБА_6 Груп не вчинено жодних дій для виконання судових наказів і погашення заборгованості, він не виконав вимоги приватного виконавця щодо надання інформації про майновий стан боржника та надання підтверджуючих документів приватному виконавцю, не з явився на виклик приватного виконавця, а відтак, на думку приватного виконавця, в діях керівника вбачається ухилення від виконання своїх зобов язань, на час звернення з поданням заборгованість ОСОБА_5 ОСОБА_6 Груп не погашена, керівник ухиляється від виконання зазначених зобов язань, не з являється на виклики державного виконавця, не бере участі у провадженні виконавчих дій, допустив виникнення заборгованості.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов язання. Саме на приватного виконавця покладається тягар доказування ухилення боржника від виконання зобов язання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов язань, покладених на нього рішенням, повинен відбутися і бути наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Ухилення від виконання зобов язань, покладених судовим рішенням означає з об єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов язків, у зв язку з чим здійснюється примусове виконання.

У зв язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов язків, передбачених Законом України Про виконавче провадження , зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення виконавця про майно, що перебуває у заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Тому право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеженнч у праві виїзду за межі України виникає у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов язань.

З матеріалів справи вбачається, що постановами приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 13.11.2017 року відкрито виконавчі провадження на підставі наказів Господарського суду Волинської області № 903/699/17-1, що виданий 10.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_5 ОСОБА_6 Груп на користь ПП Пересувна механізована колона № 19 боргу в сумі 651473,94грн. - ВП № 55141558; № 903/699/17-2, що виданий 10.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_5 ОСОБА_6 Груп на користь ПП Пересувна механізована колона № 19 боргу в сумі 40000,00грн. - ВП № 55145538; № 903/699/17-3, що виданий 10.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_5 ОСОБА_6 Груп на користь ПП Пересувна механізована колона № 19 боргу в сумі 56411,00грн. - ВП №55146754; № 903/699/17-4, що виданий 10.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_5 ОСОБА_6 Груп на користь ПП Пересувна механізована колона № 19 боргу в сумі 3981,23грн.- ВП №55148017; № 903/699/17-5, що виданий 10.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_5 ОСОБА_6 Груп на користь ПП Пересувна механізована колона № 19 боргу в сумі 9214,93грн.- ВП №55148843; № 903/699/17-6. шо виданий 10.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_5 ОСОБА_6 Груп на користь ПП Пересувна механізована колона № 19 боргу в сумі 800.00грн. - ВП №55149681.

Постановою від 13.11.2017 року приватним виконавцем виконавчого органу Львівської області ОСОБА_2 винесено постанову про об єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №55150158.

З постанов про відкриття виконавчих проваджень вбачається, що боржника зобов язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, направленого за адресою м. Львів, вул. Володимира Великого, 2 офіс 102, яке є юридичною адресою ОСОБА_5 ОСОБА_6 Груп підтверджується вручення цього відправлення 16.11.2017 року уповноваженому Габа.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вручення постанов про відкриття виконавчих проваджень від 13.11.2017 року саме керівнику ОСОБА_5 ОСОБА_6 Груп ОСОБА_3, а з Акту приватного виконавця, складеного 21.11.2017 року вбачається, що за адресою м. Львів, вул. Володимира Великого, 2 офіс 102, ОСОБА_5 ОСОБА_6 Груп не знаходиться, за даною адресою знаходиться ОСОБА_5 БК Віп Альянс , яке є іншою юридичною особою, керівником якого є ОСОБА_7, що спростовує твердження приватного виконавця про вручення боржнику рекомендованого повідомлення від 13.11 2017 року.

Судом першої інстанції встановлено, що вищезгадані постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 про відкриття виконавчих проваджень на час звернення до суду з поданням про обмеження керівника ОСОБА_5 ОСОБА_6 Груп у праві виїзду за межі України залишились невиконаними, що було враховано судом першої інстанції при задоволенні подання.

Матеріалами справи підтверджується, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2, з метою виконання судових рішень, в межах відкритих ним виконавчих проваджень, винесено постанови від 13.11.2017 року по арешт майна боржника, яким накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_5 ОСОБА_6 Груп ; накладено арешт на кошти боржника - ОСОБА_5 ОСОБА_6 Груп ; витребувано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно; направлено боржнику вимогу про надання інформації щодо належності боржнику на праві власності майна особисто та з іншими особами, про майно та кошти, які належать обслуговуючому кооперативу ОСОБА_5 ОСОБА_6 Груп від інших осіб, про частку і розмір в статутних фондах інших товариств; запит щодо реєстрації за боржником, ОСОБА_5 ОСОБА_6 Груп , на праві власності транспортних засобів.

21.11.2017 року приватний виконавець надіслав за адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_3 (м. Червоноград, вул. Ст. Бандери, 2/38) виклик із зобов язанням надати певні відомості та інформацію що стосується майна та коштів ОСОБА_5 ОСОБА_6 Груп , однак, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення, такий 29.11.2017 року було вручено батькові ОСОБА_3

Матеріалами справи підтверджується отримання приватним виконавцем інформації щодо стану рахунків ОСОБА_5 ОСОБА_6 Груп , якими підтверджується відсутність коштів на його рахунках.

В поданні про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України приватний виконавець ОСОБА_2, як на підставу для задоволення подання, посилався на ухилення керівника ОСОБА_5 ОСОБА_6 Груп ОСОБА_3 від виконання своїх зобов язань.

В силу положень ст. 33 Конституції України особа, яка має невиконані договірні, аліментні та інші зобов язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України.

Згідно зі ст. 2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права та свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь - яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь - яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку,здоров я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеному у цьому Пакті.

Отже, зі змісту вищезазначених норм вбачається, що обов язковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, є навмисне чи інше свідоме ухилення боржника від виконання зобов язань, покладених на нього судовим рішенням, в інтересах національної чи громадської безпеки, з метою захисту прав і свобод інших громадян.

На підставі визначених у ч.5 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження обов язків боржника можна зробити висновок, що поняття ухилення від виконання зобов язань, покладених на боржника рішенням слід розуміти як будь - які свідомі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов язок не заважають будь - які незалежні від нього об єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте всупереч вимогам процесуального азкону, приватним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували ухилення керівника ОСОБА_5 ОСОБА_6 Груп ОСОБА_3 від виконання зобов язань, покладених на нього судовими рішеннями.

Колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції про необхідність обмеження у праві виїзду за межу України керівника ОСОБА_5 ОСОБА_6 Груп , оскільки невиконання вимоги приватного виконавця подати декларацію про доходи та майно, його попередження про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, не може свідчити про ухилення боржника від виконання обов язків.

Звернувшись з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України, приватний виконавець виконавчого органу Львівської області, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про ухилення керівника боржника від виконання покладених на нього судами зобов язань, в матеріалах справи відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритих проваджень та строками їх добровільного виконання, докази виклику ОСОБА_3 та його неявки до приватного виконавця.

На думку колегії суддів матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритих виконавчих проваджень.

З врахуванням вищенаведеного, на думку колегії суддів у задоволенні клопотання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України слід відмовити за недоведеністю саме ухилення боржника від виконання зобов язань, оскільки мотиви задоволення подання, зазначені в оскаржуваній ухвалі, не є доказом такого ухилення.

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали відсутня достатня аргументація необхідності застосування вказаного обмеження, не надано оцінки доказів на підтвердження тверджень приватного виконавця про ухилення ОСОБА_3, як керівника ОСОБА_5 ОСОБА_6 Груп , від виконання зобов язань за наказами Господарського суду Волинської області, не надано аналізу виконавчим діям приватного виконавця, які ним вживались для виконання наказів, суд обмежився лише відтворенням ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в їзд в Україну громадян України , ст. 18 Закону України Про виконавче провадження .

У мотивувальній частині ухвали суду відсутнє посилання на конкретні докази ухилення.

Оскільки законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов язань, а за ухилення від їх виконання, висновок суду першої інстанції про задоволення подання з підстав наявності у ОСОБА_5 ОСОБА_6 Груп , керівником якого є ОСОБА_3, невиконаних зобов язань, покладених на нього наказами Господарського суду Волинської області, за відсутності доказів ухилення від виконання зобов язань, не може бути підставою для задоволення подання.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування тимчасового обмеження до керівника ОСОБА_5 ОСОБА_6 Груп ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Чинний ЦПК України, а саме, ст. 441 ЦПК України передбачає, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тобто, чинний ЦПК України не передбачає застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до керівника юридичної особи.

З наведених вище підстав оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України керівника ОСОБА_5 ОСОБА_6 Груп ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року - скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 про тимчасову обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Постанова апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 05.07.2018 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_8