Постанова

від 18.12.2009 по справі 2а-47453/09/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Полтава Справа № 2а-47453/09/1670

Полтавський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресь ко Л.О.,

при секретарі - Бредун М.В .,

за участю:

представника позивача - Курило Н.В.

представників відповідача - Семенка Б.М., Макаренк а Р.В., Крицького Р.Г.

прокурора - Лядецької О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Виробничо-торгіве льний комплекс "Полтавахлібо пром" до Державної податково ї інспекції в м.Полтаві про ск асування податкових повідом лень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Виробнич о-торгівельний комплекс "Пол тавахлібопром" (надалі - Позив ач) звернувся до Полтавськог о окружного адміністративно го суду з адміністративним п озовом до Державної податков ої інспекції в м.Полтаві (нада лі - Відповідач) про скасуванн я податкових повідомлень - рі шень № 0000422305/0 від від 18.11.2008 р., № 0000422305/1 в ід 21.01.2009 р., № 0000422305/2 від 08.04.2009 р., № 0000422305/3 ві д 22.06.2009 р., якими позивачу зменше но суму бюджетного відшкодув ання на 130 533 грн.

В обгрунтування своїх позо вних вимог зазначали, що за ре зультатами проведеної перев ірки позивача ДПІ в м. Полтаві було встановлено порушення п.п 7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 та п.п. 7.7.1 п. 7. 7 ст. 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість", а саме завищення від"ємного значенн я різниці між сумою податков их зобов"язань та податковог о кредиту за жовтень 2006 р. на су му 61 600 грн. і завищення заявлен ої суми бюджетного відшкодув ання за листопад 2006 р. на суму 130 533 грн. Зазначає, що відповідач ставить під сумнів правомір ність віднесення позивачем д о податкового кредиту сум ПД В по розрахункам із Селянськ о-фермерським господарством "Нікітенко" щодо виконання до говору від 01.10.2006 р. на придбання зерна пшениці в жовтні - листо паді 2006 р., оскільки їх контраге нтом було допущено порушення податкового законодавства у зв"язку з не включенням цією о собою до податкової звітност і отриманих за вищевказаними господарськими операціями к оштів та відповідно не сплат ою нею податків, через що укл адений договір від 01.10.2006 між поз ивачем та СФГ "Нікітенко" є нік чемним та не створює ніяких ю ридичних наслідків, в т.ч. не н адає право позивачу на включ ення сум ПДВ до податкового к редиту. Звертають увагу суду , що такі висновки відповідач а не відповідають вимогам чи нного законодавства, оскільк и позивач не може нести відпо відальності за порушення, до пущені його контрагентом. Не сплата податків однією із ст орін Цивільним кодексом Укра їни не встановлено наслідку нікчемності правочину.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ви моги позовної заяви та проси в їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні запереч ували проти позову, просили в ідмовити у його задоволенні .

В обгрунтування заперечен ь зазначали, що СФГ "Нікітенко " було допущено порушення под аткового законодавства, а са ме не включення цією особою д о податкової звітності отрим аних за вищевказаними господ арськими операціями коштів т а відповідно не сплатою нею п одатків, в т.ч. з ПДВ. В зв"язку з цим укладений договір від 01.10 .2006 між позивачем та СФГ "Нікіте нко" є нікчемним, оскільки не б ув спрямований на реальне на стання наслідків, та не створ ює ніяких юридичних наслідкі в, в т.ч. не надає право позивач у на включення сум ПДВ до пода ткового кредиту відповідног о звітного періоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Кодекс у адміністративного судочин ства України для захисту інт ересів держави в особі Держа вної податкової інспекції в м. Полтаві в справі допущено п рокурора на підставі заяви П рокуратури Полтавської обл асті від 24.11.2009 р. № 05/1-1563 (вхідний № 519 62 від 01.12.2009 р.).

Прокурор в судовому засіда нні проти позову заперечував , просив відмовити у його задо воленні.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та прокурор а, всебічно і повно з' ясував ши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги, об' єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, суд пр иходить до наступних висновк ів.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю “Виробничо-торгівель ний комплекс “Полтавахлібоп ром” (ідентифікаційний код 2516 4300) зареєстроване як юридична особа 05.02.1998 року виконавчим ком ітетом Полтавської міської р ади, свідоцтво про державну р еєстрацію серії АОО № 081660, пере буває на податковому обліку в Державні податковій інспек ції у м. Полтаві з 13.02.1998 р. за № 2842 та є платником податку на додан у вартість, про що має свідоцт во № 23872950, видане 05 березня 1998 року .

Відповідно до довідки з Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій Украї ни АА № 104652, виданої Головним уп равлінням статистики у Полта вській області 29.09.2009 року, позив ач здійснює наступні види ді яльності за КВЕД: 15.61.0 виробниц тво продуктів борошномельно -круп"яної промисловості; 15.85.0 в иробництво макаронних вироб ів; 52.11.0 роздрібна торгівля в не спеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асо ртименту; 51.90.0 інші види оптово ї торгівлі.

В процесі господарської ді яльності позивачем (Покупець ) було укладено договір купів лі - продажу зерна пшениці від 01.10.2006 р. з СФГ "Нікітенко" (іденти фікаційний код 23323485) (Продавець ), згідно якого Продавець зобо в"язується передати у власні сть, а Покупець прийняти та о платити товар готівкою згідн о накладних, що є невід"ємною ч астиною договору.

Вищевказаний договір було виконано сторонами в жовтні 2006 р. на загальну суму 369 600 грн., в т .ч. ПДВ 61 600 грн., а в листопаді 2006 р. на загальну суму 413 600 грн., в т.ч. П ДВ 68 933 грн. 33 коп.

СФГ "Нікітенко" було видано наступні накладні № 4/10-1 від 04.10.200 6 р. пшениця на суму 123 200 грн., в т.ч . ПДВ 20 533 грн. 33 коп.; № 8/10-1 від 08.10.2006 р. п шениця на суму 114 400 грн., в т.ч. ПДВ 19 066 грн. 67 коп.; № 22/10-1 від 22.10.2006 р. пшен иця на суму 132 000 грн., в т.ч. ПДВ 22 000 г рн. всього на загальну суму 369 60 0 грн., в т. ч. ПДВ 61 600 грн., які були в ключені Позивачем до складу податкового кредиту в жовтні 2006 р.; № 9/11-1 від 09.11.2006 р. пшениця на су му 110 000 грн., в т.ч. 18 333 грн. 33 коп., № 17/11-1 від 17.11.2006 р. пшениця на суму 167 200 гр н., в т.ч. ПДВ 27 866 грн. 67 коп., 24/11-1 від 24.1 1.2006 р. пшениця на суму 136 400 грн., в т .ч. ПДВ 22 733 грн. 33 коп. всього на за гальну суму 413 600 грн., в т.ч. ПДВ 689 33 3 грн. 33 коп., які були включені П озивачем до складу податково го кредиту в листопаді 2006 р.

Розрахунки були проведені готівкою відповідно до умов договору, отримання коштів С ФГ "Нікітенко" підтверджуєть ся квитанціями до прибуткови х касових ордерів № 3/10-1 від 03.10.2006 р ., № 4/10-1 від 04.10.2006 р., № 7/10-1 від 07.10.2006 р., № 8/10 - 1 від 08.10.2006 р., № 21/10-1 від 21.10.2006 р., № 22/10-1 від 22.10.2006 р.; № 8/11-1 від 08.11.2006 р., № 9/11-1 від 09.11.2006 р ., № 15/11-1 від 15.11.2006 р., № 16/11-1 від 16.11.2006 р., № 17/1 1-1 від 17.11.2006 р., № 23/11-1 від 23.11.2006 р., № 24/11-1 ві д 24.11.2006 р. на суму проведених гос подарських операцій.

20.12.2006 р. за вх. № 210513 Позивачем бул о подано до ДПІ у м. Полтаві по даткову декларацію з ПДВ за л истопад 2006 р. та розрахунок су ми бюджетного відшкодування , де сума, що підлягає бюджетн ому відшкодуванню на рахунок платника у банку визначена в розмірі 191 066 грн.

На підставі направлення ві д 17.01.2007 р. № 29 ГДПРІ відділу супро водження окремих перевірок у правління аудиту юридичних о сіб ДПА у Полтавській област і Матяш О.О. відповідно до наказу ДПІ у м. Полтаві від 16.01200 7 р. № 37 була проведена позаплан ова документальна перевірка фінансово - господарської ді яльності ТОВ ВТК "Полтавахлі бопром" з питань достовірнос ті нарахування бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість на рахунок платни ка у банку за листопад 2006 року, за результатами якої була ск ладена довідка від 25.01.2007 р. № 131/23/2516 4300. Перевіряючою не було встан овлено порушень формування п одаткового кредиту та заявле ння суми до бюджетного відшк одування за перевіряємий пер іод, разом з тим було зроблено висновок про неможливість п ідтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування, щ о пов"язано з відсутністю на м омент перевірки відповідей в ід основних постачальників п ро підтвердження взаєморозр ахунків.

10.11.2008 р. заступником начальни ка відділу контролю за відшк одуванням ПДВ управління под аткового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Полтаві Макаре нком Р.В. на підставі п. 1 ст. 11 З акону України "Про державну п одаткову службу в Україні", сл ужбового посвідчення серія У ПТ № 019659, виданого 09.01.2008 р. ДПА у Пол тавській області, проведено додаткову документальну нев иїзну перевірку з питань дос товірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПД В ТОВ ВТК "Полтавахлібопром" в частині взаємовідносин із С ФГ "Нікітенко" щодо придбання товару - пшениці за період з 01.1 0.2006 р. по 30.11.2006 р., за результатами я кої складено акт від 10.11.2008 р. № 2221/2 3-2/25164300.

Вищевказаною перевіркою б уло встановлено порушення п. п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість", а саме, завищенн я від"ємного значення різниц і між сумою податкових зобов "язань та податкового кредит у за жовтень 2006 року на суму 61 600 г рн. та завищення заявленої су ми бюджетного відшкодування за листопад 2006 р. на суму 130 533 грн .

Дані порушення на думку пер евіряючого виникли через вкл ючення Позивачем до складу п одаткового кредиту сум ПДВ с плачених у ціні товару по нік чемній угоді від 01.10.2006 р. із СФГ "Н ікітенко". Висновок про нікче мність даної угоди ревізором було зроблено на підставі ко пії пояснювальної записки, н аданої головою СФГ "Нікітенк о" Дергачівській МДПІ, яка над ала інформацію про даного ко нтрагента Позивача на запит ДПІ у м. Полтаві від 18.01.2007 р. № 321/7/426, з гідно якої він пояснює, що ни м була загублена папка з доку ментами навесні 2005 року та печ атка господарства. У власнос ті господарства знаходиться 36 га землі, із них 23 га під рілле ю, такої кількості зернових, я к вказано у запиті господарс тва ніколи не вирощувало. Так им чином приходить до виснов ку, що у СФГ "Нікітенко" відсут ні адміністративно-господар ські можливості на виконанн я господарських зобов"язань по укладеним угодам та встан овлює відсутність фактичних дій, спрямованих на виконанн я взятих на себе зобов"язань, щ о свідчить про відсутність н аміру у СФГ "Нікітенко" на ств орення правових наслідків. У зв"язку із порушенням СФГ "Нік ітенко" податкових зобов"яза нь (через невключення до пода ткової звітності господарсь кі операції з Позивачем, звіт увався з нульовими показника ми), приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), ревізор при ходить до висновку, що угода у кладена з ТОВ ВТК "Полтавахлі бопром" має протиправний хар актер та спрямований на неза конне заволодіння майном де ржави, протирічить інтересам держави і суспільства та вва жається таким, що порушує пуб лічний порядок, а отже, згідно ч. 2 ст. 228 Цивільного Кодексу Ук раїни, є нікчемним.

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у м. Полтав і було винесено податкове по відомлення-рішення від 18.11.2008 р. № 0000422305/0, яким Позивачу зменшено суму бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть за 11 міс. 2006 р. в розмірі 130 533 грн .

З даним рішенням позивач не погодився та оскаржив його в адміністративному порядку ш ляхом направлення скарги ДПІ у м. Полтаві, рішенням якої ві д 15.01.2009 р. № 598/10/25-040 оскаржуване ріше ння було залишено без змін, ск арга без задоволення. За резу льтатами розгляду первинної скарги ДПІ у м. Полтаві було в инесено податкове повідомле ння - рішення від 21.01.2009 р. № 0000422305/1.

За результатами розгляду п овторної скарги Позивача ріш енням Державної податкової а дміністрації у Полтавській о бласті від 30.03.2009 р. № 597/10/25-017 оскаржу вані податкові повідомлення - рішення від 18.11.2008 р. № 0000422305/0, від 21.0 1.2009 р. № 0000422305/1 та рішення ДПІ у м. По лтаві від 15.01.2009 р. № 598/10/25-040, прийняте за результатами розгляду пе рвинної скарги Позивача, зал ишено без змін, а скаргу без за доволення. За результатами р озгляду повторної скарги ДПІ у м. Полтаві було винесено под аткове повідомлення - рішенн я від 08.04.2009 р. № 0000422305/2.

Рішенням ДПА України від 10.06. 2009 р. № 5426/6/25-0115 всі вищевказані ріш ення залишені без змін, а скар га Позивача від 13.04.2009 р. - без задо волення. За результатами роз гляду скарги ДПІ у м. Полтаві б уло винесено податкове повід омлення - рішення від 22.06.2009 р. № 00004 22305/3.

З усіма вищевказаними ріше ннями позивач не погодився т а звернувся до суду про визна ння нечинними та їх скасуван ня.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано;обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Надаючи оцінку оскаржуван им діям та рішенням відповід ачів суд виходить із наступн ого.

Відповідно до п.п. 7.7.1., 7.7.2. п. 7.7. ст . 7 Закону України “Про ПДВ”сум а податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету а бо бюджетному відшкодуванню , визначається як різниця між сумою податкового зобов'яза ння звітного податкового п еріоду та сумою податкового кредиту такого звітного под аткового періоду. При позити вному значенні суми, розр ахованої згідно з підпункт ом 7.7.1 цього пункту, така сум а підлягає сплаті (перерах уванню) до бюджету у строки , встановлені законом для ві дповідного податкового пері оду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідн о з підпунктом 7.7.1 цього пункт у, така сума враховується у з меншення суми податкового бо ргу з цього податку, що вини к за попередні податкові пе ріоди (у тому числі розстроч еного або відстроченого відп овідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредит у наступного податкового пер іоду. Якщо у наступному п одатковому періоді сума, р озрахована згідно з підпункт ом 7.7.1 цього пункту, має від'єм не значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає ч астина такого від'ємного зн ачення, яка дорівнює сумі под атку, фактично сплаченій отр имувачем товарів (послуг) у попередніх податкових пері одах постачальникам таких т оварів (послуг); б) залишок ві д'ємного значення після бюдж етного відшкодування включа ється до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду.

Згідно п.п. 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 Закону У країни “Про ПДВ” платник по датку, який має право на од ержання бюджетного відшкоду вання та прийняв рішення про повернення повної суми бюд жетного відшкодування, пода є відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення тако ї повної суми бюджетного ві дшкодування, яка відображає ться у податковій декларації . До декларації додаються р озрахунок суми бюджетног о відшкодування, копії пога шених податкових векселів ( податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (пр имірників декларанта) ванта жних митних декларацій, у раз і наявності експортних опера цій.

Підпунктом 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про ПДВ” встановле но, що протягом 30 днів, наступ них за днем отримання под аткової декларації, податко вий орган проводить докумен тальну невиїзну перевірку ( камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатн іх підстав вважати, що розрах унок суми бюджетного відшкод ування було зроблено з пор ушенням норм податкового з аконодавства, податковий орг ан має право протягом такого ж строку провести позаплано ву виїзну перевірку (докумен тальну) платника для визначе ння достовірності нараху вання такого бюджетного в ідшкодування. Податковий ор ган зобов'язаний у п'ятиденн ий термін після закінчення перевірки надати органу д ержавного казначейства вис новок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бю джету.

Відповідно до п.п. 7.7.6. п. 7.7. ст. 7 З акону України “Про ПДВ”на пі дставі отриманого виснов ку відповідного податковог о органу орган державного ка значейства надає платнику п одатку зазначену у ній сум у бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на пото чний банківський рахунок пл атника податку в обслугову ючому банку протягом п'яти оп ераційних днів після отриман ня висновку податкового орга ну.

Згідно п.п. 7.7.7. п. 7.7. ст. 7 Закону У країни “Про ПДВ” якщо за на слідками документальної н евиїзної (камеральної) або по запланової виїзної перевірк и (документальної) податкови й орган виявляє невідпові дність суми бюджетного від шкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то т акий податковий орган:

а) у разі заниження заявле ної платником податку сум и бюджетного відшкодування щ одо суми, визначеної податко вим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платник у податку податкове повідом лення, в якому зазначаються сума такого заниження та п ідстави для її вирахування. У цьому випадку вважаєтьс я, що платник податку доброві льно відмовляється від отрим ання такої суми заниження як бюджетного відшкодування т а враховує її згідно з підп унктом 7.7.3 цього пункту у зменш ення податкових зобов'язань з цього податку наступних по даткових періодів;

б) у разі перевищення заяв леної платником податку су ми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податк овим органом внаслідок прове дення таких перевірок, подат ковий орган надсилає платни ку податку податкове повідом лення, в якому зазначаються с ума такого перевищення та пі дстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслід ок проведення таких переві рок факту, за яким платник податку не має права на отр имання бюджетного відшкоду вання, надсилає платнику по датку податкове повідомлен ня, в якому зазначаються пі дстави відмови у наданні бюд жетного відшкодування.

Таким чином, орган державно ї податкової служби, здійсню ючи контроль за достовірніст ю сум ПДВ, які підлягають відш кодуванню з державного бюдже ту, за наслідками перевірки з обов'язаний у строк, що не пере вищує 65 днів з дня отримання п одаткової декларації з ПДВ, а бо надати висновок із зазнач енням суми, що підлягає відшк одуванню з бюджету, або надіс лати платнику податків подат кове повідомлення-рішення, в якому вказати суму перевище ння бюджетного відшкодуванн я із зазначенням підстав для її вирахування або підстави відмови у наданні бюджетног о відшкодування.

Судом встановлено і це підт верджується матеріалами спр ави, що наявність у позивача п рава на бюджетне відшкодуван ня зазначених ним сум ПДВ у п одаткових деклараціях з пода тку на додану вартість за лис топад 2006 року, а також у розраху нках сум бюджетного відшкоду вання та заявах про повернен ня суми бюджетного відшкодув ання відповідачем не запереч увалось згідно довідки від 25.0 1.2007 р. № 131/23/25164300 «Про результати ви їзної позапланової перевірк и ТОВ ВТК «Полтавахлібопром» з питань достовірності нара хування бюджетного відшкоду вання податку на додану варт ість на рахунок платника у ба нку за листопад 2006 року», натом ість поставлено під сумнів ф акт підтвердження зазначени х сум у зв'язку з ненадходженн ям відповідей на запити про п роведення зустрічних переві рок.

Як вбачається із матеріалі в справи відповіді на запити щодо правовідносин із СФГ «Н ікітенко» ДПІ в м. Полтаві під час проведення позапланової виїзної перевірки у період з 17.01.2007 р. по 22.01.2007 р. були надані Дерг ачівською МДПІ Харківської о бласті від 06.02.2007 р. № 224/7/16-017 та від 16.04 .2007 р. Разом з тим, невиїзна доку ментальна перевірка, за насл ідками якої було винесено ос каржуване податкове повідом лення-рішення та якою виснов ки робились на підставі нада ної у цих відповідях інформа ції, була проведена лише 10.11.2008 р . Представники відповідача н е змогли пояснити в судовому засіданні такі порушення ви щевказаних термінів для пере вірки даних декларації з ПДВ за листопад 2006 року, а сума ПДВ з цього періоду станом на мом ент вирішення справи судом н е була повернута позивачу.

З огляду на те, що положення ми Закону України “Про ПДВ”п раво платника податку на отр имання бюджетного відшкодув ання з ПДВ не поставлено в за лежність від проведення пода тковим органом усіх зустрічн их перевірок та отримання ві дповідей на усі запити, разом з тим, регламентовано строк, п ротягом якого здійснюється п еревірка заявлених до відшко дування сум ПДВ (60 днів і 5 днів для підготовки висновку), суд вважає, що Державна податков а інспекція у м. Полтаві, здійс нюючи перевірку заявлених по зивачем сум ПДВ з перевищенн ям строку і не оформленням на лежним чином результатів пер евірки щодо непідтвердженої , на її думку, суми ПДВ в устано влені строки, діяла всупереч вимогам та не у спосіб, передб ачений Законом України “Про ПДВ”.

Щодо суті встановленого ві дповідачем порушення суд заз начає наступне.

Пунктом 1.7 Закону України “П ро податок на додану вартіст ь”встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити п одаткове зобов' язання звіт ного періоду.

Відповідно до п.п 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв'язку з: придбанн ям або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку; придбанням (будівн ицтвом, спорудженням) основн их фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротни х матеріальних активів та не завершених капітальних інве стицій в необоротні капіталь ні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого в икористання у виробництві та /або поставці товарів (послуг ) для оподатковуваних операц ій у межах господарської дія льності платника податку. Пр аво на нарахування податково го кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (посл уги) та основні фонди почали в икористовуватися в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку протягом звітно го податкового періоду, а так ож від того, чи здійснював пла тник податку оподатковувані операції протягом такого зв ітного податкового періоду.

Згідно із пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” не підлягають включенню до складу податко вого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв' язку з придбанням товарів (по слуг), не підтверджені податк овими накладними чи митними деклараціями (іншими подібни ми документами згідно з пп. 7.2.6. ).

Податкова накладна відпов ідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 цього Зако ну видається платником подат ку, який поставляє товари (пос луги), на вимогу їх отримувача , та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту.

Пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону передбач ено, що право на нарахування п одатку та складання податков их накладних надається виклю чно особам, зареєстрованим я к платники податку у порядку , передбаченому статтею 9 цьог о Закону.

Судом встановлено, що СФГ «Н ікітенко» (ідентифікаційний номер 233234820116) було зареєстрован о як платник податку на додан у вартість 17.07.1997 р. свідоцтво № 278 08098 (інформаційна довідка Дерг ачівської МДПІ Харківської о бласті від 06.02.2007 р. № 224/7/16-017).

В обґрунтування неправомі рності врахування позивачем під час формування податков ого кредиту податкових накла дних СФГ «Нікітенко» відпові дач посилається на копію поя снювальної записки, наданої головою СФГ "Нікітенко" Дерга чівській МДПІ, яка надала інф ормацію про даного контраген та Позивача на запит ДПІ у м. П олтаві від 18.01.2007 р. № 321/7/426, згідно я кої він пояснює, що ним була з агублена папка з документам и навесні 2005 року та печатка го сподарства. У власності госп одарства знаходиться 36 га зем лі, із них 23 га під ріллею, такої кількості зернових, як вказа но у запиті господарства нік оли не вирощувало.

Разом з тим, у судовому засі данні було встановлено, що ві домості про ОСОБА_7. як кер івника СФГ «Нікітенко» наявн і у Єдиному державному реєст рі підприємств та організаці й України (витяг з ЄДР від 17.11.2009 р . серії АА № 524642), докази про вста новлення в судовому порядку недійсності установчих, перв инних та бухгалтерських доку ментів СФГ «Нікітенко» у зв' язку із заявами ОСОБА_6 пр о непричетність до діяльност і підприємства, відсутні. Так им чином, позивач міг посилат ися на відомості, які містили ся в ЄДРПОУ, як достовірні і в важати податкові накладні, п ідписані керівником СФГ «Нік ітенко», належним чином скла деними. Обов' язку суб' єкті в господарювання перевіряти достовірність підпису посад ової особи на податкових нак ладних чинне законодавство н е передбачає.

Також судом враховано виро к Дергачіського районного су ду від 23.04.2008 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 по ст. 366 ч. 1 КК Україн и, яким його було визнано винн им у скоєнні інкримінуємого злочину та призначено покара ння у вигляді штрафу в розмір і 850 грн. в дохід держави. Даним вироком було встановлено, що 20 грудня 2006 року будучи службо вою особою СФГ «Нікітенко» ОСОБА_6 вніс завідомо непра вдиві відомості про отримані підприємством доходи за 2006 рі к, а саме не відобразив в подат кових деклараціях прибутки, отримані в результаті фінанс ово-господарської діяльност і з ТОВ ВТК «Полтавахлібопро м». Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у скоєнн і злочину (службовий підлог) в изнав повністю та підтвердив факт та обставини його скоєн ня.

Висновок ДПІ у м. Полтаві пр о нікчемність укладеної між вищевказаними сторонами уго ди суд вважає помилковим, з ог ляду на наступне. Наслідки що до нікчемних правочинів, вст ановлені ч. 1 ст. 208 ГК України, не можуть застосовуватися за с ам факт несплати податків (зб орів, інших обов'язкових плат ежів) однією із сторін догово ру. За таких обставин правопо рушенням є несплата податків , а не вчинення правочину. Для застосування наслідків нікч емності правочину необхідни м є наявність умислу на уклад ення угоди з метою, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, наприклад , вчинення удаваного правочи ну з метою приховування, ухил ення від сплати податків.

З огляду на викладене, подат кові накладні, виписані пози вачу СФГ «Нікітенко», яке мал о статус платника податку на додану вартість, відповідал и вимогам Закону України «Пр о податок на додану вартість », що не заперечується відпов ідачем, були включені позива чем до Реєстру отриманих под аткових накладних, і таким чи ном були належним підтвердже нням сум ПДВ, віднесених пози вачем до податкового кредиту .

Проведення розрахунків мі ж сторонами договору також б уло підтверджено проведеною перевіркою та не заперечуєт ься відповідачем (перелік по даткових накладних, накладни х на відпуск товару та квитан цій до прибуткових касових о рдерів по готівковим розраху нкам наведено на сторінках 2-3 акту невиїзної документальн ої перевірки від 10.11.2008 р.).

З огляду на вищевикладене, с уд дійшов висновку, що Держав на податкова інспекція у м. По лтаві, здійснюючи перевірку заявлених позивачем сум ПДВ з перевищенням строку і не оф ормленням належним чином рез ультатів перевірки щодо непі дтвердженої, на її думку, суми ПДВ в установлені строки, дія ла всупереч вимогам та не у сп осіб, передбачений Законом У країни “Про ПДВ”, висновки пе ревірки щодо нікчемності укл аденого правочину між позива чем та СФГ «Нікітенко» є поми лковими, а порушення позивач ем п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок н а додану вартість" під час фор мування податкового кредиту в жовтні та листопаді 2006 року с удом не встановлено.

За таких обставин, позовні в имоги є обґрунтованими, а оск аржувані податкові повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у м. Полтаві № 0000422305/0 від 18.11.2008 р., № 0000422305/1 від 21.01.2009 р., № 0 000422305/2 від 08.04.2009 р., № 0000422305/3 від 22.06.2009 р., як ими Товариству з обмеженою в ідповідальністю “Виробничо -торгівельний комплекс “Полт авахлібопром” зменшено суму бюджетного відшкодування на 130 533 грн. є протиправними та під лягають скасуванню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КАС Укра їни якщо судове рішення ухва лене на користь сторони, яка н е є суб' єктом владних повно важень, суд присуджує всі зді йснені нею документально під тверджені судові витрати з Д ержавного бюджету України (а бо відповідного місцевого бю джету, якщо іншою стороною бу в орган місцевого самоврядув ання, його посадова чи службо ва особа).

На підставі викладеного, ке руючись п.п. 7.4.1, п. 7.4.5.п. 7.4., п.п. 7.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квіт ня 1997 року № 168/97-ВР , ч.ч. 9, 11 ст. 111 Зако ну України "Про державну пода ткову службу в Україні" від 04.12. 1990 № 509-XІІ, статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Код ексу адміністративного судо чинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Виробничо-т оргівельний комплекс «Полта вахлібопром» до Державної по даткової інспекції у м. Полта ві про визнання нечинними та скасування податкових повід омлень- рішень задовольнити.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у м. Полтаві № 0000422305/0 від 18.11.2008 р., № 0000422305/1 від 21.01.2009 р., № 0 000422305/2 від 08.04.2009 р., № 0000422305/3 від 22.06.2009 р., як ими Товариству з обмеженою в ідповідальністю «Виробничо -торгівельний комплекс «Полт авахлібопром» зменшено суму бюджетного відшкодування на 130 533 грн.

Стягнути на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Виробничо-торгівельн ий комплекс «Полтавахлібопр ом» (код ЄДРПОУ 25164300) витрати зі сплати судового збору в розм ірі 3 грн. 40 коп.

Постанова відповідно до с татті 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України на бирає законної сили після за кінчення строку подання заяв и про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подан о. Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений Коде ксом адміністративного судо чинства України, постанова н абирає законної сили після з акінчення цього строку. У раз і подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в п овному обсязі та подачі апел яційної скарги у 20-денний терм ін після подачі заяви про апе ляційне оскарження в порядку , визначеному статтею 186 Кодек су адміністративного судоч инства України.

Повний текст постанови виг отовлено 23 грудня 2009 року.

Суддя Л.О. Єресько