Постанова

від 07.12.2009 по справі 2а-47121/09/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Полтава Справа № 2а-47121/09/1670

Полтавський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

при секретарі - Мокляк,

за участю:

представника позивача -Л укій В.В.

представника відповідача -Орлова М.Є., Назаренко В .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Олтексхім" до Кре менчуцької об'єднаної держав ної податкової інспекції пр о визнання недійсними податк ових повідомлень - рішень від 07.04.2006 року № 0000882301/0/992, № 0000102301/0/19, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2006 р. Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Олтексхім" звернулося до Господарського суду Полтавс ької області з позовом до Кре менчуцької об'єднаної держав ної податкової інспекції пр о визнання недійсними податк ових повідомлень-рішень від 07.04.2006 року № 0000882301/0/992, № 0000102301/0/19.

Постановою Господарського суду Полтавської області ві д 23.11.2006 року позов задоволено. П остановою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 26.03.2008 року пост анову суду першої інстанції скасовано та постановлено но ву постанову, якою позовні ви моги задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 08.09.2009 р оку рішення суду апеляційної інстанції було скасовано в ч астині відмови у задоволенні позову, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

адміністративна справа за позовом Товариство з обмеже ною відповідальністю "Олтекс хім" надійшла до Полтавськог о окружного адміністративно го суду з вимогами до Кременч уцької об'єднаної державної податкової інспекції про ча сткове визнання недійсними п одаткових повідомлень - ріше нь №0000882301/0/992 від 07.04.2006 рокув частині визначення зобов'язання з по датку на прибуток в сумі 77564 грн . в тому числі за основним плат ежем 51709,34 грн. та штрафних санкц ій 25854,67 грн., № 0000102301/0/19 від 07.04.2006 року в частині визначення зобов'яза ння з податку на додану варті сть в сумі 606 грн. за грудень 2004 р оку та 20888 грн. за травень 2005 року .

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач зазначає, що він правомірно сформував свій податковий кредит в сум і 606 грн. за грудень 2004 року та 20888 г рн. за травень 2005 року на підста ві податкових накладних скла дених його контрагентами при ватним підприємством "Центр- 500" та приватним підприємством "Бост". Крім того, позивач вказ ує, що відповідачем безпідст авно визначено йому зобов'яз ання з податку на прибуток в с умі 77564 грн. в тому числі за осно вним платежем 51709,34 грн. та штраф них санкцій 25854,67 грн. посилаючи сь на те, що йому були надані т ранспортні послуги які були використані ним у власній го сподарській діяльності і від повідно ТОВ "Олтексхім" має пр аво на збільшення від'ємного значення об'єкту оподаткува ння податком на прибуток за в казаний період (позовні вимо ги в редакції заяви про уточн ення позовних вимог від 24.11.2009 ро ку).

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив суд, за довольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні та у письмових зап ереченнях проти позову проси в суд відмовити у його задово ленні посилаючись на те, що сп ірні податкові повідомлення -рішення прийняті відповідач ем правомірно на підставі За кону України "Про податок на д одану вартість" та Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств" в зв'язку і з безпідставним завищенням п озивачем податкового кредит у.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення сторін, з'ясувавш и всі фактичні обставини, на я ких ґрунтуються позовні вимо ги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, приходить до виснов ку, що у задоволенні адмініст ративного позову необхідно в ідмовити виходячи з наступни х підстав.

Судом встановлено, що 18.10.2004 ро ку ТОВ „Олтексхім" (ідентифік аційний код 33180692) було зареєстр овано, як юридична особа, в Вик онавчому комітеті Кременчуц ької міської ради Полтавсько ї області.

26.10.2004 року ТОВ „Олтексхім" бул о зареєстровано як платник п одатку на додану вартість та отримало Свідоцтво про реєс трацію платника податку на д одану вартість №23706675.

В період з 22.02.2006 року до 21.03.2006 ро ку Кременчуцькою ОДПІ на пі дставі направлень від 18.02.2006 рок у № 246/000246 та від 14.03.2006 року № 446/000446 здій снена планова виїзна докумен тальна перевірка ТОВ „Олтекс хім" з питань дотримання вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства за періо д з 22.10.2004 року по 30.09.2005 року.

28.03.2006 року за результатами ви щенаведеної перевірки відпо відачем складений акт № 116/23-120/33180 692 „Про результати проведення планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог п одаткового, валютного та інш ого законодавства Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Олтексхім" за період з 22.10. 2004 року по 30.09.2005 року" (т. 1 а.с.28-70). Пере віркою встановлені порушенн я п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість " та п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закон у України "Про оподаткування прибутку", а саме:

- заниження ТОВ „Олтексхім " податку на додану вартість н а суму 1237928 грн., т.ч. грудень 2004 рок у - 18317 грн., січень 2005 року 76032 грн., л ютий 2005 року - 366059 грн., березень 2005 року - 155930 грн., квітень 2005 року - 10252 0 грн., травень 2005 року - 147305 грн., че рвень 2005 року - 53500 грн., липень 2005 р оку - 195964 грн., серпень 2005 року - 51 932 г рн., вересень 2005 року - 70369 грн.

- зменшення ТОВ „Олтексхім" від'ємного значення чистої с уми податкових зобов'язань п о ПДВ за грудень 2004 року на 666 грн . та за травень 2005 року на 20888 грн.

На підставі Акту перевірки від 28.03.2006 року №116/23-120/33180692 відповідн о до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Україн и „Про податок на додану варт ість" Кременчуцькою ОДПІ бул о прийнято податкове повідом лення рішення № 0000882301/0/992 від 07.04.2006 р оку, яким ТОВ „Олтексхім" було визначено суму податкового зобов'язання з податку на дод ану вартість у розмірі 1856892 грн ., в т.ч. 1237928 грн. основний платіж т а 618964 грн. штрафна (фінансова) са нкція.

Також на підставі вказаног о Акту перевірки відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану варті сть" Кременчуцькою ОДПІ було прийнято податкове повідомл ення-рішення № 0000102301/0/19 від 07.04.2006 рок у, яким ТОВ "Олтексхім" було зм еншено суму бюджетного відшк одування з податку на додану за грудень 2004 року на суму 666 грн . та за травень 2005 року в сумі на 20888 грн.

Не погоджуючись з податков ими повідомленнями-рішенням и Кременчуцької ОДПІ №0000882301/0/992 в ід 07.04.2006 рокув частині визначен ня зобов'язання з податку на п рибуток в сумі 77564 грн. в тому чи слі за основним платежем 51709,34 г рн. та штрафних санкцій 25854,67 грн ., № 0000102301/0/19 від 07.04.2006 року в частині в изначення зобов'язання з под атку на додану вартість в сум і 606 грн. за грудень 2004 року та 20888 г рн. за травень 2005 року ТОВ „Олте ксхім" звернулося з позовом д о суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Надаючи оцінку подат ковому повідомленню-рішенню Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї Полтавської області № 0000102301/0/19 від 07.04.2006 року в частині визнач ення зобов'язання з податку н а додану вартість в сумі 606 грн . за грудень 2004 року та 20888 грн. за травень 2005 року, суд приходить до наступних висновків.

Закон України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 ро ку № 168/97-ВР (далі Закон 168/97-ВР) є спе ціальним законом з питань оп одаткування податком на дода ну вартість, який визначає пл атників ПДВ, об'єкти, базу та с тавки оподаткування, порядок обліку, внесення податку до б юджету, поняття податкового кредиту та бюджетного відшко дування.

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 Закону України № 168/97-ВР пода тковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зм еншити податкове зобов'язанн я звітного періоду, визначен е згідно з цим Законом.

Пунктом 1.8 статті 1 Закону Укр аїни №168/97-ВР визначено, що бюдж етне відшкодування - це сума, щ о підлягає поверненню платни ку податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим За коном.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статт і 7 Закону України № 168/97-ВР було в изначено, що податковий кред ит звітного періоду складаєт ься із сум податків, сплачени х (нарахованих) платником под атку у звітному періоді у зв'я зку з придбанням товарів (роб іт, послуг), вартість яких відн оситься до складу валових ви трат виробництва (обігу) та ос новних фондів чи нематеріаль них активів, що підлягають ам ортизації.

Абзацом 1 підпункту 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону України №168/97 -ВР визначено, що податковий к редит звітного періоду склад ається із сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 6.1 статті 6 та стат тею 8і цього Закону, протягом т акого звітного періоду у зв'я зку з придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі п ри їх імпорті) та послуг з мето ю їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку.

Абзацом 2 підпункту 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону України „Пр о податок на додану вартість " (у редакції Закону України ві д 25.03.2005 року № 2505-ІУ) визначалося, щ о право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Зако ну України „Про податок на до дану вартість" не підлягають включенню до складу податко вого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями (іншими подібними документами згідно з підпун ктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України „Про транспортно-ек спедиторську діяльність" від 01.07.2004 року № 1955-ІУ Істотними умов ами договору транспортного е кспедирування є:

- відомості про сторо ни договору;

- вид послуги експедит ора;

- вид та найменування в антажу;

- права, обов'язки сторі н;

- відповідальність ст орін, у тому числі в разі завда ння шкоди внаслідок дії непе реборної сили;

- розмір плати експед итору;

- порядок розрахунків ;

- пункти відправлення та призначення вантажу;

- порядок погодження з мін маршруту, виду транспорт у, вказівок клієнта;

- строк (термін) виконан ня договору:

- а також усі ті умови, щодо я ких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто зг оди.

Частинами 10-13 статті 9 Закону України „Про транспортно-ек спедиторську діяльність" виз начається, що підтвердженням витрат експедитора є докуме нти (рахунки, накладні тощо), в идані суб'єктами господарюва ння, що залучалися до виконан ня договору транспортного ек спедирування, або органами в лади.

Перевезення вантажів супр оводжується товарно-транспо ртними документами, складени ми мовою міжнародного спілку вання залежно від обраного в иду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозя ться в Україні.

Такими документами можуть бути:

авіаційна вантажна наклад на (Аіг Waybill);

міжнародна автомобільна н акладна (СМR);

накладна СМГС (накладна УМВ С);

коносамент (ВІL of Lading);

накладна ЦІМ (СІМ);

вантажна відомість (Сагgо Ма nifest);

інші документи, визначені з аконами України.

Факт надання послуги експ едитора при перевезенні підт верджується єдиним транспор тним документом або комплект ом документів (залізничних, а втомобільних, авіаційних нак ладних, коносаментів тощо), як і відображають шлях прямуван ня вантажу від пункту його ві дправлення до пункту його пр изначення.

Як вбачається з матеріалів справи та було предметом з'яс ування в ході судового розгл яду, у ТОВ "Олтексхім" відсутні вказані документи, які б підт верджували, що експедитор ПП "Центр-500" самостійно надавав п ослуги по перевезенню чи зал учав інших перевізників до п еревезення та поніс витрати.

Крім того, Кременчуцькою ОД ПІ встановлено, що у ПП "Центр- 500" була відсутня ліцензія на п еревезення вантажів автомоб ільним транспортом відповід но до вимог п. 33 ст. 9 Закону Укра їни „Про ліцензування певних видів господарської діяльно сті" від 01.06.2000 року № 1775-ІП.

З огляду на вищевикладене с уд приходить до висновку про те, що у ТОВ "Олтексхім" не було підстав для включення до вал ових витрат сум, сплачених за Договором про супроводження вантажу та експедиційні пос луги від 01.07.2005 року № 01/07-05, укладен им між ТОВ "Олтексхім" та ПП "Це нтр-500" і відповідно податкови й орган правомірно прийняв п одаткове повідомлення - ріше ння №0000102301/0/19 від 07.04.2006 року в частин і визначення зобов'язання з п одатку на додану вартість в с умі 606 грн. за грудень 2004 року та 20888 грн. за травень 2005 року .

Надаючи оцінку подат ковому повідомленню-рішенню Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї Полтавської області №0000882301/0/992 від 07.04.2006 року в частині визнач ення зобов'язання з податку н а прибуток в сумі 77564 грн. в тому числі за основним платежем 517 09,34 грн. та штрафних санкцій 25854,67 грн., суд приходить до наступн их висновків.

Відповідно до пункту 5.1 ст. 5 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств»(д алі - Закон) валові витрати в иробництва та обігу (далі - вал ові витрати) - сума будь-яких в итрат платника податку у гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, здійснюва них як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності.

Господарська діяльність - б удь-яка діяльність особи, нап равлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і коли безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною, п остійною та суттєвою. Під без посередньою участю слід розу міти зазначену діяльність ос оби через свої постійні пред ставництва, філіали, відділе ння, інші відокремлені підро зділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку інш у особу, яка діє від імені та н а користь першої особи (пункт 1.32 статті 1 цього Закону).

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5 .2 ст. 5 Закону суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в'язку з підготовкою, організ ацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статт і 3 Закону встановлено, що не н алежать до складу валових ви трат будь-які витрати, не підт верджені відповідними розра хунковими, платіжними та інш ими документами, обов'язкові сть ведення і зберігання яки х передбачена правилами веде ння податкового обліку.

01.04.2005 року ТОВ „Олтексхім" та П П „Центр-500" уклали договір пос тавки № 01/04-05 відповідно до умов якого ПП „Центр-500" зобов'язува лося поставити і передати у в ласність ТОВ „Олтексхім" тов ар (нафтопродукти, присадки д о бензинів) згідно з рахункам и-фактурами, а ТОВ „Олтексхім " зобов'язувалося прийняти то вар і оплатити його на умовах даного договору. При цьому та кі істотні умови договору як предмет (найменування (номен клатура, асортимент) та кільк ість продукції (робіт, послуг ), а також: вимоги до їх якості), ціна, строк поставки та строк дії договору визначені не бу ли. Умови договору поставки в ідповідно до вимог Міжнародн их правил щодо тлумачення те рмінів „Інкотермс" сторонами викладені не були.

01.07.2005 року ТОВ „Олтексхім" та П П „Центр-500" уклали договір про супроводження вантажу та ек спедиційні послуги № 01/07-05 відп овідно до умов якого ПП „Цент р-500" зобов'язувалося провести , а ТОВ „Олтексхім" зобов'язува лося прийняти таку роботу, су проводження вантажу та експе диційні послуги при транспор тному перевезенні.

Судом встановлено, що позив ач відніс послуги по супрово дженню та експедиціюванню ва нтажу надані ПП „Центр-500" в сум і 51709,34 грн. до валових.

В акті перевірки та судовом у засіданні контролюючим орг аном ставилося питання про н е підтвердження належними до казами надання експедиційни х послуг ПП "Центр-500" ТОВ "Олтек схім" також наголошувалося, щ о операції по поставкам нафт опродуктів між ТОВ „Олтексхі м" та його контрагентами ПП „Б ост" та ПП „Центр-500" є безтоварн ими, оскільки у позивача відс утні тара, складські приміще ння та власні транспортні за соби. Судом встановлено, що до говір оренди резервуарів з Т ОВ „Олтексхім" був підписани й лише 20.01.2005 року, а до цього часу у ТОВ „Олтексхім" не було скла дського приміщення і в позив ача не було можливості його з берігати. Крім того, позиваче м на вимогу суду не надано док азів фактичної можливості у контрагентів позивача надав ати послуги по перевезенню ф ероцен (дициклопентан заліза ), метанілін, бензин А-95.

Посилання позивача на укла дення договору перевезення в антажів з ПП ОСОБА_4 №8/04 від 30.12.04 року відхиляються судом, о скільки відповідно до терито ріального управління головн ої державної транспортної ін спекції на автомобільному тр анспорті а Полтавській облас ті №17/03-03/4055 від 01.12.2009 року ПП ОСОБ А_4 отримав ліцензію для над ання послуг з перевезення ва нтажів автомобільним трансп ортом лише 28.06.2006 року. Крім того , позивачем не надано суду пер винних доказів надання йому послуг по супроводженню та е кспедиціюванню вантажу (това рно-транспортних накладних).

Виходячи з вищенаведеного , суд приходить до висновку пр о те, що Кременчуцька ОДПІ пра вомірно прийняла податкове п овідомлення-рішення №0000882301/0/992 ві д 07.04.2006 року в частині визначенн я зобов'язання з податку на пр ибуток в сумі 77564 грн. в тому чис лі за основним платежем 51709,34 гр н. та штрафних санкцій 25854,67 грн.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституці ї України органи державної в лади та органи місцевого сам оврядування, їх посадові осо би зобов'язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни передбачено, що в адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення об ставин, які стали підставою д ля прийняття спірного повідо млення-рішення покладено на податковий орган.

Відповідач довів суду прав омірність прийнятих ним пода ткових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд перевіривш и матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов виснов ку, що позовні вимоги безпідс тавні, необґрунтовані, а тому у їх задоволенні необхідно в ідмовити.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову відмовити .

Копію постанови направити сторонам.

Постанова відповідно до ст атті 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України на бирає законної сили після за кінчення строку подання заяв и про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подан о. Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений Коде ксом адміністративного судо чинства України, постанова н абирає законної сили після з акінчення цього строку. У раз і подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в п овному обсязі та подачі апел яційної скарги у 20-денний терм ін після подачі заяви про апе ляційне оскарження в порядку , визначеному статтею 186 Кодек су адміністративного судоч инства України.

Повний текст постанови виг отовлено 11.12.2009 року.

Суддя С.С. Бойко