Рішення

від 06.07.2018 по справі 906/313/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/313/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

секретаря судового засідання: Євдокимової В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Літвінов Р.О. - ордер (серія ЛВ №099531 від 04.06.2018);

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура Агро" (м. Вінниця)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирщина-Агро" (с. Дубовець, Житомирський район)

про стягнення 956142,33 грн.

ТОВ "Сакура Агро" звернулося з позовом до суду про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №11/05-1 від 11.05.2016 в сумі 956142,33 грн, з яких: 479363,84 грн - основна заборгованість, 273299,64 грн - пеня, 52153,82 грн - штраф, 122103,72 грн - інфляційні, 29221,31 грн - 3% річних. Окрім стягнення судового збору позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 76491,39 грн.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав. Вказав, що сума заборгованості не змінилася, а в матеріалах справи наявні всі докази для прийняття рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідно до інформації з офіційного сайту "Укрпошта" - http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku - щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення за номерами (штрихкодовий ідентифікатор) 1000229902842, 1000229902834, адресовані судом рекомендованим листом з ухвалою від 20.06.2018, вручені за довіреністю (а.с. 135).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сакура Агро" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирщина - Агро" (відповідач) укладено договір купівлі-продажу №11/05-1 (а.с. 13), за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець прийняти та своєчасно оплатити засоби захисту рослин, мікродобрива та насіння сільськогосподарських культур (надалі - товар) у погодженому сторонами асортименті (1.1. договору).

Відповідно до п.1.2. договору кількість, асортимент, ціни на товар та строки його поставки визначаються в додатках до цього договору та/або накладних документах про відпуск товару, які становлять його невід'ємну частину, підпис на яких покупця, свідчить про погодження сторонами вартості та кількості товару.

Розділом 2 договору визначено порядок розрахунків між сторонами та перехід права власності на товар.

Як передбачено п. 2.1.1. договору покупець здійснює передоплату у розмірі 100% від загальної вартості товару в безготівковій формі та поточний рахунок продавця не пізніше ніж за 3 (три) банківських дні до моменту поставки товару. Інші умови оплати визначаються додатками до цього договору, які становлять його невід'ємну частину.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар згідно видатковими накладними та товарно-транспортними накладними.

Згідно з додатком №1 від 11.05.2016 до договору (а.с.17) покупець придбав товар на суму 22795,74 грн, що підтверджується з видатковою накладною №РН-000295 від 12.05.2016 (а.с.28), а також товарно-транспортною накладною №295 від 12.05.2016 (а. с. 44). Зі строком оплати 100% вартості до 15.05.2016.

Згідно з додатком №2 від 10.06.2016 до договору (а.с.18) покупець придбав товар на суму 189921,60 грн відповідно до видаткової накладної №РН-0441 від 13.06.2016 (а.с.29) та товарно-транспортної накладної №441 від 13.06.2016 (а.с. 45). Вартість оплати визначено: 50% в строк до 01.08.2016, а інші 50% в строк до 15.10.2016.

Згідно з додатком № 3 від 15.06.2016 до договору (а.с. 19), видатковою накладною №РН-0477 від 15.06.2016 (а.с.30), а також товарно-транспортною накладною №477 від 15.06.2016 (а.с.46) покупець придбав товар на суму 35223,84 грн. Порядок оплати: 50% вартості товару до 01.08.16,а інші 50% в строк до 15.10.2016.

Згідно з додатком №4 від 17.06.2016 до договору (а.с. 20) покупець придбав товар на суму 143990,83 грн, що підтверджується видатковою накладною №РН-0488 від 21.06.2016 (а.с.31), а також товарно-транспортною накладною №488 від 21.06.2016 (а.с.47). З визначеним строком оплати за товар: 50% вартості в строк до 01.08.16, а інші 50% в строк до 15.10.2016.

Згідно з додатком №5 від 04.07.2017 до договору (а.с.21) покупець придбав товару на суму 116969,40 грн відповідно до видаткових накладних №РН-0561 від 11.07.2016 (а.с. 32), №РН-0561/1 від 29.07.2016 (а.с. 33), №РН-0561/2 від 05.08.2016 (а.с.34) та товарно-транспортною накладними №561 від 11.07.2016 (а.с. 48), №561/1 від 29.07.2016 (а.с.49), №561/2 від 05.08.2016 (а.с.50). Строки оплати: 50% вартості товару до 01.08.16, а інші 50% в строк до 15.10.2016.

Згідно з додатком №6 від 11.07.2016 до договору (а.с.22), видатковими накладними №РН-0582 від 29.07.2016 (а.с.35), №РН-0582/2 від 25.08.2016 (а.с. 36), №РН-0582/3 від 29.08.2016 (а.с.37), а також товарно-транспортними накладними №582 від 29.07.2016 (а.с.52-53), №582/2 від 25.08.2016 (а.с.54), №582/3 від 29.08.2016 (а.с.55) покупець придбав товар на суму 176048,93 грн. Порядок оплати: 50% вартості товару в строк до 01.08.16, а інші 50% в строк до 15.10.2016.

Згідно з додатком №7 від 14.07.2016 до договору (а.с. 23) покупець придбав товар на суму 54554,70 грн зі строком оплати 100% вартості товару до 18.07.16.Факт поставки підтверджується видатковою накладною №РН-000585 від 29.07.2016 (а.с. 38) і товарно-транспортною накладною №585 від 29.07.2016 (а.с 56).

Згідно з додатком №8 від 14.07.2016 до договору (а.с. 24) покупець придбав товар на суму 60096,00 грн із 100% оплатою вартості до 18.07.2016 на підставі видатковою накладною №РН-0585/1 від 12.08.2016 (а.с. 39), а також товарно-транспортною накладною №585/1 від 12.08.2016 (а.с 57).

Згідно з додатком №9 від 17.06.2016 до договору (а.с 25) покупець придбав товар на суму 68252,58 грн, відповідно до видатковою накладною №РН-0775 від 07.09.2016 (а.с 40) і товарно-транспортною накладною №775 від 07.09.2016 (а.с 58). З визначеним строком оплати за товар до 01.10.2016.

Згідно з додатком №10 від 12.09.2016 до договору (а.с.26) покупець придбав товар на суму 28748,40 грн, що підтверджується видатковою накладною №РН-820 від 27.09.2016 (а.с.41), а також товарно-транспортною накладною № 820 від 27.09.2016 (а.с. 59). Оплата вартості товару здійснюється у строк 30.09.2016.

Згідно з додатком №11 від 21.09.2016 до договору (а.с. 27) покупець придбав товар на суму 109814,40 грн на підставі видаткової накладної №РН-854 від 31.10.2016 (а.с. 42) і товарно-транспортною накладною №854 від 31.10.2016 (а.с. 60). Строк оплати вартості визначений у строк до 31.10.2016.

Разом з тим, покупцю поставлений товар на суму 36660,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №РН-0591 (а.с. 43) та товарно-транспортною накладною №591 від 22.07.2016 (а.с. 61).

Як стверджує позивач, окремий додаток до договору на зазначену поставку не укладався, тому оплата мала бути проведена згідно п. 2.1.1. договору, а саме до 18.07.2016.

З огляду на викладене, загальна вартість поставки становить 1043076,42 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирщина - Агро" зобов'язання щодо оплати вартості товару виконало частково, сплативши позивачеві 563712,58 грн, про що свідчить виписки по рахунку (а.с.63-81).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, внаслідок невиконання відповідачем свого обов'язку щодо оплати вартості товару, станом на день звернення з позовом до суду та на день розгляду справи в суді у відповідача наявна заборгованість у розмірі 479363,84 грн (1043076,42 грн - 563712,58 грн), яку просить суд стягнути в позовній заяві.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі договору купівлі-продажу №11/05-1 від 11.05.2016.

Частиною 1 ст.193 ГК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Такі ж положення містить ст.526 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

Як передбачено статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частинами1,2 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав передбаченого договором зобов'язання щодо сплати вартості отриманого товару в повному обсязі та у встановлений договором строк.

Тому, з врахуванням наведеного, вимоги ТОВ "Сакура Агро" з ТОВ "Житомирщина - Агро" про стягнення з 479363,84 грн основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду позивач також просив стягнути з відповідача 273299,64 грн - пені, 52153,82 грн - штрафу, 29221,31 грн - 3% річних та 122103,72 грн - інфляційних втрат.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як передбачено ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що у випадку невиконання або виконання не повній мірі покупцем зобов'язань по сплаті коштів, він сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент несплати, за кожен день прострочки.

При цьому сторони, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовилися про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором. Крім того, сторони, відповідно до п.6 ст. 232 ГК України, домовилися про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за договором, здійснюється без обмеження строку (п.5.4. договору).

Суд перевірив нарахування пені (а.с. 83-85), розрахунок здійснений правильно, а тому стягнення 273299,64 грн пені підлягає задоволенню.

Як передбачено п. 5.5 договору за несплату або несвоєчасну оплату товару покупець сплачує штраф у розмірі 5 % від вартості фактично отриманого товару та інші штрафні санкції у відповідності до чинного законодавства.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам ч.4 ст. 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не установлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст.549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Договором передбачено господарсько-правову відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати неустойки - пені та штрафу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 09.02.2018 у справі №911/2813/17 та від 22.03.2018 у справі №911/1351/ 17.

Позивач зазначає, що штраф розрахований від суми 1043076,42 грн, оскільки товар оплачувався несвоєчасно.

Суд задовольняє вимогу щодо стягнення штрафу у розмірі 52153,82 грн (1043076,42 х 5%) відповідно до п. 5.5. договору купівлі-продажу №11/05-1 від 11.05.2016.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно з поданим розрахунком, 3 % річних у сумі 29221,31 грн (а.с. 89) нараховані правильно та відповідно до вимог чинного законодавства.

Інфляційні нарахування на суму боргу також не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Дослідивши розрахунок інфляційних втрат (а.с. 86-88), суд встановив, що має місце подвійне нарахування інфляційних за вересень 2017 року на суму 544823,00 грн та 479363,00 грн.

При цьому у відповідача станом на 01.09.2017 наявна заборгованість в розмірі 544823,84 грн, однак 11.09.2017 після сплати 65460,00 грн, борг зменшився до 479363,84 грн.

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на індекс інфляції, який діяв у відповідному місяці.

Тому суд вважає, що інфляційні в розмірі 10896,46 грн за вересень 2017 на суму 544823,00 грн не відповідають нормам законодавства.

Крім того, інфляційні нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання (п. 3.1 постанова пленуму ВГСУ від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

У зв'язку з цим, суд здійснив перерахунок інфляційних за період грудень 2016 по серпень 2017, за результатами якого сума інфляційних становить 56744,43 грн.

- грудень 2016: 644823,00 грн (сума боргу, на яку здійснюється нарахування позивачем)х100,9 % (індекс інфляції)/100 - 644823,00 грн = 5803,41 грн;

- січень 2017: 644823,00 грн х101,1 % /100 -644823,00 грн = 7093,05 грн;

- лютий 2017: 644823,00 грн х101% /100 -644823,00 грн = 6448,23 грн;

- березень 2017: 644823,00 грн х101,8 %/100% - 644823,00 грн =11606,81 грн;

- квітень 2017: 644823,00 грн х 100,9 % /100% - 644823,00 грн = 5803,41 грн;

- травень 2017: 644823,00 грн х 101,3 % /100% - 644823,00 грн = 8382,70 грн;

- червень 2017: 644823,00 грн х 101,6 % /100% - 644823,00 грн = 10317,17 грн;

- липень 2017: 644823,00 грн х 100,2 % /100% - 644823,00 грн = 1289,65 грн

- серпень 2017: 644823,00 грн х 99,9 % /100% - 644823,00 грн = дефляція

Також судом проведено перерахунок інфляційних за період з вересня 2017 по березень 2018, відповідно до якого розмір інфляційних нарахувань складає 41225,22 грн.

- вересень 2017: 479363,00 грн (сума боргу, на яку здійснюється нарахування позивачем) х 102% (індекс інфляції) /100 -479363,00 грн = 9587,26 грн;

- жовтень 2017: 479363,00 грн х101,2 %/100 - 479363,00 грн = 5752,36 грн;

- листопад 2017: 479363,00 грн х100,9 %/100 - 479363,00 грн = 4314,27 грн;

- грудень 2017: 479363,00 грн х101 %/100 - 479363,00 грн = 4793,63 грн;

- січень 2018: 479363,00 грн х101,5 %/100 - 479363,00 грн = 7190,44 грн;

- лютий 2018: 479363,00 грн х100,9 %/100 - 479363,00 грн = 4314,27 грн;

- березень 2018: 479363,00 грн х101,1 %/100 - 479363,00 грн = 5272,99 грн.

Отже, загальна сума інфляційних, яка підлягає стягненню з відповідача становить 110296,46 грн (12326,81 + 56744,43 + 41225,22). В стягненні 11807,26 грн інфляційних (122103,72 - 110296,46) відмовити.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів повного розрахунку з позивачем суду не надав.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку позовні вимоги в частині стягнення 273299,64 грн - пені, 52153,82 грн - штрафу, 29221,31 грн - 3% річних та 110296,46 грн - інфляційних втрат є обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також позивачем заявлено вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 76491,39 грн.

Частинами 1,2 ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 3,4 ст. 126 ГПК України).

Як передбачено частинами 5,6 цієї статті у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В матеріалах справи наявні: копія договору про надання правової допомоги №2304 від 23.04.2018 (а.с.91-93), ордер на надання правової допомоги серія ЛВ №099524 від 27.04.2018 (а.с. 94), копія свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю(а.с. 95), детальний опис наданої правничої допомоги (а.с.96), а також копія платіжного доручення про оплату послуг адвоката (а.с.98).

Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідачем до суду не подавалось.

Частиною 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, відповідно до приписів ст. 126 та ч.4 ст. 129 ГПК України, вимоги позивача, заявлені в позовній заяві про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу підлягають задоволенню частково в розмірі 75546,81 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирщина - Агро" (12411, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Дубовець, вул. Залізнична, 1-Б; ідентифікаційний код 39218946)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура Агро" (21018, м. Вінниця, вул. Р.Скалецького, 38 А, кв. 117; ідентифікаційний код 38635821)

- 479363,84 грн - основна заборгованість;

- 273299,64 грн - пеня;

- 52153,82 грн - штраф;

- 110296,46 грн - інфляційні;

- 29221,31 грн - 3% річних;

- 14165,03 грн - судового збору;

- 75546,81 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 06.07.18

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2- позивачу;

3,4- відповідачу а адресами: 12411, Житомирська обл, Житомирський р-н, с. Дубовець, вул. Залізнична, буд.1-Б;

12411, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Березівка, вул. Ватутіна, буд. 31.

Відправити рек. з пов.