Рішення

від 02.07.2018 по справі 813/1680/18

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/1680/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Мусій С.В.,

за участю:

представники сторін не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до приватного акціонерного товариства «Жидачівспецмонтажсервіс» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Головне управління ДФС у Львівській області (далі – ГУ ДФС у Львівській області) звернулося до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Жидачівспецмонтажсервіс» (далі – ПАТ «Жидачівспецмонтажсервіс»), в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 64 454,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача податкового боргу за платежами: земельний податок з юридичних осіб в сумі 50 371,32 грн, податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості в сумі 2764,22 грн., орендна плата з юридичних осіб в сумі 11 317,66 грн. Вказані суми є узгодженими та не сплаченими відповідачем у встановлений законодавством строк. У зв'язку з цим просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути суму податкового боргу у сумі 64 454,20 грн.

Відповідач заяву про визнання позову чи відзив на позовну заяву до суду не надав.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Відповідач – ПАТ «Жидачівспецмонтажсервіс» зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 00911836, місцезнаходження: 81740, Львівська область, Жидачівський район, смт. Гніздичів, вул. Коновальця, буд. 2Л.

Суд встановив, що заборгованість відповідача за платежем земельний податок з юридичних осіб у сумі 50372,32 грн. виникла, у зв'язку з несплатою самостійно задекларованого зобов'язання в податкових деклараціях з плати за землю за травень 2016 року №9039155073 від 07.03.2016, за червень 2016 року №1600003832 від 22.02.2016, за червень 2016 року №9039155073 від 07.03.2016, за липень 2016 року №1600003832 від 22.02.2016, за серпень 2016 року №1600003832 від 22.02.2016, за серпень 2016 року №9039155073 від 07.03.2016, за вересень 2016 року №1600003832 від 22.02.2016, за вересень 2016 року №9039155073 від 07.03.2016, за жовтень 2016 року №1600003832 від 22.02.2016, за жовтень 2016 року №9039155073 від 07.03.2016, за листопад 2016 року №1600003832 від 22.02.2016, за листопад 2016 року №9039155073 від 07.03.2016, за грудень 2016 року №1600003832 від 22.02.2016, за грудень 2016 року №9039155073 від 07.03.2016, за січень 2017 року №1600003832 від 22.02.2016, за січень 2017 року №9039155073 від 07.03.2016, за листопад 2017 року №21002 від 01.11.2017, за грудень 2017 року №21002 від 01.11.2017, за січень 2018 року №21002 від 01.11.2017 та податкового повідомлення-рішення від 19.06.2017 №0004681263 на суму 170,00 грн. за штрафними санкціями.

Заборгованість відповідача з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості в сумі 2764,22 грн. виникла у зв'язку з несплатою самостійно задекларованого зобов'язання в податкових деклараціях з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості за грудень 2017 року №23353 від 07.12.2017, за грудень 2017 року №23355 від 07.12.2017, за січень 2018 року №23355 від 07.12.2017.

Також у відповідача є несплачена сума грошового зобов'язання, яке виникло відповідно до податкового повідомлення-рішення від 20.06.2017 №0004731263 на суму 1019,51 грн. за штрафними санкціями, податкового повідомлення-рішення від 18.07.2017 №0043211263 на суму 36,95 грн. за штрафними санкціями.

Суд встановив, що заборгованість відповідача за платежем орендна плата з юридичних осіб в сумі 11 317,66 грн. виникла у зв'язку з залишком несплаченого податкового зобов'язання, яке виникло відповідно до податкового повідомлення-рішення від 24.10.2016 №0006891200 на суму 211,00 грн. за штрафними санкціями, податкового повідомлення-рішення від 24.10.2016 №0006901200 на суму 4872,09 грн. за штрафними санкціями, податкового повідомлення-рішення від 07.12.2017 №0169961263 на суму 2312,36 грн. за штрафними санкціями, податкового повідомлення-рішення від 07.12.2017 №0169971263 на суму 6,93 грн. за штрафними санкціями.

Крім цього, заборгованість за платежем орендна плата з юридичних осіб включає в себе такі нарахування:

-1202,06 грн. платежу у зв'язку із скасуванням розстрочки податкового боргу, 418,68 грн.% за користування розстрочкою, 51,4 грн. пені у зв'язку із скасуванням розстрочки податкового боргу (дата виникнення боргу 28.08.2015);

- 505,17 грн. пені у зв'язку із скасуванням розстрочки податкового боргу (дата виникнення боргу 26.11.2015);

- 1004,04 грн. пені на рішення про розстрочення (відстрочення) податкового боргу №2 від 26.01.2015 (дата виникнення боргу 23.11.2016);

- 733,93 грн. пені на рішення про розстрочення (відстрочення) податкового боргу №2 від 26.01.2015 (дата виникнення боргу 29.03.2017).

Позивач направив відповідачу податкову вимогу форми «Ю» №76-25/5230 від 22.12.2014. Проте, вказана вимога залишена без виконання, податковий борг відповідач в повному обсязі не погасив. З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що сума податкового боргу становить 64 454,20 грн.

Суд при вирішенні спору виходив з такого.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених вказаним Кодексом та законами з питань митної справи і подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг – сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений вказаним Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених вказаним Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному вказаним Кодексом.

Як вбачається з положень п.п. 41.1, 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Виходячи з норм ст. 95 Податкового кодексу України податкова заборгованість платників податків стягується контролюючим органом на підставі рішення суду шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та за рахунок реалізації майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків. При цьому, право на звернення з позовом про стягнення податкового боргу з платника податків виникає у контролюючого органу через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Докази вжиття заходів щодо погашення податкової заборгованості в сумі 64 454,20 грн. відповідач не подав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ГУ ДФС у Львівській області до ПАТ «Жидачівспецмонтажсервіс» про стягнення коштів підлягають задоволенню повністю, а саме з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують необхідно стягнути грошові кошти в сумі 64 454,20 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків приватного акціонерного товариства «Жидачівспецмонтажсервіс» код ЄДРПОУ 00911836 місцезнаходження: 81740, Львівська область, Жидачівський район, смт. Гніздичів, вул. Коновальця, буд. 2Л, у банках, що його обслуговують податковий борг в сумі 64 454 (шістдесят чотири тисячі чотириста п'ятдесят чотири) грн. 20 коп. до бюджету.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене і підписане 09.07.2018.

Суддя                                                                      А.Г. Гулик