Постанова

від 04.07.2018 по справі 816/2325/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Т.С. Канигіна

Суддя-доповідач: Бартош Н.С.

04 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/2325/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

за участю:

представника позивача - Савічева О.О.

представника відповідача - Бурби К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (суддя Канигіна Т.С.) від 28.03.2018 р. (повний текст рішення складений 29.03.2018 р.) по справі № 816/2325/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кріпт-С

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ Кріпт-С , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.12.2017 р. № 0041121207 та № 0041191207.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 р. по справі № 816/2325/17 позовні вимоги задоволено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про законність судового рішення, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що контролюючим органом 15.11.2017 р. проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) ТОВ Кріпт-С з грудня 2014 року по серпень 2017 року.

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень зазначено висновок в акті від 15.11.2017 р. № 6377/16-31-12-07-22/23560747, в якому перевіряючими зафіксовані порушення підприємством позивача вимог п. 287.3 ст. 287 ПК України, а саме: порушення терміну подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належної до сплати суми орендної плати з юридичних осіб за березень 2015 року по строку сплати 30.04.2015 р., за квітень 2015 року по строку сплати 30.05.2015 р., за травень 2015 року по строку сплати 30.06.2015 р., за червень 2015 року по строку сплати 30.07.2015 р., за липень 2015 року по строку сплати 30.08.2015 р., за серпень 2015 року по строку сплати 30.09.2015 р., за вересень 2015 року по строку сплати 30.10.2015 р., за жовтень 2015 року по строку сплати 30.11.2015 р., за листопад 2015 року по строку сплати 30.12.2015 р., за грудень 2015 року по строку сплати 30.01.2016 р., за січень 2016 року по строку сплати 01.03.2016 р., за лютий 2016 року по строку сплати 30.03.2016 р., за березень 2016 року по строку сплати 30.04.2016 р., за квітень 2016 року по строку сплати 30.05.2016 р., за травень 2016 року по строку сплати 30.06.2016 р., за червень 2016 року по строку сплати 30.07.2016 р., за липень 2016 року по строку сплати 30.08.2016 р., за серпень 2016 року по строку сплати 30.09.2016 р., за вересень 2016 року по строку сплати 30.10.2016 р., за жовтень 2016 року по строку сплати 30.11.2016 р., за листопад 2016 року по строку сплати 30.12.2016 р., за грудень 2016 року по строку сплати 30.01.2017 р., за січень 2017 року по строку сплати 02.03.2017 р., за лютий 2017 року по строку сплати 30.03.2017 р., за березень 2017 року по строку сплати 30.04.2017 р., за квітень 2017 року по строку сплати 30.05.2017 р., за травень 2017 року по строку сплати 30.06.2017 р., за червень 2017 року по строку сплати 30.07.2017 р., за липень 2017 року по строку сплати 30.08.2017 р., за серпень 2017 року по строку сплати 30.09.2017 р. (а.с. 13-20).

У зв'язку з цим, спірним податковим повідомленням-рішенням № 0041121207, за затримку на 29, 27, 30, 28 календарних днів сплати/за несплату (неперерахування) грошового зобов'язання в сумі 172249,41 грн. зобов'язано підприємство позивача сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 17224,96 грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб (а.с. 21), а спірним податковим повідомленням-рішенням № 0041191207, за затримку на 57, 61, 58, 62, 91, 60, 59, 93, 63, 32, 31 календарних днів сплати/за несплату (неперахування) грошового зобов'язання у сумі 798364,52 грн. зобов'язано підприємство позивача сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 159672,91 грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб (а.с. 23).

Не погодившись з прийнятими контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх рішень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу податкові декларації з плати за землю (земельний податок та /або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік № 9005791980 від 11.02.2014 р., за 2015 рік № 9012640386 від 11.02.2015 р., уточнюючу податкову декларацію плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік № 9102989635 від 21.05.2015 р., за 2016 рік № 9014015243 від 11.02.2016 р., за 2017 рік № 9019769977 від 15.02.2017 р. (а.с. 13).

Також судовим розглядом встановлено, що позивачем передано банку АТ Банк фінанси та кредит платіжні доручення на сплату податкових зобов'язань по орендній платі з юридичних осіб за земельні ділянки державної або комунальної власності за періоди грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року, липень 2015 року на загальну суму 79142,62 грн.

В акті перевірки № 6377/16-31-12-07-22/23560747 від 15.11.2017 р. контролюючим органом зазначено, що банком АТ Банк Фінанси та кредит , відповідно до печатки, платіжні доручення одержані 20.01.2015 р. та проведено частково сплату податкових зобов'язань з орендної плати юридичних осіб за земельні ділянки державної або комунальної власності 03.02.2015 р. на суму 1057,56 грн. (платіжне доручення № 13), платіжні доручення, одержані 27.02.2015 р., не проведено, платіжні доручення, одержані 27.03.2015 р., не проведено, платіжні доручення, одержані 27.08.2015 р., не проведено. При цьому в акті перевірки вказано, що саме через невиконання банком АТ Банк Фінанси та кредит п. 8.1 ст. 8 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні від 05.04.2001 р. № 2346-ІІІ (із змінами та доповненнями) в інтегрованій картці платника ТОВ Кріпт-С виник податковий борг у розмірі 78021,59 грн.

У зв'язку з цим, штрафні санкції нараховані в автоматичному режимі після погашення боргу через філію Полтавського обласного управління АТ Ощадбанк за періоди грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року, липень 2015 року у розмірі 78021,59 грн (а.с. 167-168).

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено та відповідачем по справі не заперечувалося, що позивачем подано до банківських установ такі платіжні доручення: 1) по строку сплати 30.04.2015 р., платіжні доручення № 17 на суму 870,92 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 29.04.2015 р.) (а.с. 31); 2) № 18 на суму 3658,92 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 29.04.2015 р.); 3) № 19 на суму 18021,12 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 29.04.2015 р.) (а.с. 33); 4) по строку сплати 30.05.2015 р., платіжні доручення № 30 на суму 35969,40 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 29.05.2015 р.) (а.с. 36); 5) № 31 на суму 7301,24 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 29.05.2015 р.); 6) № 32 на суму 1738,44 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 29.05.2015 р.) (а.с. 34); 7) по строку сплати 30.06.2015 р., платіжні доручення № 9 на суму 22508,19 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 26.06.2015 р.) (а.с. 38); 8) № 10 на суму 4569,50 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 26.06.2015 р.) (а.с. 37); 9) № 11 на суму 1087,80 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 26.06.2015 р.) (а.с. 39); 10) по строку сплати 30.07.2015 р., платіжні доручення № 60 на суму 22508,19 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 30.07.2015 р.) (а.с. 41); 11) № 61 на суму 4569,50 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 30.07.2015 р.) (а.с. 40); 12) № 62 на суму 1087,80 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 30.07.2015 р.) (а.с. 42); 13) по строку сплати 30.08.2015 р., платіжні доручення № 77 на суму 22508,19 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 27.08.2015 р.) (а.с. 43); 14) № 127 на суму 4569,50 грн. (дата одержання банком АТ Банк Фінанси та кредит 27.08.2015 р.) подання платіжного доручення у строк встановлено у рішенні суду у справі № 816/59/17, № 128 на суму 1087,80 грн. (дата одержання банком АТ Банк Фінанси та кредит 27.08.2015 р.) подання платіжного доручення у строк встановлено у рішенні суду у справі № 816/59/17; 15) по строку сплати 30.09.2015 р., платіжні доручення № 90 на суму 22508,19 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 30.09.2015 р.) (а.с. 44); 16) № 88 на суму 4569,50 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 30.09.2015 р.) (а.с. 46); 17) № 89 на суму 1087,80 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 30.09.2015 р.) (а.с. 45); 18) по строку сплати 30.10.2015 р., платіжні доручення № 105 на суму 22508,19 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 29.10.2015 р.) (а.с. 49); 19) № 104 на суму 4569,50 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 29.10.2015 р.) (а.с. 48); 20) № 125 на суму 1087,80 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 29.10.2015 р.) (а.с. 50); 21) по строку сплати 30.11.2015 р., платіжні доручення № 123 на суму 22508,19 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 30.11.2015 р.) (а.с. 52); 22) № 126 на суму 4569,50 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 30.11.2015 р.) (а.с. 51); 23) № 125 на суму 1087,80 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 30.11.2015 р.) (а.с. 50); 24) по строку сплати 30.12.2015 р., платіжні доручення № 170 на суму 22508,19 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 30.12.2015 р.) (а.с. 53); 25) № 168 на суму 4569,50 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 30.12.2015 р.) (а.с. 55); 26) № 169 на суму 1087,80 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 30.12.2015 р.) (а.с. 54); 27) по строку сплати 30.01.2016 р., платіжні доручення № 183 на суму 22508,19 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 28.01.2016 р.) (а.с. 56); 28) № 184 на суму 4569,50 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 28.01.2016 р.) (а.с. 57); 29) № 185 на суму 1087,80 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 28.01.2016 р.) (а.с. 58); 30) по строку сплати 02.03.2016 р., платіжне доручення № 200 на суму 34595,19 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 02.03.2016 р.) (а.с. 59); 31) по строку сплати 30.04.2016 р., платіжне доручення № 238 на суму 34595,19 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 28.04.2016 р.) (а.с. 61); 32) по строку сплати 30.05.2016 р., платіжне доручення № 250 на суму 34595,19 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 30.05.2016 р.) (а.с. 62); 33) по строку сплати 30.06.2016 р., платіжне доручення № 262 на суму 34595,19 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 30.06.2016 р.) (а.с. 63); 34) по строку сплати 30.07.2016 р., платіжне доручення № 273 на суму 34595,19 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 30.07.2016 р.); 35) по строку сплати 30.08.2016 р., платіжне доручення № 287 на суму 34595,19 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 30.08.2016 р.) (а.с. 65); 36) по строку сплати 30.09.2016 р., платіжне доручення № 301 на суму 34595,19 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 30.09.2016 р.) (а.с. 67); 37) по строку сплати 30.10.2016 р., платіжне доручення № 315 на суму 34595,19 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 30.10.2016 р.) (а.с. 68); 38) по строку сплати 30.11.2016 р., платіжне доручення № 332 на суму 34595,19 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 30.11.2016 р.) (а.с. 69); 39) по строку сплати 30.12.2016 р., платіжне доручення № 345 на суму 34595,19 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 29.12.2016 р.) (а.с. 70); 40) по строку сплати 30.01.2017 р., платіжне доручення № 361 на суму 34595,19 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 30.01.2017 р.) (а.с. 71); 41) по строку сплати 02.03.2017 р., платіжне доручення № 377 на суму 34595,19 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 01.03.2017 р.) (а.с. 72); 42) по строку сплати 30.03.2017 р., платіжне доручення № 392 на суму 36670,90 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 01.03.2017 р.) (а.с. 73); 43) по строку сплати 30.04.2017 р., платіжне доручення № 413 на суму 36670,90 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 28.04.2017 р.) (а.с. 74); 45) по строку сплати 30.05.2017 р., платіжне доручення № 437 на суму 36670,90 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 30.05.2017 р.) (а.с. 75); 46) по строку сплати 30.06.2017 р., платіжне доручення № 457 на суму 36670,90 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 30.06.2017 р.) (а.с. 76); 47) по строку сплати 30.07.2017 р., платіжне доручення № 478 на суму 36670,90 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 30.07.2017 р.) (а.с. 77); 48) по строку сплати 30.08.2017 р., платіжне доручення № 513 на суму 36670,90 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 30.08.2017 р.) (а.с. 78); 49) по строку сплати 30.09.2017 р., платіжне доручення № 527 на суму 36670,90 грн. (дата одержання банком Філії ПОУ АТ Ощадбанк 30.09.2017 р.) (а.с. 79).

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі зазначив, що в інтегрованій картці платника податків ТОВ Кріпт-С виник податковий борг в розмірі 78021,59 грн. за періоди грудень 2014 року, січень 2015 року. лютий 2015 року та за липень 2015 року.

При цьому, апелянт зазначив, що штрафні санкції у розмірі 15498,56 грн., що нараховані в автоматичному режимі після погашення боргу через Філія-Полтавське обласне управління АТ Ощадбанк за періоди: грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року. липень 2015 року в розмірі 78021,59 грн., який виник в результаті не перерахування Банком АТ Банк Фінанси та кредит коштів по платіжним дорученням платника ТОВ Кріпт-С , в загальну суму штрафних санкцій не враховується. Проте, оскаржувані у справі №816/2325/17 податкові повідомлення-рішення від 04.12.2017 р. № 0041191207 та № 0041121207 прийнято через невчасне погашення узгоджених податкових зобов'язань по деклараціях з плати за землю за період з березня 2015 року по серпень 2017 року через що в інтегрованій картці платника ТОВ Кріпт-С обліковувався борг в загальній сумі 995778,88 грн.

Також, апелянт зазначив, що за період з березня 2015 року по серпень 2017 року кошти, що сплачені ТОВ Кріпт-С через банк Філія Полтавське обласне управління АТ Ощадбанк , зараховувались в погашення боргу по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності у відповідності положень ПК України, тобто в порядку черговості виникнення боргу.

Колегія суддів зазначає, що п. 286.2. ст. 286 ПК України передбачено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому ст.46 цього кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Згідно з п. 287.3. ст. 287 ПК України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Положеннями ст. 288 ПК України передбачено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, а об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 57.3 цієї статті у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до ч. 1 п. 87.9 ст. 89 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Приписами п. 87.9 ст. 87 ПК України встановлено черговість спрямування коштів, сплачених платником податків, у разі наявності податкового боргу та вказано, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

В той час, колегія суддів зазначає, що приписи п. 87.9 ст. 87 ПК України можуть бути застосовані виключно у випадку наявності у платника податків податкового боргу, а статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач вважаючи узгодженим податковий борг зі сплати заборгованості з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 61835,85 грн., що виник у зв'язку з частковою несплатою самостійно задекларованих сум податкових зобов'язань згідно з податковими деклараціями № 9005791980 від 11.02.2014 р., № 9012640386 від 11.02.2015 р., № 9102989635 від 21.05.2015 р., № 9014015243 від 11.02.2016 р., звернувся до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу, але постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 р., у справі № 816/59/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

При цьому, вказаними судовими рішеннями встановлено, що з метою погашення самостійно задекларованих сум орендної плати за землю відповідачем були виписані платіжні доручення: № 12 від 30.01.2015 р. на суму 21882,81 грн.; № 13 від 30.01.2015 р. на суму 1057,56 грн.; № 14 від 30.01.2015 р. на суму 4443,03 грн.; № 37 від 27.02.2015 р. на суму 18021,12 грн.; № 38 від 27.02.2015 р. на суму 3658,92 грн.; № 39 від 27.02.2015 р. на суму 870,92 грн.; № 65 від 27.03.2015 р. на суму 870,92 грн.; № 66 від 27.03.2015 р. на суму 2574,45 грн.; № 67 від 27.03.2015 р. на суму 2574,45 грн.; № 68 від 27.03.2015 р. на суму 2574,45 грн.; № 69 від 27.03.2015 р. на суму 2574,45 грн.; № 70 від 27.03.2015 р. на суму 2574,45 грн.; № 71 від 27.03.2015 р. на суму 2574,45 грн.; № 72 від 27.03.2015 р. на суму 2574,45 грн.; № 73 від 27.03.2015 р. на суму 1829,46 грн.; № 74 від 27.03.2015 р. на суму 2829,46 грн.; № 127 від 27.08.2015 р. на суму 4569,50 грн.; № 128 від 27.08.2015 р. на суму 1087,8 грн. та відправлені в банк АТ Фінанси та Кредит . Суд, дослідивши вказані платіжні доручення, встановив, що на них наявні відмітки банку одержано банком та наявні ознаки того, що банком були прийняті ці платіжні доручення до виконання. Враховуючи те, що платіжні доручення одержані банком та прийняті до виконання, суд дійшов висновку, що ТОВ Кріпт-С не було допущено порушення щодо перерахування до бюджету податкових зобов'язань у строк, встановлений законом, та у сумах, самостійно узгоджених у відповідній податковій звітності.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Наведені обставини свідчать про те, що контролюючим органом здійснено неправомірне погашення черговості сплачених позивачем сум, оскільки зараховано сплачені позивачем суми у рахунок погашення податкового боргу, який не визнано судом узгодженим з огляду на висновки суду, викладені у постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 р. у справі № 816/59/17.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Положеннями п. 1.24 ст. 1 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні (далі - Закон № 2346-ІІІ) визначено, що переказом коштів є рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Пунктом 1.30 статті 1 цього Закону встановлено, що платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону № 2346-ІІІ банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Згідно з пп. 16.5.2 п. 16.2 ст. 16 Закону № 2346-ІІІ днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах.

Положенням п. 22.4 ст. 22 Закону № 2346-ІІІ передбачено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника, для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Відповідальність банків при здійсненні переказу визначається положеннями статті 32 вказаного Закону, якою, зокрема, передбачено право отримувача на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.

З положень наведених норм вбачається, що виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, зокрема, з моментом прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1.9. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 (зареєстроване в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 р. за № 377/8976 (далі - Інструкція № 22), доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків банки приймають до виконання виключно в межах залишку коштів на цих рахунках або якщо договором між банком та платником передбачено їх приймання та виконання в разі відсутності/недостатності коштів на цих рахунках.

Пунктом 1.12. Інструкції № 22 передбачено, що банк (філія, відділення), який не може виконати розрахунковий документ на списання /примусове списання/ стягнення коштів з рахунку клієнта банку в установлений законодавством України строк зобов'язаний: узяти розрахунковий документ платника/стягувача/отримувача на обліковування за відповідним позабалансовим рахунком; надіслати письмове повідомлення платнику/стягувачу/отримувачу про невиконання його розрахункового документа в установлений законодавством України строк (додаток 23).

Положеннями п. 2.14 Інструкції № 22 передбачено, що банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити Дата надходження і Дата виконання , а банк стягувача Дата надходження в банк стягувача (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. На документах, прийнятих банком після закінчення операційного часу, крім того, ставиться штамп Вечірня .

Відміткою про дату реєстрації банком платіжного доручення платника про сплату платежів до бюджету є заповнення в ньому реквізиту Дата надходження , який банк заповнює незалежно від дати складання платником цього платіжного доручення.

Ініціювання переказу вважається завершеним з часу прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

У розрахункових документах дата, зазначена в реквізиті Дата виконання , має відповідати: даті списання коштів з рахунку платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку; даті списання коштів з рахунку платника та з кореспондентського рахунку банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Пунктом 2.22. Інструкції № 22 передбачено, що банк виконує розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження згідно зі статтею 1072 Цивільного кодексу України та виключно в межах залишку коштів на рахунку клієнта, якщо інше не встановлено договором між банком і клієнтом.

Відповідно до пункту 2.25. Інструкції № 22, платежі з рахунків клієнтів банк здійснює в межах залишків коштів на цих рахунках на початок операційного дня.

Згідно з п. 3.6. Інструкції № 22, платіжне доручення від платника банк приймає до виконання за умови, що його сума не перевищує суму, яка є на рахунку платника.

З аналізу наведених вище положень Інструкції № 22 вбачається, що банк не приймає платіжне доручення від платника, якщо його сума перевищує суму, яка є на рахунку платника. Одержання банком платіжних доручень Товариства та їх виконання, що встановлено судами попередніх інстанцій, свідчить про наявність достатніх грошових коштів на рахунку Товариства для проведення розрахункових операцій (списання коштів).

Пунктом 129.6 ст. 129 ПК України передбачено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні , з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

При цьому, визначальним у змісті даної норми є те, з чиєї вини відбулося неповне внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або цільового фонду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що неперерахування податку не є наслідком винних дій платника податку, а тому до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або пред'явлена вимога про повне перерахування податкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем здійснено перерахування до бюджету податкових зобов'язань у строк, встановлений законом, тобто платник вчинив залежні від нього дії щодо сплати спірних сум орендної плати з юридичних осіб, а контролюючим органом здійснено неправомірне погашення черговості сплачених позивачем сум, оскільки зараховано сплачені позивачем суми у рахунок погашення податкового боргу, який не визнано судом узгодженим з огляду на висновки суду, викладені у постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 р. у справі № 816/59/17.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 р. по справі № 816/2325/17 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 р. по справі № 816/2325/17 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 р. по справі № 816/2325/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кріпт-С до Головного управління ДФС у Полтавській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку і строки, визначені ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош Судді (підпис) (підпис) Я.М. Макаренко О.М. Мінаєва

Повний текст постанови складений та підписаний 09.07.2018 року.