Рішення

від 09.12.2009 по справі 32/271пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.12.09 р. Справа № 32/271пн

Господарський суд Донець кої області у складі колегії суддів

Головуючий суддя - Скляру к О.І.

Суддя - Ломовцева Н.В.

Суддя - Татенко В.М.

при секретарі судового зас ідання Здоренко В.В.

за участю представників ст орін:

від позивача - Алексєєв С .О. за довір.

від відповідача - Данилов а О.О. за довір.

від третьої особи - не з' яв ився

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом

Приватного підприємства “ Тві - Карма” м. Первомайськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тандем” м . Донецьк

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору

- ОСОБА_1, м. Донецьк

- ОСОБА_2, м. Донецьк

про визнання частки в майні товариства, її розміру, виділ у частки нерухомого майна в н атурі та визнання права влас ності на частку нерухомого м айна.

В судовому засіданні огол ошувалася перерва з 04.12.2009 р. по 07. 12.2009 р., та з 07.12.2009 року по 09.12.2009 р.

Суть справи

Приватне підприємство “Тв і - Карма” м. Первомайськ зверн улося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Тандем” м. Д онецьк та просило суд

- визнати частку, яка на лежить позивачу у майні відп овідача станом на 29.10.2004 року так ою, що складає у грошовому екв іваленті 289 309 грн 20 коп.

- стягнути з відповіда ча на користь позивача суму у розмірі 289 309 грн 20 коп

- виділити позивачу ча стку у розмірі 109,78 кв.м. в нерухо мому майні - будівлі, яке роз ташоване за адресою м.Донець к, Будьонівський район вул.. Кр аснооктібрська,111

- визнати право власно сті позивача з 29.10.2004 року на час тку у розмірі 109,78 кв.м. в нерухом ому майні - будівлі, яке розт ашоване за адресою: м. Донець к, вул. Краснооктябрська,111.

В обґрунтування своїх позо вних вимог, посилався на ту о бставину, що його було виключ ено зі складу учасників това риства 29.10.03р, до моменту зверне ння з позовом йому не була вип лачена частка у майні товари ства, як учаснику, що вибув.

Під час первісного розгляд у справи, як свідчать матеріа ли справи, 26.11.07р. позивачем була подана заява про зміну позов них вимог, в якій він просив су д

- визнати частку, яка на лежить позивачу у майні відп овідача станом на 01.01.04р. такою, щ о складає у грошовому еквіва ленті 372560,40 грн.;

- стягнути з відповіда ча на користь позивача загал ьну суму коштів у розмірі 592126,24 г рн., яка складається з вартост і майнової частки позивача - 372560,40 грн., суми відповідно до ін дексу інфляції - 176460,60 грн., та с уми за прострочення виконанн я зобов' язання - 43105,24 грн. (т.1 а рк. справи 115)

Зазначена заява була прий нята судом до розгляду лише в частині збільшення суми пер вісно заявлених вимог щодо в изнання частки, яка належить позивачу, в майні товариства , що в грошовому еквіваленті с кладає 372560,40 грн., та стягнення к оштів в розмірі 372560,40 грн.

В іншій частині - стягненн я з відповідача суми відпові дно до індексу інфляції в роз мірі 176460,60 грн. та суми за простр очення виконання зобов' яза ння в розмірі 43105,24 грн. - заява судом до розгляду не була при йнята, оскільки, такі вимоги фактично є новим предметом п озову, який ґрунтується на но вих самостійних підставах, щ о не відповідає приписам ст. 22 ГПК України.

Враховуючи відсутність за яв про відмову від первісних позовних вимог щодо виділен ня позивачу частки в розмірі 109,78кв.м. в нерухомому майні (буд івлі), яке розташоване за адре сою: 83053, м. Донецьк, вул. Красноок тябрська, 111, та визнання права власності за позивачем з 29.10.04р . на частку у розмірі 109,78кв.м. в н ерухомому майні (будівлі), яке розташоване за адресою: 83053, м. Д онецьк, вул. Краснооктябрська, 111, зазн ачені вимоги також розглядал ися судом.

Таким чином, під час первіс ного розгляду справи, суд роз глядав наступні позовні вимо ги:

- визнання частки, яка н алежить позивачу у майні від повідача станом на 01.01.04р. такою , що складає у грошовому еквів аленті 372560,40 грн.,

- стягнення з відповід ача на користь позивача зага льну суму коштів у розмірі 372560, 40 грн.,

- виділення позивачу ч астки в розмірі 109,78кв.м. в нерух омому майні (будівлі), яке розт ашоване за адресою: 83053, м. Донец ьк, вул. Краснооктябрська, 111,

- визнання права власн ості за позивачем з 29.10.04р. на час тку у розмірі 109,78кв.м. в нерухом ому майні (будівлі), яке розташ оване за адресою: 83053, м. Донецьк , вул. Кра снооктябрська, 111.

Відповідач проти позову за перечував, посилаючись на те , що дійсно позивач був виключ еним зі складу учасників та, в ідповідно, йому належить до в иплати 67386,00грн., які припадають на його внесок. Зазначав, що ч астка позивача на момент вих оду була сплачена ним лише на суму 9 990,00грн., що, відповідно, ск ладає 33% статутного фонду, на 11% частки у статутному фонді то вариства позивачем не було з дійснено внесок, як-то передб ачено статутом товариства.

Також, відповідач вказував на те, що сума 67782,00грн., яка належ ала до виплати, станом на 18.02.08р. ним сплачена.

Ухвалою від 20.11.07р. судом до уч асті у справі були залучені в якості третіх осіб, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача ОСОБА_1 (третя ос оба 1) та ОСОБА_2 (третя особ а 2), які повністю підтримали п озицію відповідача у справі.

Рішенням по справі від 02.07.2008 р провадження у справі № 32/271пн з а позовом Приватного підприє мства “Тві - Карма” м. Первомай ськ до Товариства з обмежено ю відповідальністю “Тандем” м. Донецьк за участю третіх ос іб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про с тягнення вартості майна у су мі 67782,00 грн було припинено у зв ' язку з відсутністю предмет у спору. В решті позову відмо влено.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 01.09.2008 р. , рішення господар ського суду залишено без змі н.

Постановою Вищого господа рського суду України від 13.11.2008 р оку рішення господарського с уду Донецької області від 02.07.20 08 року та постанова Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 01.09.2008 року в частині відмови у позові були скасов ані, і , в цій частині, справу п ередано на новий розгляд.

При цьому, Вищий господарсь кий суд України у своїй поста нові зазначив, що в матеріала х справи відсутні дані про ді йсну вартість майна товарист ва і висновки щодо цього у суд ових рішеннях не має. В той же час, Вищим господарським суд ом України встановлено, що су дами під час розгляду справи правильно встановлено частк у позивача пропорційно внесе ному ним вкладу до статутног о капіталу.

Таким чином, під час нового розгляду необхідно було з”я сувати тільки дійсну вартіс ть майна та дати відповідну о цінку, як це впливає на розгля д інших позовних вимог у разі неможливості її встановленн я.

Розгляд справи відбувавс я колегіально. Здійснювалася технічна фіксація судового процесу.

Позивач під час нового ро згляду змінив предмет позов у ( аркуш справи 19 том 4) та проси в суд

- визнати частку, яка на лежить позивачу в майні відп овідача станом на 01.01.2004 року так ою, що складає у грошовому екв іваленті 372 560 грн 40 коп.

- стягнути з відповіда ча на користь позивача загал ьну суму коштів у розмірі 592 126 г рн 24 коп, яка складається з вар тості майнової частки позива ча - 372560 грн 4о коп. Сума відпові дна до індексу інфляції у роз мірі 176 460 грн, 60 коп та сума за про строчення виконання грошово го зобов”язання 43 105 грн 24 коп.

В подальшому, позива ч знов звернувся до суду з зая вою про зміну предмета позов у та просив суд розглянути ті льки наступні вимоги:

- визнати частку, яка на лежить позивачу в майні відп овідача станом на 01.01.2004 року так ою, що складає у грошовому екв іваленті 372 560 грн 40 коп.

- стягнути з відповіда ча на користь позивача загал ьну суму коштів у розмірі 592 126 г рн 24 коп, яка складається з вар тості майнової частки позива ча - 372560 грн 40 коп. Сума відпові дна до індексу інфляції у роз мірі 176 460 грн, 60 коп та сума за про строчення виконання грошово го зобов”язання 43 105 грн 24 коп.

Суд зазначає, що відпо відно до приписів ст. 22 ГПК Укр аїни, позивач до прийняття рі шення по справі, вправі зміни ти предмет або підставу позо ву. Доповнення раніше заявле них вимог додатковими вимога ми, в даному випадку, стягнен ня з відповідача індексу інф ляції та три відсотка річних не є збільшенням позову та не є зміною предмета позову в ро зумінні ст. 22 ГПК України.

З огляду на наведене під ча с нового розгляду суд розгля дав наступні позовні вимоги

- визнати частку, яка на лежить позивачу в майні відп овідача станом на 01.01.2004 року так ою, що складає у грошовому екв іваленті 372 560 грн 40 коп.

- стягнути з відповіда ча на користь позивача загал ьну суму коштів у розмірі 372560 г рн 40 коп.

В обгрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся, що йому повинна бути випла чена дійсна ( ринкова) вартіст ь майна.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечував, вваж аючи його безпідставним.

Суд зазначає, що ще під час п ервісного розгляду справи, у хвалою від 31.01.08р. провадження у справі № 32/271пн було зупинено т а призначена незалежна судов а експертиза.

23.04.08р. господарським судом от римано повідомлення № 901/25/150 ві д 14.04.08р. про неможливість надан ня експертного висновку у зв ' язку з відсутністю докумен тів, необхідних для проведен ня експертного дослідження.

Під час нового розгляду спр ави, судом на виконання вказі вки Вищого господарського су ду України, незважаючи на ная вність в матеріалах справи п овідомлення щодо неможливос ті проведення експертизи у з в”язку з відсутністю докумен тів, була призначена відпові дна експертиза. ( ухвала від 13.04 .2009 р.)

Зазначена експертиза тако ж не була проведена у зв”язку з відсутністю документів.

З матеріалі справи вбачаєт ься, що надання певних докуме нтів для проведення експертн ого дослідження є неможливим , оскільки, у відповідності до Переліку типових документів , що створюються в діяльності органів державної влади та м ісцевого самоврядування, інш их установ, організацій та пі дприємств, із зазначенням те рмінів зберігання документі в, затвердженим наказом Глав архівуправління при КМУ від 20.07.1998р. № 41, первинні документи і додатки до них, що фіксують фа кт виконання господарських о перацій і є підставою для зап исів у реєстрах бухгалтерськ ого обліку та податкових зап исах (касові, банківські доку менти, повідомлення банків і переказні вимоги, виписки ба нків, табеля, акти про прийман ня, здавання та списання майн а і матеріалів, квитанції, нак ладні та інші), облікові регіс три (головна книга, журнали та інше), журнали, книги реєстрац ії рахунків, касових ордерів , довіреностей, та інше, зберіг аються три роки (за умови заве ршення перевірки державними податковими органами з пита нь дотримання податкового за конодавства).

Тобто певні документи відс утні з об”єктивних підстав

Докази проведення перевір ок державними податковими ор ганами у відповідний час дод ані до матеріалів справи.

Суд зазначає, що балансу ст аном на 29.10.03р. взагалі не існує, оскільки згідно з Положенням (стандартом) бухгалтерськог о обліку, затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни № 39 від 25.02.2000р., річний бала нс складається підприємство м станом на перше січня року, н аступного за звітним.

Враховуючі неможливість п роведення експертизи у зв”яз ку з відсутністю документів, необхідних для її проведенн я, визначити дійсну ( ринкову) вартість майна не є можливим . В той же час, суд вважає, що ця обставина не перешкоджає роз гляду справи по суті з огляду на приписи п.30 Постанови Плен уму Верховного Суду України за № 13 від 24.10.2008 .

Позивач наполягав на відк ладанні розгляду справи поси лаючись, що її розгляд є немож ливим у зв”язку з не проведен ням експертизи, не встановле ння ринкової вартості майна, не подання суду оригіналів р ічних балансів.

В задоволені клопотання б уло відмовлено.

В той же час, суд зазначає, щ о жодного доказу, що копії річ них балансів, які знаходятьс я у справі не відповідають ді йсності суду не надано.

Позивач звернувся до суду з клопотанням щодо зупиненн я провадження по справі та на діслання на адресу прокурату ри матеріалів справи для про ведення перевірки.

Суд в задоволені клопотан ня відмовив у зв”язку з відсу тністю підстав для зупинення .

Дослідивши обставини спр ави, вислухав пояснення пред ставників сторін господарсь кий суд встановив

Товариство з обмеженою від повідальністю „Тандем” було зареєстроване 13.10.1999р. розпоряд женням Донецького міського г олови № 1533.

Учасниками товариства на м омент створення виступили:

- ОСОБА_2 із часткою 29,4% ст атутного фонду;

- ОСОБА_1 із часткою 4% ст атутного фонду

- Приватне підприємст во „Тві - Карма” із часткою 33 ,3% статутного фонду;

- Товариство з обмежен ою відповідальністю „Інтер - Транс” із часткою 33% статутно го фонду.

12.06.08р. рішенням загальних збо рів учасників товариства ух валено зміну складу учасникі в та перерозподілені внески наступним чином:

- ОСОБА_2 - 40,5% статутного ф онду;

- ОСОБА_1 - 15,1% статутного фонду;

- Приватне підприємство „ Тві - Карма” - 44,4% статутного ф онду.

При цьому, згідно з рішення м засновника самого позивача від 13.06.01р. „Про збільшення внес ку до статутного фонду ТОВ „Т андем” додатково отримана ча стка в сумі 3 330,00грн. мала бути в несена позивачем грошима на протязі одного року (т.1 арк. сп рави 83).

Такі ж самі зобов' язання щодо формування додаткової ч астки закріплені змінами до статуту ТОВ „Тандем” (зареєс тровані 16.07.01р.)

За таких обставин, тверджен ня позивача про те, що додатко ва частка отримана ним без оп лати не підтверджується мате ріалами справи.

29.10.03р. відбулись збори учасни ків товариства, на яких було п рийнято рішення про виключен ня позивача зі складу учасни ків у зв' язку з невиконання м обов' язків учасника товар иства (неповне внесення вкла ду до статутного фонду, не при йняття участі у діяльності т овариства та перешкоджання д осягненню мети товариства) н а підставі ст. 64 Закону Україн и „Про господарські товарист ва”. Розрахунок з ПП „Тві - Ка рма” провести після затвердж ення звіту за рік, в якому воно виключено, але не пізніше 12 мі сяців з дня його виключення.

Виплата вартості частини м айна товариства, відповідно до рішення загальних зборів, на момент звернення до суду з позовом не була здійснена.

З матеріалів справи вбача ється, що на момент виходу поз ивача зі складу засновників відповідача 29.10.03р. його сплаче на доля у статутному капітал і ТОВ „Тандем” складала 9990,00грн ., що фактично дорівнювало 33% ст атутного капіталу.

Визначаючи вартість майна , яка мала бути сплачена, суд п риймає розрахунок, приведени й відповідачем, а саме: за дани ми балансу товариства його в ласний капітал (рядок 380 балан су) складав 205400,00грн., та сума, яка належала до виплати дорівню є 67782,00 грн. (33%)

З цими ж висновками погодив ся і Вищий господарський суд України під час розгляду кас аційної скарги.

З матеріалів справи вбачає ться, що ці грошові кошти були сплачені позивачу та, як слі д, суд провадження у справі в ч астині стягнення зазначеної суми суд припинив. В цій части ні, рішення було залишено без змін.

Як зазначалося вище, позив ач просить суд визнати частк у, яка належить позивачу в май ні відповідача станом на 01.10.2004 р оку такою, що складає у грошов ому еквіваленті 372 560 грн 40 коп.

Розглядаючи зазначену по зовну вимогу суд виходить з н аступного.

Відповідно до частині 3 ст . 148 ЦК України , спори, які виник ають у зв'язку з виходом учасн ика із товариства з обмежено ю відповідальністю, у тому чи слі спори щодо порядку визна чення частки у статутному ка піталі, її розміру і строків в иплати, вирішуються судом.

З огляду на приписи ч.3 ст.14 8 ЦК України, способом захист у права є саме порядок визнач ення долі у статутному капіт алі, а не визнання самої долі ( її розміру в грошовому еквів аленті), як-то вимагає позивач .

Статтею 16 ЦК України та 20 ГК У країни, також, не містять тако го способу захисту права як в изначення долі.

Фактично позивач просить с уд встановити певний юридичн ий факт, а саме, що доля позива ча станом на 01.01.2004 року складає 372 560 грн 40 коп.

З огляду на наведене, в задо волені зазначеної вище позов ної вимоги суд відмовляє чер ез невірне обрання позивачем способу захисту права.

Позивач просить суд стягн ути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сум і 372 560 грн 40 коп. ( вартість майно вої частки позивача)

Розглядаючи зазначену поз овну вимогу суд виходить з на ступного.

Відповідно до ст.11 ЦК Україн и, цивільні права та обов”язк и, виникають зокрема з закону або з договорів .

Стаття 64 Закону України “Пр о господарські товариства” в становлює, що учасника товар иства з обмеженою відповідал ьністю, який систематично не виконує обов”язки, або переш коджає своїми діями досягнен ню цілей товариства, може бут и виключено з товариства на о снові одностайно прийнятого рішення зборів учасників то вариства. При цьому цей учасн ик ( його представник ) у голос уванні участі не бере.

Виключення учасника товар иства призводить до наслідкі в, передбачених ст. 54 та ст. 55 цьо го Закону.

Стаття 54 Закону України “Пр о господарські товариства” в становлює, що при виході учас ника з товариства з обмежено ю відповідальністю йому випл ачується вартість частини ма йна, пропорційно його частці у статутному капіталі. Випла та проводиться після затверд ження звіту за рік в якому він вийшов і в строк до 12 місяців з дня його виходу.

На вимогу учасника та за зго дою товариства вклад може бу ти повернуто повністю або ча стково у натуральній формі

Учаснику , який вибув виплач ується належна йому частка п рибутку, одержаного товарист вом в даному році до моменту й ого виходу. Майно передане уч асником товариству тільки у користування , повертається без винагороди у натуральній формі. ( ст. 54 Закону України “П ро господарські товариства” )

Відповідно до частини першої статті 190 ЦК України ма йном, крім речей, вважаються м айнові права та обов'язки. У ча стині першій статті 66 та у ста тті 139 ГК України визначено, що майно підприємства становля ть речі та інші цінності (вклю чаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначен ня, виробляються чи використ овуються у діяльності суб'єк тів господарювання та відобр ажаються в їх балансі або вра ховуються в інших передбачен их законом формах обліку май на підприємства. Отже, вартіс ть частки майна товариства, н алежної до сплати учаснику, щ о виходить (виключається) з то вариства, повинна визначатис я з розрахунку вартості усьо го майна, що належить товарис тву, в тому числі основних зас обів, нематеріальних активів , оборотних активів, майна нев иробничого призначення тощо з урахуванням майнових зобо в'язань товариства.

Майно підприємства о бліковується на його балансі , де відображається вартість активів підприємства та дже рел їх формування. Тому в осно ву розрахунку вартості части ни майна товариства, належно ї до сплати учаснику, що виход ить з товариства, за загальни м правилом, повинна братись б алансова вартість майна това риства. Активи (майно і в тому числі майнові вимоги) товари ства відображаються у стаття х активу балансу за кодами 010, 02 0, 030, 035, 040, 045, 050, 060, 100, 110, 120, 130, 140, 150, 160, 170, 180, 190, 200, 210, 230, 24 0, 250. Зобов'язання товариства та забезпечення майбутніх витр ат і платежів товариства виз начаються у статтях пасиву б алансу за кодами 400, 410, 420, 440, 450, 460, 470, 500, 5 10, 520, 530, 540, 550, 560, 570, 580, 590, 600, 610.

Будь-який учасник това риства має право вимагати пр оведення з ним розрахунків, в иходячи з дійсної (ринкової) в артості майна товариства. По ложеннями (стандартами) бухг алтерського обліку передбач ено можливість переоцінки ба лансової вартості для таких категорій активів товариств а як основні засоби (пункт 16 По ложення (стандарту) бухгалте рського обліку 7 "Основні засо би", затвердженого наказом Мі ністерства фінансів України від 27.04.2000 N 92), нематеріальні акти ви (пункт 19 Положення (стандар ту) бухгалтерського обліку 8 "Н ематеріальні активи", затвер дженого наказом Міністерств а фінансів України від 18.10.99 N 242), д овгострокові і поточні біоло гічні активи (пункти відпові дно 16.1 та 22 Положення (стандарт у) бухгалтерського обліку 2 "Ба ланс", затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 31.03.99 N 87). Рекомендація, Вищ ого господарського суду Укра їни від 18.06.2009, № 04-06/83

В той же час, діюче на цей час законодавство не містить об ов”язку господарського това риства виплачувати вибувше му учаснику вартість майна, я ка припадає на його долю у ста тутному капіталі, саме за рин ковою вартістю.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що переоцінка балансової вартості майна, т овариством не проводилася.

Обгрунтовуючі свої позовн і вимоги щодо виплати частки у майні відповідача у розмір і 372 560 грн 40 коп , позивач вважає, щ о вона складається з 33 % реаль ної ринкової ціни - частка у незавершеному будівництві в ідповідача та 33 % від реальної ринкової ціни - частка у нер ухомому майні , яке належить в ідповідачу - будівля під лі т Г загальною площею 249,5 кв.м., як е розташована за адресою: м. Д онецьк, вул. Краснооктябрьск а, інших основних засобів.

Тобто, на думку позивача, ва ртість майна, яка підлягає ви платі учаснику товариства, п овинна визначатися тільки з врахуванням ринкова вартіс ть основних засобів.

В той же час, ст.54 Закону Укра їни “Про господарські товари ства” встановлює, що учасник у виплачуються його частка у майні товариства, пропорцій но його частці у статутному к апіталі

При цьому, як зазначалося ви ще, вартість частки майна тов ариства, належної до сплати у часнику, що виходить (виключа ється) з товариства, повинна в изначатися з розрахунку варт ості усього майна, що належит ь товариству, в тому числі осн овних засобів, нематеріальни х активів, оборотних активів , майна невиробничого призна чення тощо з урахуванням май нових зобов'язань товариства .

Суд зазначає, що при визнач ені порядку і способу обчисл ення вартості частини майна товариства та частини прибут ку, яку має право отримати уча сник при виході ( виключенні) з ТОВ, а також порядку і строків їх виплати господарський су д застосовує відповідні поло ження установчих документів товариства.

У випадку неврегульованос ті в установчих документах в артість частини майна товари ства, що підлягає виплати, по винна відповідати вартості ч истих активів товариства, що визначається в порядку, вста новленому законодавством, пр опорційно його частці в стат утному капіталі товариства н а підставі балансу, складено го на дату виходу ( виключення ) Розрахунок належної учасни ку частини прибутку здійснює ться на дату виходу ( виключен ня) з товариства.

Саме таку позицію займає Ве рховний суд України, що знайш ло своє закріплення у п.30 Пост анови Пленуму Верховного суд у України від 24.10.2008 року за № 13.

За таких обставин, вище заз начені позовні вимоги позива ча, є такими що не підлягають з адоволенню.

На підставі ст.ст. 11, 16 Цивіль ного кодексу України, ст. 54 За кону України “Про господарсь кі товариства”, враховуючи п .30 Постанови Пленуму Верховно го Суду України від 24.10.2008 року т а керуючись ст.ст. 33,43,49, ст.ст. 82-85 Г ПК України, господарський су д,

ВИРІШ ИВ

В задоволені позову відмо вити

Головуючий суддя

Суддя Н.В.Ломовцева

Суддя В.М. Татенко