Рішення

від 04.07.2018 по справі 910/6195/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018Справа № 910/6195/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шатро Інжиніринг" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-Будгруп" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 196500 грн.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Хахуда О.В.

Представники:

від позивача: Козачок А.А.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шатро Інжиніринг" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним як правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Шатро" (генеральний підрядник) та відповідачем (підрядник) договору генерального підряду № 3009-15, додаткової угоди № 1 від 30 вересня 2015 р. по виконанні будівельних робіт з улаштування огородження сходової клітини на будівництві багатоквартирного житлового будинку по бульвару Л.Українки, 14-В в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області загальною вартістю 15597744,07 грн. останній частково оплатив послуги генерального підрядника, заборгувавши 196500 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, а також понесені ним по справі судові витрати.

У процесі розгляду справи позивач заявою від 4 липня 2018 р. зменшив розмір заявленої до стягнення суми боргу до 186500 грн., посилаючись на часткову оплату відповідачем одержаних послуг, підтримав вимоги в іншій частині.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги у зменшеному розмірі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.ст. 165, 202 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі укладено договір генерального підряду № 3009-15, додаткова угода № 1 від 30 вересня 2015 р., згідно з умовами яких позивач (генеральний підрядник) доручає, а відповідач (підрядник) власними та/або залученими силами та засобами на свій ризик якісно, у встановлені строки та порядку зобов'язався виконати будівельні роботи з улаштування огородження сходової клітини на будівництві багатоквартирного житлового будинку по бульвару Л.Українки, 14-В в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області загальною вартістю 15597744,07 грн., а позивач - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору.

Відповідно до умов п. 5.1 договору за послуги генерального підрядника, а саме: адміністративно-господарські витрати, пов'язані із забезпеченням підрядника технічною документацією та обсягами робіт, координацією виконання робіт, здійсненням технічного нагляду, приймання та здачею виконаних підрядником робіт генеральному підряднику та інші роботи та послуги підрядник сплачує генеральному підряднику 2% від визначеної договором, додатковими угодами та додатками до них, договірної ціни. Оплата послуг генерального підрядника здійснюється поетапно, в розмірі, прямо пропорційному вартості прийнятих генеральним підрядником робіт.

Згідно умов п. 6.1 договору генеральний підрядник приймає виконані підрядником належним чином роботи по кожному об'єкту щомісячно, шляхом підписання актів приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідок (ф. КБ-3), які передаються за реєстром та є підставою для розрахунків за фактично виконані роботи.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними у справі копіями вищевказаного договору, додаткової угоди.

Поясненнями позивача, актами приймання виконаних будівельних робіт №№ 1 за жовтень 2015 року, 1, 2 за листопада 2015 року, 1 за грудень 2015 року, 1 за лютий 2016 року, 1 за березень 2016 року, 1 за квітень 2016 року, 1 за травень 2016 року, 1 за червень 2016 року, 1 за липень 2016 року, 1 за серпень 2016 року, 2 за вересень 2016 року, 1 за жовтень 2016 року, 1 за листопад 2016 року, довідками про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень-грудень 2015 року, лютий-листопад 2016 року, листопад-грудень 2013 року, актами про передачу матеріалів без зміни права власності для виконання робіт №№ 1 за травень 2016 року, 1 за липень 2016 року, 1 за серпень 2016 року, 1 за жовтень 2016 року, 1 за листопада 2016 року стверджується факт належного виконання відповідачем робіт за договором загальною вартістю 15597744,07 грн., а також прийняття позивачем цих робіт та оплати їх у повному розмірі.

Враховуючи, що роботи позивачем прийняті, відповідач відповідно умов п. 5.1 договору зобов'язаний сплатити тому 311954,88 грн. (2% від вартості робіт) за отриманні послуги генерального підрядника.

Поясненнями позивача, частково листом відповідача № 7 від 23 січня 2018 р. стверджується факт сплати відповідачем на користь позивача 125454,88 грн. за вказані послуги.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 186500 грн. боргу (311954,88-125454,88).

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шатро Інжиніринг" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-Будгруп" (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 29/31, кв. 15, код 39662835) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шатро Інжиніринг" (04053, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 34-А, код 35744217) 186500 грн. боргу, 2947,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 9 липня 2018 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар