Рішення

від 28.12.2009 по справі 2-24712009

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

                                                                                                                                           2-2471/2009                                                                          

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

28 грудня 2009 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко О.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Донецької філії «СМЕУ Ресурси-Світлофор» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю  «Глобус», третя особа – ОСОБА_2,  про  відшкодування   шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:              

16 вересня 2009 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної  шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної  пригоди. 27.10.2009 року до участі у справі за клопотанням позивача у якості співвідповідача була залучена ТДВ «СТДВ «Глобус». Представник позивача просив відшкодувати на його користь з відповідачів  суму матеріальної шкоди у розмірі 3931,33 грн ,  судові витрати.

        У судовому засіданні  представник позивача  позовні  вимоги  підтримав. В обґрунтування позову посилався на те, що 26.06.2009 року в 16.20 год., на перехресті вул..Блажевича та пр.Металургів у м.Маріуполі автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, під управлінням ОСОБА_2, був скоєний наїзд на опору пішохідного світлофору, внаслідок чого світлофор був збитий та пошкоджений. Розмір шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження світлофору, складає 3931, 33 грн., що підтверджується калькуляцією ремонтно-відновлюючих робіт. Факт спричинення шкоди саме діями ОСОБА_2А, який керував автомобілем, належним ОСОБА_1, підтверджується постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 14.07.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн..

Відповідачі ОСОБА_1 та представник   ТДВ «СТДВ «Глобус» до судового засідання не з»явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 в суді не оспорював обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю, в результаті якої був пошкоджений світлофор. Пояснив, що під час скоєння ДТП він працював водієм у ДП «Українська пивна компанія», з якою у ОСОБА_1 був укладений договір оренди транспортного засобу – ЗИЛ АН д/н НОМЕР_2., яким і керував ОСОБА_2 під час скоєння ДТП. Вважав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача   підлягають частковому задоволенню  з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 26.06.2009 року в 16.20 год., на перехресті вул.Блажевича та пр.Металургів у м.Маріуполі автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, під управлінням ОСОБА_2, був скоєний наїзд на опору пішохідного світлофору, внаслідок чого світлофор був збитий та пошкоджений,  що підтверджується     постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 14.07.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.,  а також довідкою від 10.07.2009 року, виданою начальником відділу ДАІ м.Маріуполя .

Згідно з  калькуляцією  №1 від 17.07.2009 року  вартість матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, що складається з вартості матеріалів,  приладів та роботи, складає 3931,33  грн.

Згідно з обліковою карткою приватного автотранспорту власником вантажного автомобіля ЗИЛ АН з962 ЕО є ОСОБА_1.

Відповідно до копії полісу № ВС 5004959 обов»язкового  страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_1В, є особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована  за цим полісом. Згідно до полісу ТДВ «СТДВ «Глобус» від 11.04.2009 року, який діє протягом одного року, лімітом відповідальності 51000 грн, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, де транспортний засіб – автомобіль НОМЕР_3, і внаслідок  якої настає цивільно-правова відповідальність  особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 09.04.2009 року уклав договір оренди автотранспортного засобу ЗИЛ АН 3961 ЕО із ДП «Українська пивна компанія» СП АО «УПК», на підставі якого компанія користувалася автомобілем, яким управляв  водій ОСОБА_2.

Згідно з  вимогами ст. 1187 ЦК України, шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на достатній правовій підставі володіла транспортним засобом.

Третя особа ОСОБА_2  не оспорював обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди та своєї провини у заподіянні пошкоджень світлофору позивача.  

Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази суд вважає, що вина відповідача у вчиненні   дорожньо-транспортній пригоди доведена,  а тому обов'язок по відшкодуванню заподіяної  шкоди повинен був би покладений на   ОСОБА_1 відповідно до ч.2   ст. 1187 ЦК України.

Відповідно до Закону України «Про страхування» та договору ТДВ «СТДВ «Глобус» від 11.04.2009 року , укладеному ним із ОСОБА_1, саме з СТДВ «Глобус» підлягають стягненню витрати  на відшкодування матеріальної шкоди, Таким чином, суд вважає, що в цій частині позов підлягає повному задоволенню, і з відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю  «Глобус» на користь позивача  слід стягнути  3931,33грн., а, відповідно, у позовних вимогах щодо відшкодування збитків з ОСОБА_1 – відмовити.

         Згідно з ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені по справі позивачами, присуджуються з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем підтверджені судові витрати у розмірі 171 грн, то такі витрати підлягають стягненню з відповідача ТДВ «СТДВ «Глобус» на користь позивача.

 Керуючись ст. 10, 60, 61,88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23,  988, 1187 ЦК України,  Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,  суд –      

                                                                ВИРІШИВ:

Позов позовом Донецької філії «СМЕУ Ресурси-Світлофор» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю  «Глобус», третя особа – ОСОБА_2,  про  відшкодування   шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, - задовольнити частково.  

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю  «Глобус»  на користь Донецької філії «СМЕУ Ресурси-Світлофор» матеріальну шкоду в розмірі 3931,33 грн.  ( Маріупольська філія «Донбас-Інформ-Ресурси» р/р 26009156000002 від. «Металургов «ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» м.Маріуполь МФО 334011 код ЕГРПОУ 36551609).

Стягнути з  Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю  «Глобус»  на користь Донецької філії «СМЕУ Ресурси-Світлофор» судові витрати  у розмірі  171 грн.

Всього стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю  «Глобус»  на користь Донецької філії «СМЕУ Ресурси-Світлофор»  4102,33 грн..

 В частині  позовних вимог  Донецької філії «СМЕУ Ресурси-Світлофор» до ОСОБА_1 – відмовити.

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем на рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя