Постанова

від 10.07.2018 по справі 299/1634/18

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 299/1634/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участю прокурора Дорошевича Р.Р., особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали Департаменту внутрішньої безпеки Закарпатського управління Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, старшого слідчого слідчого відділення Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу №6 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 30.03.2018 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду старшого слідчого слідчого відділення Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, як посадова особа уповноважена на виконання функцій держави та яка є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції та примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, в десятиденний строк не повідомив письмово Національне агенство з питань запобігання корупції (далі -НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані після набуття у власність на підставі договорів дарування № 428 від 21.07.2017 року та № 429 від 21.07.2017 року майна, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 45,6 кв.м. вартістю 166 985 грн. та земельної ділянки загальною площею 0,0644 га, вартістю 89 984 грн., кадастровий номер 2121210100:00:005:0101, які розташовані за адресою: Виноградівський район, м. Виноградів, вул. І. Франка, 99.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні порушення не визнав та пояснив, що не мав можливості повідомити НАЗК про зміни у майновому стані у зв''язку з тим, що після набуття 21.07.2017 року права власності на житловий будинок та земельну ділянку у нього виникли труднощі у виготовленні нового електронного цифрового підпису для входу до системи електронного декларування через посилання на діючу електронну адресу « ... mail.ru» , за яким було зареєстровано попередній електронний цифровий підпис. Він повідомляв НАЗК про проблеми з електронною адресою та ЕЦП. Умислу на неповідомлення про набуття у власність нерухомого майна він не мав і дане майно задекларував подавши щорічну е-декларацію за 2017 рік. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та просить закрити провадження у справі.

Представник особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 суду пояснив, що на його думку в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, тому просить суд закрити провадження у справі, про що подав письмові клопотання.

Прокурор Дорошевич Р.Р. вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки він всупереч вимогам Закону України Про запобігання корупції не повідомив письмово НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Вважає, що обставини викладені у протоколі про адміністратвине правопорушення знайшли своє правове обґрунтування, тому ОСОБА_1 слід визнати винним та піддати штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про адміністративне корупційне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого Законом України Про запобігання корупції ; чи особа є винною в його вчиненні, а отже чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про запобігання корупції : правопорушення пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлену кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 52 Закону України Про запобігання корупції (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про суттєві зміни у майновому стані, тому зобов'язана була у десятиденний строк повідомити письмово про це Національне агентство у встановленому ним порядку.

З суб'єктивної сторони діяння, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є діянням з формальним складом, яке може бути вчинене тільки умисно, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення.

З матеріалів справи суддею встановлено, що ОСОБА_1, на підставі договорів дарування за № № 428, 429 від 21.07.2017 року набув у власність житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 45,6 кв.м. вартістю 166 985 грн. та земельну ділянку загальною площею 0,0644 га, вартістю 89 984 грн., кадастровий номер 2121210100:00:005:0101, які розташовані за адресою: Виноградівський район, м. Виноградів, вул. І. Франка, 99.

Вартість набутого майна перевищила 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, що згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року складало суму в 80 000 грн.

Про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 НАЗК письмово не повідомив.

Разом з цим, ОСОБА_1 не ставив перед собою мету приховати факт набуття у власність нерухомого майна від компетентних органів, що стверджується відображенням вказаного майна у поданій ним щорічній електронній декларації за 2017 рік.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх свідомо допускала настання цих наслідків.

Суддя встановив, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення вимог фінансового контролю, а саме умислу на не повідомлення про суттєві зміни в майновому стані та корисну мету таких дій.

Не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У зв'язку з наведеним суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст.247 , ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3