Ухвала

від 04.07.2018 по справі 359/5155/18

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/5155/18

Провадження №1-кс/359/1519/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією у приміщенні суду в м. Борисполі клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110100000157 від 19.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в приміщенні з кадастровим номером № 3210500000:10:014:0022, загальною площею 0.0454 га., за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розміщений будинок.

Як слідує з клопотання, 18.01.2018 року, у період часу з 12 год. 00 хв. по 22 год. 20 хв., невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження серцевини замку вхідних дверей, незаконно проникла до будинку та викрала майно, а саме: лет проектору «XGiMi Z4 Aurora 300», ноутбук «Aser Emashin», монітор до комп`ютера «LG 27MP6 68VQ-P», що належить ОСОБА_4 , після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому матеріальної шкоди.

Відповідно допиту свідка ОСОБА_5 від 18.05.2018 року по даному кримінальному провадженню стало відомо, що свідок наглядно знайомий із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постійного місця роботи не має, проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Під час спільного відпочинку з ним, приблизно в січні місяці 2018 року, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_7 розповідав, що має комп`ютерну техніку, яку здобув злочинним шляхом та пропонував придбати лет монітор «XGiMi Z4 Aurora 300» зі знижкою. Також за адресою: АДРЕСА_4 , знаходиться приміщення, у якому ремонтують телефони. ОСОБА_6 розповідав, що там працюють його знайомі і можливо придбати та продати мобільні телефони та комп`ютерну техніку без документів. Приблизно в квітні місяці 2018 року свідок збував там мобільний телефон без документів.

Згідно рапорту оперуповноваженого СКП Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 18.05.2018, до вчинення даного кримінального правопорушення можуть бути причетні особи, які ремонтують мобільні телефони та купляють комп`ютерну та мобільну техніку без документів в приміщенні «IPhone Service Borispol» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вулиця Київський Шлях 76-Б, офіс 8, які за місцем роботи можуть зберігати речові докази та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно допиту свідка - оперуповноваженого СКП Бориспільського ВП ОСОБА_8 від 18.05.2018 стало відомо, що в ході оперативного супроводження матеріалів кримінального провадження було здійснено ряд заходів, під час проведення яких було встановлено, що до скоєння даного правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , який за місцем свого проживання зберігає предмети, речі, матеріальні цінності та документи, які мають важливе значення та являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Також було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться приміщення, яке орендує ФОП ОСОБА_9 , де ремонтують телефони і за вказаною адресою купують техніку без документів та часто викрадену.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна приміщення з кадастровим номером № 3210500000:10:014:0022, загальною площею 0.0454 га., за адресою: АДРЕСА_1 , на праві комунальної власності належить Бориспільській міській раді.

Слідчий вважає, що на території даного приміщення можуть міститися предмети, які самостійно та в сукупності з іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, являються предметом посягання кримінального правопорушення, а також із метою встановлення осіб, причетних до його вчинення, з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та зважаючи на те, що вказані предмети можуть бути знищені або перевезені в інше місце з метою уникнення від кримінальної відповідальності винних осіб, слідчий прохає суд клопотання розглянути та надати дозвіл на проведення обшуку.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, з метою уникнення загрози зміни або знищення речей, які можуть бути речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, клопотання розглядається без виклику власника майна.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає що у задоволені клопотання потрібно відмовити по наступним підставам.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12018110100000157.

Згідно до вимог ст. 234 КПК України, обшук може проводитись на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі,документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя критично відноситься до пояснень слідчого ОСОБА_3 , який в своєму поясненні посилається на покази свідків ОСОБА_5 та оперуповноваженого ОСОБА_8 з наступних підстав.

Як слідує з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , із ОСОБА_7 вони зустрічалися в січні місяці 2018 року, допитаний він був у травні 2018 року через чотири місяці після «зустрічі» із ОСОБА_7 , тому важко повірити у те, що свідок детально пам`ятає число, місяць, рік народження останнього, де той проживає, назву монітора, адресу приміщення і офіс, де збувають без документів комп`ютерну техніку та мобільні телефони.

Покази свідка ОСОБА_10 і оперуповноваженого Красуцького майже ідентичні, не достовірні, що свідчить про суб`єктивний підхід до справи і не може вважатися доказами. Також у показах свідка значиться офіс №7, у показах оперуповноваженого - №8.

В той же час слідчий прохає провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві комунальної власності належить Бориспільській міській раді.

Таким чином інформація, що міститься в клопотанні і надана слідчим, недостовірна, суперечлива і має характер припущення та не підтверджена належним чином.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 234, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У клопотанні старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1