Ухвала

від 16.05.2018 по справі 369/2961/18

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/2961/18

Провадження №4-с/369/53/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ПАТ ПроКредит Банк , суб'єкт оскарження - державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інтер Валсан-Транс на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПроКредит Банк звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною скаргою, мотивуючи її тим, що 20 серпня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було прийнято рішення по справі № 369/12716/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інтер Валсан-Транс (Код ЄДРПОУ 24879008, Київська обл., Києво- Святошинський р-н, м. Боярка, вул.. Короленка,33) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ ПроКредит банк заборгованість за Рамковою угодою № FW106.575 від 26 вересня 2012 року та договором про надання траншу № 106.43165/FW106.575 від 26 вересня 2012 року в сумі 2204953,19 грн. (два мільйони двісті чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят три грн. 19 коп)., стягнення з ТОВ Інтер Валсан-Транс на користь ПАТ ПроКредит Банк судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області набрало законної сили 03.11.2015 року.

З метою виконання вказаного судового рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано, зокрема, виконавчий лист по справі № 369/12716/14-ц від 03.11.2015 року про стягнення вищевказаного боргу на користь ПАТ ПроКредит Банк з ТОВ Інтер Валсан-Транс .

Державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 22.08.2017 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/12716/14-ц від 03.11.2015 про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інтер Валсан-Транс на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк боргу в сумі 2 206171,19 грн.

21.02.2018 на адресу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області була направлена заява про проведення опису майна, належного боржнику, про що стягувану стало відомо з листа Регіонального сервісного центру МВС в Київській області від 09.01.2018 № 31/10-78 та листа Регіонального сервісного центру МВС в Київській області від 04.01.2018 № 31/10-23.

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС в Київській області від

09.01.2018 № 31/10-78 за ТОВ Інтер Валсан-Транс на даний час зареєстровані наступні транспортні засоби:

Автомобіль RENAULT MAGNUM 440 номерний знак НОМЕР_2,

автомобіль VOLO F 12, номерний знак НОМЕР_3,

автомобіль MEUSER MEU-10, номерний знак НОМЕР_4,

напівпричіп LATRE FRIGO номерний знак НОМЕР_5.

Згідно з листом Регіонального сервісного центру МВС в Київській області від 04.01.2018 № 31/10-23 за ТОВ Інтер Валсан-Транс на даний час також зареєстровані транспортні засоби в кількості 30 шт, перелік яких міститься в листів від 04.01.2018 № 31/10-23.

Про наявність у боржника майна - транспортних засобів та його "місцезнаходження державному виконавцю Михайлову Ф.В. стало з моменту отримання ним листа стягувана JNn2018/02/21-1 від 21.02.2018, в якому всі відомості було зазначено, а саме: 26.02.2018.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ЗУ Про виконавче провадження опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження, тобто арешт та опис зазначеного майна боржника повинен був проведений державним виконавцем Михайловим Ф.В. у строк до 06.03.2018.

14.03.2018 стягувач в Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області отримав інформацію про те що державним виконавцем Михайловим Ф.В. не проведено опис майна - транспортних засобів боржника перелічених у листі Регіонального сервісного центру МВС в Київській області від 09.01.2018 № 31/10-78 та у листі Регіонального сервісного центру МВС в Київській області від 04.01.2018 № 31/10-23, що є грубим порушенням ст. 13 ЗУ Про виконавче провадження .

Крім цього, державним виконавцем Михайловим Ф.В. під час виконавчого провадження № 54484585 порушено ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження щодо проведення перевірки майнового стану боржника: виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Перевірку майнового стану боржника державним виконавцем Михайловим Ф.В. не було здійснено.

Тому ПАТ ПроКредит Банк просив визнати бездіяльність Державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 54484585 щодо не проведення ним перевірки майнового стану боржника ТОВ Інтер Валсан-Транс та не проведення опису майна, належного боржнику ТОВ Інтер Валсан-Транс , неправомірною. Зобов'язати Державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 провести опис майна - транспортних засобів боржника ТОВ Інтер Валсан-Транс , перелічених у листі Регіонального сервісного центру МВС в Київській області від 09.01.2018 № 31/10-78 та у листі Регіонального сервісного центру МВС в Київській області від 04.01.2018 № 31/10-23. Зобов'язати Державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 провести перевірку майнового стану боржника ТОВ Інтер Валсан-Транс .

Представник ПАТ ПроКредит Банк направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив її задоволити.

Державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 направив до суду письмові заперечення згідно яких просив в скарзі відмовити.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інтер Валсан-Транс про день, час та місце розгляду скарги було повідомлено належним чином. Причин неявки суду не повідомлено.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку про необхідність відмови у вимогах скарги, виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що 20 серпня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було прийнято рішення по справі № 369/12716/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інтер Валсан-Транс (Код ЄДРПОУ 24879008, Київська обл., Києво- Святошинський р-н, м. Боярка, вул.. Короленка,33) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ ПроКредит банк заборгованість за Рамковою угодою № FW106.575 від 26 вересня 2012 року та договором про надання траншу № 106.43165/FW106.575 від 26 вересня 2012 року в сумі 2204953,19 грн. (два мільйони двісті чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят три грн. 19 коп)., стягнення з ТОВ Інтер Валсан-Транс на користь ПАТ ПроКредит Банк судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

З метою виконання вказаного судового рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано, зокрема, виконавчий лист по справі № 369/12716/14-ц від 03.11.2015 року про стягнення вищевказаного боргу на користь ПАТ ПроКредит Банк з ТОВ Інтер Валсан-Транс .

Державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 22.08.2017 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/12716/14-ц від 03.11.2015 про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інтер Валсан-Транс на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк боргу в сумі 2 206171,19 грн.

Згідно постанови про розшук майна боржника від 27.02.2018 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 оголошено в розшук майно боржника: автомобіль RENAULT MAGNUM 440, д.н. AI 5727 ЕН; автомобіль VOLO F 12, д.н. AI 4165 AM, автомобіль MEUSER MEU-10., д.н. 25933KX, напівпричеп LATRE FRIGO, д.н. 16368 KX; автомобіль SCANIA R 124LA, д.н. AI 5395 АО; автомобіль SCANIA R 124LA, д.н. AI 5396 АО; автомобіль SCANIA R I24LA, д.н. AI 9301 АО; причіп KOGEL SN 24, д.н AІ 7227 XX; автомобіль DAF TRUCKS TE9, д н. 00040 KM; напівпричіп SCHMITZ SKO 24, д.н. 18218 KX; причіп LATRE, д.н. 16443КХ; автомобіль НОМЕР_6; напівпричіп площадка 65 ПЛ1212Д-1, д.н. 08003КХ; причіп I.ATRE. д.н. НОМЕР_7; автомобілі. DAF TRUCKS, д.н. НОМЕР_8; напівпричіп SCHMITZ SKO 24, д.н. 18228КХ; причіп TURBOS НОЕТ, д.н. 25942КХ; автомобіль КАМАЗ 55 і 1, д.н. 00736КМ; автомобіль MERCEDES-BENZ, д.н. 9688КХВ; автомобіль DAF ТЕ 95XF 06699КМ; напівпричіп SCHMITZ SKO 24, д.н. 16043КХ; автомобіль НОМЕР_9; причіп I.ATRE. д.н. 17970КХ: причіп U TILITY. д.н. НОМЕР_10; напівпричіп KOGEL SN 24. д.н. Al 0260ХХ; причіп LATRE, д.н. 16445КХ; напівпричіп CHM1TZ SKO 24, д.н. 16439КХ.

Також державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 27.02.2018 в даному виконавчому провадженні прийнята постанова про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все рухоме майно, а саме автомобіль RENAULT MAGNUM 440, д.н. AI 5727 ЕН; автомобіль VOLO F 12, д.н. AI 4165 AM, автомобіль MEUSER MEU-10., д.н. 25933KX, напівпричеп LATRE FRIGO, д.н. 16368 KX; автомобіль SCANIA R 124LA, д.н. AI 5395 АО; автомобіль SCANIA R 124LA, д.н. AI 5396 АО; автомобіль SCANIA R I24LA, д.н. AI 9301 АО; причіп KOGEL SN 24, д.н AІ 7227 XX; автомобіль DAF TRUCKS TE9, д н. 00040 KM; напівпричіп SCHMITZ SKO 24, д.н. 18218 KX; причіп LATRE, д.н. 16443КХ; автомобіль НОМЕР_6; напівпричіп площадка 65 ПЛ1212Д-1, д.н. 08003КХ; причіп I.ATRE. д.н. НОМЕР_7; автомобілі. DAF TRUCKS, д.н. НОМЕР_8; напівпричіп SCHMITZ SKO 24, д.н. 18228КХ; причіп TURBOS НОЕТ, д.н. 25942КХ; автомобіль КАМАЗ 55 і 1, д.н. 00736КМ; автомобіль MERCEDES-BENZ, д.н. 9688КХВ; автомобіль DAF ТЕ 95XF 06699КМ; напівпричіп SCHMITZ SKO 24, д.н. 16043КХ; автомобіль НОМЕР_9; причіп I.ATRE. д.н. 17970КХ: причіп U TILITY. д.н. НОМЕР_10; напівпричіп KOGEL SN 24. д.н. Al 0260ХХ; причіп LATRE, д.н. 16445КХ; напівпричіп CHM1TZ SKO 24, д.н. 16439КХ.

Державним виконавцем здійснено перевірку майнового стану боржника за місцем реєстрації: Київська область, Києво - Святошинський район, м. Боярка, вул. Короленка, буд. 33. Перевіркою встановлено, що майна на яке може бути звернуте стягнення не виявлено, про що складено відповідний акт (транспортні засоби не виявлені).

Постановою від 12.03.2018 р. державним виконавцем Михайловим Ф.В. накладено арешт на грошові кошти боржника що містяться на рахунку Київське ГРУ Приват Банк .

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України , цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону , а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 56 закону України Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

відмітка про роз'яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем було здійснено розшук майна боржника, та за результатами отриманої інформації було накладено арешт на рухоме майно боржника та оголошення його в розшук. Також державним виконавцем здійснювались дії щодо визначення майнового стану боржника, в тому числі щодо банківських рахунків, на які відповідно накладений арешт.

Державний виконавець позбавлений можливості щодо здійснення опису арештованого майна, оскільки відповідне рухоме майно не було виявлено та оголошено в розшук, що унеможливлює винесення постанови про опис та арешт майнау відповідності до Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Стаття 451 ЦПК України визначає що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином суд приходить до висновку, що передбачених законом підстав для задоволення відповідної скарги не вбачається, оскільки заявником не доведено що державним виконавцем допущено бездіяльність під час здійснення виконавчих дій.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України Про виконавче провадження , ст.ст. 258 , 259 , 268 , 354 , 355 , 447 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ ПроКредит Банк , суб'єкт оскарження - державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інтер Валсан-Транс на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Волчко А.Я.