Постанова

від 05.07.2018 по справі 359/3960/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/3960/18 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М. Провадження № 33/780/629/18 Доповідач у 2 інстанції Дрига А. М. Категорія 429 05.07.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

5 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Захарової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Павленка С.А. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2018 року, якою

ОСОБА_5 (ОСОБА_5), дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 року, місце народження: Польща, м. Кельце, місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 працюючого власником фабрики ZEFIR Польща, м. Красочин, паспорт громадянина Польщі НОМЕР_1, виданий 12.06.2015 року,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гривень.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0353/12500/18 року від 21.04.2018 року валюту в розмірі 3555 доларів США - повернуто ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 21.04.2018 року о 13 год. 15 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу Приліт терміналу D ДП МА Бориспіль громадянином Польщі ОСОБА_5, який прилетів з Польщі, м. Варшава, літаком авіакомпанії МАУ , рейсом № 802, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - зелений коридор , тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром білої лінії , яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю зелений коридор , на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянину Польщі ОСОБА_5, було задано запитання щодо наявності у нього готівки, на що він відповів, що має готівку в сумі приблизно 10 000 доларів США.

Після цього громадянина Польщі ОСОБА_5, було запрошено до службового приміщення митниці зали Приліт терміналу D ДП МА Бориспіль , де ним була видана готівка в розмірі 10000 доларів США, які знаходились в гаманці, що містився в кишені брюк, одягнених на пасажирі. Після неодноразових запитань про наявність іншої валюти, під час митного контролю ручної поклажі громадянина (валіза чорного кольору) було виявлено ще 4010 доларів США, 320 євро та 5140 польських злотих, які містились в різних відділеннях цієї ручної поклажі.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина Польщі ОСОБА_5 вся готівка належить йому особисто.

Громадянин Польщі WODKOWSKI ANDRZEJ ROBERT обрав проходження митного контролю зеленим коридором , де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує еквівалент 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянину Польщі ОСОБА_5, було пропущено 10455 доларів США, 320 євро та 5140 польських злотих( еквівалент 9998 євро). За протоколом про порушення митних правил вилучено 3555 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надавав, до моменту перетину ним білої лінії до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин Польщі ОСОБА_5, під час проходження митного контролю в залі Приліт терміналу D ДП МА Бориспіль , порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином Польщі ОСОБА_5, який формою проходження митного контролю обрав проходження через зелений коридор , готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню, у повному обсязі відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. та доповненнями, внесеними Постановами Правління Національного банку України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

На вказану постанову суду представник Київської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_5 (ОСОБА_5) визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України, застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн. та конфіскації затриманої по справі іноземної валюти в розмірі 3555 доларів США.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною. Зазначає, що судом не було встановлено те, що застосування конфіскації валюти у сумі 3555 доларів США буде для громадянина ОСОБА_5 (ОСОБА_5) надмірним індивідуальним тягарем . Також зазначає, що судом не враховано того, що шкода від вчиненого ОСОБА_5 (ОСОБА_5) порушення полягає саме в неповазі до встановленого українською державою порядку переміщення відповідної валюти через митний кордон, в нехтуванні значення норм національного права в житті українського суспільства.

В запереченнях захисник Захарова О.О. просить апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову суду без зміни.

Заслухавши думку представника митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_5 (ОСОБА_5)у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. При цьому, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 (ОСОБА_5)ніким не оспорюється.

Висновок суду про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_5 (ОСОБА_5)додаткового стягнення у виді конфіскації вилученої валюти є законним та ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що своїми діями громадянином Польщі ОСОБА_5 (ОСОБА_5), під час проходження митного контролю в залі Приліт терміналу D ДП МА Бориспіль , порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Згідно вимог статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, та обґрунтовано прийшов до висновку, що на ОСОБА_5 (ОСОБА_5)може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації вилученої валюти.

Під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.

З пояснень ОСОБА_5 (ОСОБА_5)вбачається, що він свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати та обмежитись штрафом в розмірі 1700 грн. без конфіскації грошових коштів. Зазначає, що вилучена валюта є особистими його коштами, яку він ввіз до України для власного бізнесу.

Судом встановлено, що вилучена у ОСОБА_5 (ОСОБА_5)валюта має законне походження, оскільки є його особистими коштами, що підтверджується декларацією про доходи, довідкою про зняття коштів з рахунку від 20 квітня 2018 року, яку він ввіз до України для власного бізнесу. Конфіскація цих коштів, на які розраховував ОСОБА_5 (ОСОБА_5), поставить його в скрутне матеріальне становище.

Крім того, згідно матеріалів справи, ОСОБА_5 (ОСОБА_5) не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдавав державі іншої шкоди, якби він ввіз гроші, не задекларувавши їх.Таким чином єдине діяння, яке вчинив ОСОБА_5 (ОСОБА_5) полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

Для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Висновок про звільнення порушника від додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через зелений коридор ; порушник перемістив предмет (грошові кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, лікування), і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало - державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.

Враховуючи особу ОСОБА_5 (ОСОБА_5), природу походження та мету використання грошових коштів, майновий стан правопорушника, практику Європейського суду з прав людини, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що застосування конфіскації предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_5 (ОСОБА_5) індивідуальний надмірний тягар .

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі представника Київської митниці ДФС апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови.

Враховуючи наведене, постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, зміни або винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Павленка С.А. - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2018 року щодо ОСОБА_5 (ОСОБА_5) - залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига