Ухвала

від 26.06.2018 по справі 521/10729/18

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/10729/18

Провадження № 2-з/521/168/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі - Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ТОВ АГРООПТИМА , ТОВ НК ДЕВЕЛОПМЕНТ , третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ТОВ АГРООПТИМА , ТОВ НК ДЕВЕЛОПМЕНТ , третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом.

До канцелярії суду разом із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на: квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 132,5 кв.м, житловою площею 65,7 кв.м.; квартиру за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 52,2 кв.м, житловою площею 18,6 кв.м.; квартиру за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 66,6 кв.м, житловою площею 40,2 кв.м.; на нежитлові будівлі за адресою: Одеська область, Біляївський район, с/рада Мирненська, комплекс будівель та споруд №7, загальною площею 94,00 кв.м.; на земельну ділянку за адресою: Одеська область, Біляївський район, на території Мирненської сільської ради (за межами населеного пункту), площею 0,5000га, для ведення особистого селянського господарства; на майнові права на квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, б. 16-а; на автомобіль Toyota LANDCRUISER 150 2011 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1; на автомобіль Toyota Camry, 2008 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2; на вантажний малотоннажний фургон DAIMLER-BENZ, 1998 року випуску, державний реєстраційний номерний знак ВН9945С.

Також, просить суд, заборонити державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до Статуту ТОВ АГРООПТИМА ; заборонити державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до Статуту TOB НК ДЕВЕЛОПМЕНТ (код ЄДРПОУ 38740126, місцезнаходження: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 17Д.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали заяви у межах вирішення зазначених вимог позивача, суд прийшов до наступного.

Згідно з ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову (з відповідними змінами), забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,- є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ч.ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів, з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову, суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Заявник просить не застосовувати зустрічне забезпечення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник вказує, що вона, будучи спадкоємцем першої черги, прийняла спадщину, після смерті ОСОБА_4, померлого 01.01.2018 року, у встановленому порядку, шляхом звернення до нотаріуса, із заявою про прийняття спадщини та у зв'язку з тим, що заявник та відповідач не дійшли згоди щодо порядку розподілу спадкового майна, вона звернулася з позовом до суду.

Заявник вважає, що відповідачка може розпорядитися часткою у спадковому майні, що в подальшому може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист її порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду.

Тобто, спірні правовідносини стосуються спадкових прав, розподілу спадкового майна, після смерті ОСОБА_4, померлого 01.01.2018 року.

Згідно із ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До розгляду заяви, заявником сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та обставин, встановлених у судовому засіданні, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, приходжу до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Заявлені позивачем види заходів забезпечення позову у вигляді арешту та встановлення заборони вчинення певних дій, передбачені нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в даній справи.

Суд знаходить, що наразі відсутні підстави вважати застосування даних видів забезпечення позову такими, що спричинять відповідачам збитки.

Крім того, суд бере до уваги наявність у позивача зареєстрованого місця проживання на території України. Також у суду не має підстав вважати майновий стан позивача таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачів, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст..ст. 149, 150, 151, 153, 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 Анатоліївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ТОВ АГРООПТИМА , ТОВ НК ДЕВЕЛОПМЕНТ , третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом- задовольнити.

Забезпечити позов, а саме:

- накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 132,5 кв.м, житловою площею 65,7 кв.м.;

- накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 52,2 кв.м, житловою площею 18,6 кв.м.;

- накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 66,6 кв.м, житловою площею 40,2 кв.м.;

- накласти арешт на нежитлові будівлі за адресою: Одеська область, Біляївський район, с/рада Мирненська, комплекс будівель та споруд №7, загальною площею 94,00 кв.м.;

- накласти арешт на земельну ділянку за адресою: Одеська область, Біляївський район, на території Мирненської сільської ради (за межами населеного пункту), площею 0,5000га, для ведення особистого селянського господарства;

- накласти арешт на майнові права на квартиру за адресою: м.Одеса, вул. Каманіна, б.16-а;

- накласти арешт на автомобіль Toyota LANDCRUISER 150 2011 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1;

- накласти арешт на автомобіль Toyota Camry, 2008 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2;

- накласти арешт на вантажний малотоннажний фургон DAIMLER-BENZ, 1998 року випуску, державний реєстраційний номерний знак ВН9945С;

- заборонити державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до Статуту ТОВ АГРООПТИМА (код ЄДРПОУ 36554552), місцезнаходження: 67665, Одеська область, Біляївський район, Сільрада Усатівська, 8км + 100 м траси Одеса-Київ_Санкт-Петербург );

- заборонити державному реєстратору Реєстраційній палаті виконавчого комітету Херсонської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до Статуту ТОВ НК ДЕВЕЛОПМЕНТ (код ЄДРПОУ 38740126, місцезнаходження: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 17Д.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявникам та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, і відповідним державним та іншим органам для виконання та вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню, з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354-356 ЦПК України .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.В. Мирончук

26.06.18