Ухвала

від 10.07.2018 по справі 712/7892/18

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 712/7892/18

Провадження № 1-кс/712/3583/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення обшуку

10 липня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене у кримінальному провадженні № 12018251010004637, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 клопотання про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018251010004637 від 26.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.06.2018 року до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали правоохоронних органів за заявою ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа здійснила взлом серверу та не санкціоновано втрутилась в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем,комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку в роботу системи та заблокувала їх.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було надіслано доручення до органу дізнання з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

З матеріалів отриманого доручення встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі розташовані офісні приміщення, орендовані фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 , який організував здійснення людьми, що мають навички в комп`ютерних технологіях, робіт з розробки шкідливого програмного забезпечення та його розповсюдження в мережі Інтернет з метою блокування роботи автоматизованих систем, та їх розблокування за винагороду у вигляді перерахування на електронні гаманці крипто валюти, а також надпотужна новітня техніка,яка працює в даному приміщенні застосовується для здійснення кібератак та D-DOS-атак, крім цього програмне забезпечення яке використовується в роботі не є ліцензійним.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, право власності на об`єкт нерухома майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме нежитлові приміщення першого поверху 163-1, 163-2, 163-3, 163-4, А-10 загальною площею 246,1 кв.м. , зареєстровано за ТОВ «Юридичний радник - Прометей» (код за ЄДРПОУ 39706416).

Враховуючи вищевказане є достатність підстав вважати, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_5 та комп`ютерне забезпечення, яке знаходиться у вказаному приміщенні містить на собі сліди вчинених втручань в роботу електронно-обчислюваної техніки та авторизованих систем.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просить клопотання розглядати у його відсутність. Клопотання підтримує та просить задовольнити з викладених підстав на підставі наданих документів.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають у житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

В даному випадку, слідчим не надано доказів виправданості такого втручання у права юридичної особи ТОВ «Юридичний радник Прометей», директором та засновником якого є ОСОБА_6 , яка є власниками приміщення, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, інформаційна довідка № 124551112 від 20.05.2018 року, про обшук якого заявлене клопотання.

Також слідчим не доведено, що мета, задля якої заявлено клопотання, може бути досягнута шляхом проведення обшуку, та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі знаходяться у вказаному в клопотанні приміщенні.

Згідно узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи - з метою належного виконання зазначеної вимоги слідчим суддям доцільно керуватись правовими позиціями ЄСПЛ. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Для дотримання зазначеної вимоги слідчим суддям необхідно відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушень ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, клопотання слідчого про проведення обшуку по вищевказаному кримінальному провадженню, задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 234- 235, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1