Ухвала

від 10.07.2018 по справі 308/7112/18

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/7112/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддяУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 ,

про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2018 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про арешт майна - повернуто прокурору Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 . Встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

10.07.2018 року до слідчого судді повторно, після усунення недоліків, надійшло клопотання про арешт майна.

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №32017070000000054 від 17.11.2017 року за ч. 3 ст. 191 КК України за фактом привласнення невстановленими особами на території Тячівського та Рахівського районів Закарпатської області готівкових коштів, отриманих від реалізації скрапленого газу через нелегальні пункти їх продажу.

Як випливає з клопотання, 23.06.2018 року в ході проведення обшуку на земельній ділянці за кадастровим номером № 2123610100:39:001:0016 та розміщених на ній приміщеннях, виявлено та вилучено газовий модуль для заправки газом, який складається з: металевої бочки «VPS» з заводським номером 35589, в якій міститься 44% скрапленого газу; металевої бочки «VPS» з заводським номером 35590, в якій міститься 41% скрапленого газу; насосу «BROOK» тип W-ЕГ100LSNHI077902; електронасосу «CERTNBASEFA02ATEX0015X; колонки «ADAST» заводський номер 138/11 тип V-line 3991/622/LPG/40. Також в ході вказаного обшуку виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 350 гривень. Вказане майно 25.06.2018 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Вказаним обшуком зафіксовано, що невідомі особи використовуючи вказане обладнання фактично здійснюють відпуск газу без будь-яких підтверджуючих документів та дозволів. Таким чином, реалізовуючи газ без відповідної фіксації (касових чеків), не проводиться оподаткування акцизним податком об`єми реалізованого газу, а також діяльність даної газової заправки є вибухонебезпечним об`єктом для населення, вибух може призвести до загибелі людей, так як остання розміщена поряд з житловими будинками та газ відпускається особами, які не пройшли відповідного стажування з правил відпуску газу.

З метою належного документування вказаного кримінального правопорушення, необхідністю проведення експертиз, з метою збереження речових доказів, тимчасового позбавлення права, можливості відчужити, розпоряджатися та будь-яким чином використовувати, слідчий просить накласти арешт. У іншому разі, таке може призвести до зникнення та, навіть, втрати слідів, речових доказів, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Ознайомившись з поданим клопотанням, слідчим суддею встановлено, що недоліки, які були вказані в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2018 року в повній мірі не усунуті.

Всупереч вимоги п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати (зокрема, меблів) або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Зазначене унеможливлює, зокрема, викликати власника або користувача майна для розгляду клопотання про арешт майна.

Оскільки, слідчим суддею встановлено, що погоджене прокурором клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає неможливим розглянути його, як про це просить в клопотанні слідчий.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години, початок обчислення якого рахувати з моменту фактичного отримання вказаного клопотання прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про арешт майна,- повернути прокурору Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1