Ухвала

від 04.07.2018 по справі 202/2916/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/798/18 Справа № 202/2916/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМ ЕН ЕМ У КР АЇ НИ

04 липня 2018 року

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши 04липня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ФГ «Баргузін», ТОВ «ДП Украагроресурс», ТОВ «Агроресурс-КР», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні 12017040000000912, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року було частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_11 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуків від 24.05.2018 року, а саме на: спецзасіб гумовий кийок; ноутбук «Apple», модель A1466 EMC 2925, номер C02QL4EJG340; мобільний телефон «Iphone» S, модель A8688:FCC ID:BCG-E294A:IC579C-2946A, Imei НОМЕР_1 , sim НОМЕР_2 ; скрейч карта мобільного оператора «Київстар» без сім карти, на котрій відображено номер НОМЕР_3 ; скрейч карта мобільного оператора «Лайф» без сім карти, на котрій відображено номер НОМЕР_4 ; скрейч карта мобільного оператора «Київстар» без сім карти на котрій відображено номер НОМЕР_5 ; скрейч карта мобільного оператора «Ого мобільний» без сім карти, на котрій відображено номер НОМЕР_6 ; скрейч карта мобільного оператора «Джус» без сім карти, на котрій нічого не відображено; флеш носій; блокнот зеленого кольору з чорновими записами з надписом «Diary»; блокнот з написом «Владом» з чорновими записами; блокнот чорно-коричневого кольору з чорновими записами; листи наперу з чорновими записами формату А-4, на котрому написано «конкурсні торги»; планшет «Iped», модель A1460, серійний номер DMPK5BTSFRE; мобільний телефон «Iphone», модель A1688:FCC ID:BGG-E2946A; скрейч карта мобільного оператора «Київстар» без сім карти, на котрій відображено номер НОМЕР_7 ; сім карта мобільного оператора «Київстар», на котрій відображено номер НОМЕР_8 ; скрейч карта мобільного оператора «Київстар» без сім карти, на котрій відображено номер НОМЕР_9 ; скрейч карта мобільного оператора «Київстар» без сім карти, на котрій відображено номер НОМЕР_10 ; банківська картка «Приватбанка», НОМЕР_11 , видано ОСОБА_8 ; блокнот зеленого кольору з чорновими записами; вимога про сплату боргу; розрахунок штрафу за графіком подання звітності з ПДВ за липень 2017 року; рішення № 690 про анулювання реєстрації платника податку; рішення № 590; податкове повідомлення рішення № 0026251201 від.12.10.2017 року; повідомлення про відступлення прав вимоги боргу за договором № 1207170000000040; копія наказу № 231-н від 07.09.2017 року; заява ОСОБА_13 про відпустку; копія листа непрацездатності серія АДК № 305469; два листа формату А-4 з чорновими записами; дві файлові папки з документами; ноутбук «Asus», серійний номер № 8374; документи, поміщені в паперовий ящик; банківська карта № НОМЕР_12 «ОТП-Банк»; п`ять записних книг; банківські карти № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 «ПриватБанк»; банківська карта № НОМЕР_15 «Альфа-Банк»; мобільні телефони «HTC» чорного кольору, «MEIZU 5S» сірого кольору, «BRAVIS», IMEI: НОМЕР_16 ; флеш накопичувач «Transend 32Gb»; папка чорного кольору з документами позики між ФОП « ОСОБА_9 та ДП «Софіївське підприємство по племінній справі в тваринництві»; ноутбук «Asus» CB NQAS127762458 чорного кольору; ноутбук чорного кольору «Asus» V554L F8 №0CV433708357 та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон Xiomi 2016102 золотистого кольору з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_17 ; жорсткий диск «Stagate», s/n 6VMTXJQQ; жорсткий диск «Stagate», s/n 6VMDJSZZ; жорсткий диск «SAMSUNG», s/n S01JJ404B58898; жорсткий диск «MaxTor», s/n 9VMAL6WR; Печатка ДП «Софіївське підприємство по племенній справі в тваринництві»; чорнильниця з відображенням підприємства ТОВ «Ф.А.Д.»; кліше з підписом; копія запиту запиту до ДП «Софіївське підприємство по племенній справі в тваринництві»; жорсткий диск «WD», s/n WMAV2ET21715; жорсткий диск WD s/n WMAV2K722824; картка «Приватбанк» НОМЕР_18 ; картка «Ukrsibbank» НОМЕР_19 ; блокнот синього кольору з чорновими записами; жорсткий диск «Stagate», s/n 5000С5001В30Е101; жорсткий диск «WD», s/n WMAV2ЕТ20403; жорсткий диск «WD», s/n WCAT12822778; жорсткий диск «Barracuda 7200.7», s/n 4JV05H12D; мобільний телефон марки «NOKIA» білого кольору, № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 ; картка «Приватбанк» НОМЕР_22 ; картка «Приватбанк» НОМЕР_23 ; картка «Приватбанк» НОМЕР_24 ; картка «Приватбанк» НОМЕР_25 ; картка «Приватбанк» НОМЕР_26 ; картка «Приватбанк» НОМЕР_27 ; картка ключ до рахунку «Приватбанк» НОМЕР_28 ; мобільний телефон марки «NOKIA», s/n НОМЕР_29 ; картка «Приватбанк» НОМЕР_30 ; картка «Укрсиббанк» НОМЕР_31 ; картка «Приватбанк» НОМЕР_32 ; картка «Приватбанк» НОМЕР_33 ; картка «Укрсиббанк» НОМЕР_34 ; флешнакопичувач «APASEN» чорного кольору; ноутбук «НР», s/n CND63642V6, чорного кольору. В іншій частині клопотання відмовлено.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого є обґрунтованим, законним та підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність підстав, передбачених КПК України, для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що було вилучено під час проведення обшуків від 24.05.2018 року, та його відповідність вимогам ст. 98 КПК України, можливість використання зазначеного майна, як доказу у кримінальному провадженні, та ризик його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , про накладення арешту на майно. Адвокат вважає ухвалу слідчого судді незаконною, та вказує на відсутність правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту. Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що вилучене під час проведення обшуків майно, що належить ФГ «Баргузін», ТОВ «ДП Украгроресурс», ТОВ «Агроресурс-КР», ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 не відноситься до кримінального провадження, що розслідується відносно групи осіб, які шахрайським шляхом, шляхом підробки документів заволоділи земельною ділянкою ДП «Софіївське підприємство по племінній справі в тваринництві».

Заслухавши адвоката ОСОБА_7 , який підтримав заявлені вимоги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши і проаналізувавши доводи та заявлені вимоги, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2017 року було внесено відомості за № 12017040000000912 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке полягає у тому, що групаосіб,які протягом2017року вступившив злочинузмову,використовуючи підробленіофіційні документи,шахрайським шляхом,з метоюнезаконного збагаченняв порушенняЗакону України«Про землеустрій»,здійснили заволодінняземельною ділянкоюДП «Софіївськепідприємство поплемінній справів тваринництві»(ЄДРПОУ00693227,юридична адреса:Дніпропетровська область,Софіївський район,с.Вакулове,вул.40років Перемоги,буд.2),та належногопідприємству врожаюсоняшника,чим завдалиматеріальні збиткиу великихрозмірах.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 08.06.2018 року Індустріальним районного судом м. Дніпропетровська частково задоволено клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 21.05.2018 року вказані в ухвалі слідчого судді речі та документи визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12017040000000912.

За висновком слідчого судді для накладення арешту на тимчасововилучене майно,слідчим було доведено наявність підстав, передбачених КПК України, що було вилучено під час проведення обшуків від 24.05.2018 року, та його відповідність вимогам ст. 98 КПК України, можливість використання зазначеного майна, як доказу у кримінальному провадженні, та ризик його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, з яким погоджується колегія суддів, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, в повному обсязі дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, враховано правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України, тому необхідність накладення арешту на вказане майно обґрунтована та доцільна.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених висновків колегії суддів.

Крім того,за правиламич.3ст.170КПК України,у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Що стосується посилань апелянта на відсутність достатніх доказів вчинення особою чи особами кримінального правопорушення та недостатню вмотивованість оскаржуваної ухвали колегія суддів оцінює критично з міркувань, наведених вище щодо обґрунтованості підозри у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення та відповідності арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України.

З урахуванням наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги на даному етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваними кримінальними правопорушеннями у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ФГ «Баргузін», ТОВ «ДП Украагроресурс», ТОВ «Агроресурс-КР», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні 12017040000000912 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4