Рішення

від 11.07.2018 по справі 821/787/18

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/787/18 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши за правилами спрощеного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області до ПТ "Ломбард-каса дрібного кредиту - ПП "Мега-С" і Компанія про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу,

встановив:

Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до ПТ "Ломбард-каса дрібного кредиту - ПП "Мега-С" і Компанія (далі по тексту - відповідач) про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Позовні вимоги обґрунтовано департаментом економічного розвитку Львівської міської ради направлено на адресу позивача повідомлення про порушення відповідачем законодавства про рекламу. Посадовою особою позивача складено протокол про порушення законодавства про рекламу відповідачем. 15.12.2017 р. Головним управління Держпродспоживслужби у Львівській області прийнято рішення № 0403 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Рішенням позивача на відповідача накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу". Відповідач зазначені кошти не сплатив.

На підставі вказаного просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 1700 грн.

26 квітня 2018 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивач недоліки усунув.

Ухвалою суду від 05 червня 2018 року у справі відкрито спрощене провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач у встановлений в ухвалі суду від 05 червня 2018 року строк відзив на адміністративний позов не надав. На підставі ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судова кореспонденція, яка направлена на адресу відповідача, повернута до суду з відміткою відповідальної особи поштового зв'язку: "за закінченням терміну зберігання".

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (п.1 ч.4 ст. 124 КАС України).

Часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п.4 ч.1 ст.127 КАС України).

Згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 05 липня 2018 року суд розгляд справи вирішив здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи, дослідивши адміністративний позов та документи покладені в його основу, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, суд приходить до наступного: департаментом економічного розвитку Львівської міської ради на адресу відповідача направлено вимогу від 22.06.2017 р. № 23/Р-14-1922 про усунення порушень вимог ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", а саме: самовільно встановлено спеціальну(і) конструкцію (ї) зовнішньої реклами реклама на інженерній споруді на вул. Раппопорта напроти вулиці ОСОБА_1 та запропоновано в термін до 03.07.2017 р. усунути вказане порушення (а.с. 8).

01 серпня 2017 року департаментом економічного розвитку Львівської міської ради направлено на адресу позивача подання № 23/Р-14-2247 про порушення Закону України "Про рекламу" (а.с. 9).

19 вересня 2017 року позивачем направлено на адресу ПТ "Ломбард-каса дрібного кредиту - ПП "Мега-С" і Компанія" вимогу про надання документів та повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу на 15.11.2017 р.

Посадовою особою позивача складено протокол про наступне: на вимогу Головного управління Держспоживслужби у Львівській області від 19.09.2017 р. № 7-1-13/5016 про подання документів, усних та/або письмових пояснень, відео та звукозаписів, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення повноважень щодо контролю, надіслану в рамках розгляду подання Департаменту економічного розвитку львівської міської ради № 23/Р-14-2247 від 01.08.2017 р. про порушення законодавства про рекламу відповідач у встановлений термін не надав (а.с.10).

05 грудня 2017 року позивач повідомив відповідача про дату розгляду справи про порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" (а.с.12).

15 грудня 2017 року Головним правлінням Держпродспоживслужби у Львівській області прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу № 0403 від 15 грудня 2017 року (а.с. 13).

Протоколом засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 29 грудня 2017 року зафіксовано, що за результатами розгляду справи встановлено порушення відповідачем вимог ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу", на вимогу Головного правлінням Держпродспоживслужби у Львівській області від 19.09.2017 р. № 7-1-13/5016 ПТ "Ломбард-каса дрібного кредиту - ПП "Мега-С" і Компанія" не надало документів про вартість розповсюдження реклами з порушенням вимог ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу".

29 грудня 2017 року позивачем прийнято рішення № 0338 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким встановлено порушення відповідачем вимог ч. 3 ст. 26 Закону України "Про рекламу" та застосовано до відповідача штраф у розмірі 1700, 00 грн. Вказане рішення направлено відповідачу 04 січня 2018 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне: спеціально уповноваженим центральним органом у сфері захисту прав споживачів є Держпродспоживслужба та її територіальні органи.

Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області є територіальним органом та підпорядковано Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та відповідно до Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 за № 209, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про рекламу.

Закон України "Про рекламу" від 03.07.1996 № 270/96-ВР (далі по тексту - Закон України від 03.07.1996 № 270/96-ВР) визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Процедура та порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами встановлений ст. 26 Закону України "Про рекламу" та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.04 № 693.

Відповідно до ч.1 , 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу", контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про рекламу" визначено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зокрема, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами (ч. 4 ст. 27 Закону України "Про рекламу").

Частиною 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" встановлено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.7 ст. 27 Закону України "Про рекламу", у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог ЗУ "Про рекламу", на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Пунктом 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року за № 693 встановлено, що підставою дня розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспожінспекції та її територіальних органів.

Відповідно до п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Згідно п. 18 згаданого Порядку, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Пунктом 20 Порядку передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Суд, ході розгляду справи встановив, що відповідач на вимогу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області не надав документи, усні та/або письмові пояснення, відео та звукозаписи, а також іншу інформацію, на вимогу позивача, необхідну для здійснення ним повноважень щодо контролю.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналізуючи викладене приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (79011, м. Львів, вул. Д.Вітовського, 18, код ЄДРПОУ 40349068) до ПТ "Ломбард-каса дрібного кредиту - ПП "Мега-С" і Компанія (73000, м. Херсон, проспект 200 років Херсону, 7/корп. 4, код ЄДРПОУ 36236454) про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ПТ "Ломбард-каса дрібного кредиту - ПП "Мега-С" і Компанія (73000, м. Херсон, проспект 200 років Херсону, 7/корп. 4, код ЄДРПОУ 36236454) до державного бюджету 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 5