Постанова

від 07.12.2009 по справі 4-451-9

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

                        Дело № 4- 451/09

            П  О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                        Именем       Украины

07 декабря   2009  года     Хортицкий районный суд гор. Запорожья  районного суда г.Запорожья   в составе председательствующего            Панкеева А.В.

 при секретаре Голивщук Т.Н., с у частием прокурора Дзярук О.М., адвоката                                            ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья жалобу ОСОБА_2  на постановление органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

             26.11.2009  года ОСОБА_2 обратился в Хортицкий районный суд с просьбой отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного от 17.11.2009 года и восстановить срок на его обжалование в связи с  тем, что копию постановления он получил 20.11.2009 года, считая его незаконным поскольку проверка по заявлению проведена неполно без выяснения изложенных в заявлении фактов, извращено  место.

            Выслушав мнение прокурора, считавшего что постановление подлежит отмене, адвоката ОСОБА_1, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2009 года указано, что 10 .11.2009  года ОСОБА_3 обратился в Хортицкий РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области с заявлением в котором просит принять меры к ОСОБА_2, который не пускал его к собственному гаража. А в ходе проверки 13.11.2009 года от ОСОБА_2 поступило встречное заявление в котором, он указывает, что ОСОБА_3 пытался незаконно проникнуть на территории автостоянки -22 при этом угрожал расправой. Органом дознания отказано в возбуждении дела со ссылкой, что между сторонами возникли гражданско – правовые отношения , которые рассматриваются в суде,  и  информации о нарушении общественного порядка не поспало.

  В соответствии со ст. 97, 99 УПК Украиной по заявлению лица,  органы дознания, следователь должен провести проверку, и в случае отсутствия оснований,  отказать в возбуждении уголовного дела. В заявлении ОСОБА_2 указано, что гр. ОСОБА_3 пытался проникнуть на территорию охраняемой автостоянки , при этом не предоставил документов на гараж, пропуск  и выражался нецензурной бранью, оскорбляя и угрожал физической расправой облить бензином и поджечь его и здание.  Органы дознания без единого подтверждения о наличии  гражданского спора в суде между ОСОБА_3 и автостоянкой вынесли преждевременно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом не проверили действительно имеет на праве собственности гараж, или это самовольное строение, какие взаимоотношения были у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 до случившегося, действительно ли ОСОБА_3 как это указывает в своем заявлении ОСОБА_2 пытался проникнуть на территорию охраняемой автостоянки , при этом не предоставил документов на гараж, пропуск  и выражался нецензурной бранью, оскорбляя и угрожал физической расправой облить бензином и поджечь его и здание. Доводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от 17.11.2009 года о том,  что отсутствует информация о нарушении общественного порядка противоречат заявлению ОСОБА_2 в котором имеется информация о нарушении общественного порядка, однако эта информация с огласно ст.  97, 99 УПК Украины, требует надлежащей проверки - но не выяснив этого вопроса органы дознания преждевременно вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушены права  заявителя. При таких обстоятельствах суд считает, что постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2009 года по заявлению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о том, ему чинятся  препятствия в пользовании собственностью, вынесено органом дознания преждевременно , без проведения  надлежащей, предусмотренной ст. 97, 99 УПК Украины.

В соответствии с ст. 236-2 УПК Украины суд рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и направляет материалы для проведения дополнительной проверки.

             В ходе проверки заявления необходимо в соответствии с требованиями ст.64 УПК Украины выяснить наличие или отсутствие (место, время, способ и другие обстоятельства)  события преступления - путем проведения органами дознания  опросов заявителя, очевидцев.

                             Руководствуясь ст. ст. 94, 97, 99, 236-2, УПК Украины, суд,-

                                                                  постановил:

Жалобу ОСОБА_2  на постановление органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2009 года удовлетворить, восстановив срок на обжалование постановления.

             Постановление УИМ Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4  от 17.11.2009 года об  отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 и ОСОБА_2  -  отменить.

Материалы направить в Хортицкой РО ЗГУ УМВД Украины города Запорожья для проведения дополнительной проверки и принятия решения в соответствии со ст. 94, 97 УПК Украины.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 суток.

  Судья:                                 Панкеев А.В.