Ухвала

від 22.06.2018 по справі 757/8803/18-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8803/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «ЗНВКІФ «Інвест-Гарант» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2018 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ПАТ «ЗНВКІФ «Інвест-Гарант» звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, а саме цінні папери ПАТ «ЗНВКІФ «Інвест-Гарант» у кількості 20 682 штуки вартістю 20 682 000 грн., який був накладений на підставі судового рішенням від 22.12.2017 справа № 757/73659/17-к.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді № 757/73659/17-к від 22.12.2017 накладено арешт на цінні папери ПАТ «ЗНВКІФ «Інвест-Гарант» у кількості 20 682 штуки вартістю 20 682 000 грн. Однак в ухвалі необґрунтовано факт отримання майна юридичною особою заявником, внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Також не зазначено жодних доказів, які б вказували на такий факт. Крім того, оскільки цінні папери не є матеріальним об`єктом, не можуть містити слідів злочину, оскільки не визначені індивідуальними ознаками, то на них не може бути накладено арешт з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Також в судовому рішенні суду відсутнє обґрунтування достатності підстав вважати що, майно: цінні папери ПАТ «ЗНВКІФ «Інвест-Гарант», підлягатимуть спеціальній конфіскації. Крім того, під час ухвалення судового рішення було порушено принцип співрозмірності, оскільки обмежено право власності юридичної осоют на майно, що гарантується Конституцією України, і фактично зупинено діяльність підприємства.

В заяві подані до суду адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримали, судовий розгляд просили проводити без їх участі.

Прокурор ОСОБА_5 в заяві поданій до суду просив розглядати клопотання у його відсутність, проти вимог заперечує у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017111200000142 від 17.03.2017 за фактами заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, фіктивного підприємництва, вчиненого повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 205 КК України, вчинення фінансових операцій з коштами, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів, вчинених організованою групою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, що призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, умисних дій, що мають ознаки маніпулювання на фондовій біржі, встановлені відповідно до закону щодо державного регулювання ринку цінних паперів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222-1 КК України, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, умисне зловживання владою або службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 366 КК України.

За клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , справа № 757/73659/17-к від 22 грудня 2017 року, накладено арешт на та цінні папери ПАТ «ЗНВКІФ «Інвест-Гарант» (ЄДРПОУ 36035944, ЄДРІСІ 1331280), свідоцтво про реєстрацію випуску №2139 від 01.06.2011, у кількості 20 682 штуки вартістю 20 682 000 грн.

При вирішенні питання про арешт майна відповідно до ст. 170 КПК України слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 5) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В ухвалі від 22.12.2017 р. суд дійшов висновку, що зазначене майно яке належить ПАТ «ЗНВКІФ «Інвест-Гарант» отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважав, що з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на майно, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, зникнення цього майна».

Слідчий суддя у разі застосування п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України повинен був врахувати чи може використовуватися майно, на яке накладене арешт як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Так, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Цінні папери не є індивідуалізованими матеріальними об`єктами, відповідно режим поводження з ними не може бути аналогічним тому, який запроваджено до речових доказів. Однак в судовому рішенні необґрунтовано факт отримання майна заявником внаслідок вчинення кримінального правопорушення та не зазначено жодних доказів, які б вказували на такий факт.

Для застосування п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя повинен встановити можливість спеціальної конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається: на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи; за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Посадовим особам ПАТ «ЗНВКІФ «Інвест-Гарант», у ході кримінального провадженні № 42017111200000142 підозри про вчинення кримінальних правопорушень, не повідомлено, юридичну особу ПАТ «ЗНВКІФ «Інвест-Гарант» не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як суб`єкт вищевказаного кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 96-2 КК України майно, підлягає спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів. Спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.

Згідно ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується у випадку вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Проте, ч. 1 ст. 204 КК України стосується незаконного виготовлення, зберігання, збуту або транспортування з метою збуту підакцизних товарів, та немає ніякого відношення до зазначеної справи та кримінального провадження, за яким було подано відповідне клопотання про арешт.

Також, при ухваленні судового рішення щодо накладення арешту не було враховано принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності, що є завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Так, за наявності підстав вважати, що цінні папери можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій, суддя при дослідженні обставин справи повинен був визначити які цінні папери та їх вартість могли бути зараховані з порушенням законодавства, та при наявності достатніх підстав накласти арешт в межах конкретної суми. Таким чином порушено принцип співрозмірності та обмежено право власності юридичних осіб на майно, що гарантується Конституцією України, і фактично зупинено діяльність підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оскільки під час судового провадження не встановлено обставин, які б стверджували незаконність набуття ПАТ «ЗНВКІФ «Інвест-Гарант» цінних паперів, у кількості 20 682 штуки вартістю 20 682 000 грн., а саме підприємство здійснює законну діяльність, є достатні підстави стверджувати, арешт накладений на зазначені цінні папери необґрунтовано, що є свідченням необхідності застосування положень ч. 1 ст. 174 КПК України щодо скасування арешту майна підприємства накладеного на підставі судового рішення від 22.12.2017

Керуючись ст. ст. 2, 16, 170, 174, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «ЗНВКІФ «Інвест-Гарант» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, що накладений відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі № 757/73659/17-к від 22 грудня 2017 року, а саме: цінні папери ПАТ «ЗНВКІФ «Інвест-Гарант» (ЄДРПОУ 36035944, ЄДРІСІ 1331280), свідоцтво про реєстрацію випуску №2139 від 01.06.2011, у кількості 20 682 штуки вартістю 20 682 000 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1