Рішення

від 16.05.2007 по справі 4661-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4661-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 120

РІШЕННЯ

Іменем України

16.05.2007Справа №2-28/4661-2007

За позовом Інституту «КРИМГІІНТІЗ», м. Сімферополь,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурна Рів'єра 2006»,  м. Сімферополь,

про стягнення 4 179,60 грн.

                                                                                                    Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Проценко О.А. – юрисконсульт, довіреність № 55 від 08.01.2007 р.  (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з'явився

Суть спору:

Інститут «КРИМГІІНТІЗ», м. Сімферополь, звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурна Рів'єра 2006», м. Сімферополь, про стягнення 4 179,60 грн. заборгованості.

          Представник позивача у засіданні суду позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у засідання суду не з'явився, вимоги ухвал господарського суду від 19.03.2007 р. та від 08.05.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином– рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

    Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою відповідача та для надання сторонами додаткових документів та доказів у справі.

      Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2006 року між сторонами був укладений договір № 1.26.-06.

Відповідно до п. 1.1. цього договору «Замовник» (відповідач) доручав, а «Виконавець» (позивач) брав на себе зобов'язання виконати інженерно – геодезичні дослідження (ліцензія АА № 556292) для будівництва бази відпочинку «Парадіз» у районі с. Привітне.

Згідно з п. 2.1. даного договору вартість всіх робіт за даним договором складає 8 359,20  грн., у тому числі ПДВ 20 % - 1 393,20 грн.

Пунктом 3.1. вищевказаного договору передбачено, що при завершенні робіт або окремого платіжного етапу «Виконавець» представляє «Замовнику» акт здачі – прийомки дослідницької продукції. Замовник протягом 5 днів з дня отримання продукції зобов'язаний направити «Виконавцю» підписаний акт здачі – прийомки продукції (п.3.2. договору).

На виконання умов вищевказаного договору № 1.26.-06. від 10.01.2006 р., позивач свої зобов'язання по договору виконав та передав «Замовнику» технічну документацію на загальну суму 8 359,20 грн., у тому числі ПДВ - 1 393,20 грн., що підтверджено накладною № 56 від 13.02.2006 року та актом здачі – прийомки дослідницької продукції від 13.02.2006 р.

Однак, за даними позивача, відповідач, у порушення умов договору, частково сплатив заборгованість, у зв'язку з чим, за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 4 179,60 грн., у тому числі  ПДВ 696,60 грн.

На адресу відповідача були направлені лист № 719 від 20.09.2006 р. та претензія № 929 від 27.11.2006 р. з вимогою про сплату заборгованості, згідно умов вищевказаного договору.

Однак, за даними позивача, відповідач вказані лист та претензію залишив без відповіді та виконання.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання відповідача перед позивачем.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобовязання – відповідно до вимог, що  у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 526 та 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 4 179,60 грн. заборгованості, документально встановлений. Він підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 25.05.2007 року.

Керуючись ст. ст.  49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –                                                  

В И Р І Ш И В:

             1). Позов задовольнити.

             2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурна Рів'єра 2006» (95013, м. Сімферополь, вул. Очаківська, 3, кв. 7, р/р 26009054902917, у Філії КРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 33979786) на користь Інституту «КРИМГІІНТІЗ» (95022, м. Сімферополь, вул. Гінкі, 68, р/р 26005301321056 у КЦВ ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430, ідентифікаційний код 02497890) 4 179,60 грн. заборгованості, а також 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

           Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.