Ухвала

від 12.07.2018 по справі 904/1809/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про самовідвід судді

12.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1809/18

за позовом Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ", м. Дніпро

до Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм", м. Дніпро

про зобов'язання звільните нежитлове приміщення та передати це приміщення

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм", в якому просить:

- зобов'язати відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 36,6 кв.м, яке розташоване на першому поверсі в будівлі Комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради" за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31;

- передати нежитлове приміщення площею 36,6 кв.м, яке розташоване на першому поверсі в будівлі Комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради" за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31 Обласному комунальному підприємству "Фармація".

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області № 186-УКВ/08 від 05.05.08 в частині звільнення орендованого майна та повернення його орендодавцю.

Ухвалою від 04.05.2018 позовну заяву залишено без руху та зобов'язано позивача протягом п'яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- надати попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

05.05.2018 позивач надав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.05.18 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 29.05.2018.

29.05.2018 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 25.06.2018.

19.06.2018 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначав, що за три місяці до закінчення терміну договору ні власник майна - Дніпропетровська обласна рада, ні позивач не повідомляли відповідача про намір використовувати орендоване приміщення після закінчення терміну дії договору. Закінчення терміну дії договору оренди приміщення є підставою для проведення конкурсу на право оренди цього приміщення відповідно до положення "Про порядок передачі в оренду нерухомого майна, яке належить до спільної власності територіальних громад області.

Відповідач також вказав, що безпосередньою метою дій Обласного комунального підприємства "Фармація" по виселенню Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм" є намір позбутися конкуренції на локальному ринку роздрібної торгівлі лікарськими засобами в межах КЗ "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради".

Від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Дніпропетровської обласної ради.

В судовому засіданні 25.06.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та заперечив проти клопотання відповідача про залучення третьої особи Дніпропетровської обласної ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018, клопотання відповідача про залучення третьої особи відхилено, оскільки відповідачем в порушення вимог ст. 50 ГПК України не обґрунтовано належними доказами, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Дніпропетровської обласної ради.

Цією ж ухвалою суду, закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.07.2018 о 12:00год.

09.07.2018 Дочірнє підприємство "Вітамін-Фарм" подало заяву про відвід судді, в якій заявник просить відвести суддю Назаренко Н.Г. від розгляду справи №904/1809/18 за позовом Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" до Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм" про зобов'язання звільните нежитлове приміщення та передати це приміщення. Визначити нового суддю у справі шляхом проведення повторного автоматичного розподілу.

Зазначена заява обґрунтована тим, що Відповідачем було подано заяву про залучення третьої особи, в якій останній просив залучити Дніпропетровську обласну раду до участі у розгляді справи з огляду на те, що саме Дніпропетровська міська рада здійснює повноваження власника щодо об'єктів нерухомості, які належать до спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області. Нещодавно ДП Вітамін-фарм отримано ухвалу від 25.06.2018 року, відповідно до якої клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи Дніпропетровської обласної ради - відхилено, а справу призначено до судового розгляду по суті.

Відповідач вважає, що відхиливши клопотання про залучення третьої особи та призначивши справу до розгляду по суті без належного з'ясування всіх обставин, які стосуються предмету спору, суд допустив порушення прав Відповідача, і наразі у Відповідача виникли обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою від 10.07.2018 провадження у справі зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 та передано на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

У відповідності до розпорядження від 10.07.2018 №388 справу №904/1809/18 передано судді Петренко Н.Е. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 відмовлено Дочірньому підприємству "Вітамін-Фарм" в задоволенні заяви про відвід судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 поновлено провадження у справі №904/1809/18.

12.07.2018 суддею Назаренко Н.Г. заявлено про самовідвід, який обґрунтовується таким.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В даному випадку суддя вбачає підстави для самовідводу у зв'язку із наявністю обставин, які можуть викликати у сторонніх спостерігачів сумнів в об'єктивності судді та її неупередженості.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи ...... в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено, що безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10.06.1996 у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86).

Представник Відповідача заявив відвід судді Назаренко Н.Г., оскільки не погоджується із процесуальними діями судді.

В силу ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, при наявності висловлених сумнівів з боку Відповідача в об'єктивності судді, створило передумови для об'єктивних побоювань щодо безсторонності судді з точки зору стороннього спостерігача та щодо довіри громадськості до правосуддя.

На підставі викладеного, суддя Назаренко Н.Г. заявляє про самовідвід із застосуванням наслідків, передбачених ст.40 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Назаренко Н.Г. про самовідвід задовольнити.

2. Справу №904/1809/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко