Ухвала

від 05.07.2018 по справі 920/441/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.07.2018 Справа № 920/441/18 Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/441/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: заступника керівника Сумської місцевої прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, буд. 79, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі позивача: Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради (вул. Петропавлівська, буд. 91, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 00433331),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство Віто (вул. Черепіна, буд. 50б, м. Суми, 40034, ідентифікаційний код 34593081),

про стягнення 19582,60 грн. на підставі статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , статті 224 Господарського кодексу України та статей 22, 1166 Цивільного кодексу України,

представники сторін:

прокурор - Мороз А.В. згідно посвідчення № 031733 від 26.01.2015,

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 02.09.2017.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 19582,60 грн. як упущену вигоду, спричинену неукладенням договору про залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми під час реконструкції вбудованих приміщень магазину з влаштуванням окремих входів за адресою: 40000, м. Суми, пр-т Шевченка, 26; а також прокурор просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. на користь Прокуратури Сумської області.

Від позивача до суду 26.06.2018 надійшла заява № 1076/09.01 від 26.06.2018, в якій позивач зазначає, що позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

04.07.2018 заступником керівника Сумської місцевої прокуратури подано до суду заяву № 112-8411вих-18 від 03.07.2018 про закриття провадження у справі та повернення судових витрат, відповідно до якої прокурор просить суд закрити провадження у справі № 920/441/18 у зв'язку з відсутністю предмету спору, а також розглянути питання про повернення Прокуратурі Сумської області суми сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн.

04.07.2018 відповідач подав відзив б/н від 19.04.2018 (вх. № 4991 від 04.07.2018) на позовну заяву, в якому відповідач повідомляє суду про відсутність предмету спору у зв'язку з зі сплатою відповідачем 27.06.2018 коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту в сумі 19582,60 грн., що підтверджується копією квитанції № 0.0.1071828916 від 27.06.2018.

Статтею 194 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Частиною другою статті 195 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору у даній справі є з відповідача на користь позивача коштів в сумі 19582,60 грн. як упущену вигоду, спричинену неукладенням договору про залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми під час реконструкції вбудованих приміщень магазину з влаштуванням окремих входів за адресою: 40000, м. Суми, пр-т Шевченка, 26.

Враховуючи, що відповідачем в добровільному порядку сплачено на користь позивача коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми під час реконструкції вбудованих приміщень магазину з влаштуванням окремих входів за адресою: 40000, м. Суми, пр-т Шевченка, 26 в сумі 19582,60 грн., що підтверджується копією квитанції № 0.0.1071828916 від 27.06.2018, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі за відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частина четверта статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 5 статті 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012 року Про деякі питання застосування Закону України Про судовий збір , повернення сплачених сум судового збору з державного бюджету має здійснюватися згідно ухвали господарського суду, з цією метою відповідні ухвали мають виготовлятися у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо повернення Прокуратурі Сумської області (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 33; код 03527891, р/р 35214005002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) з державного бюджету України судового збору в сумі 1762,00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 829 від 11 червня 2018 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 920/441/18.

Керуючись пунктом 5 статті 7 Закону України Про судовий збір , статтями 46, 129, 194, 195, пунктом 2 частини першої статті 231 та статтями 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79, м. Суми, 40000) щодо повернення судового збору, викладене у заяві № 112-8411вих-18 від 03.07.2018 про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 920/441/18.

3. Повернути Прокуратурі Сумської області (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 33; код 03527891, р/р 35214005002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) з державного бюджету України (р/р 31218206783002, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030101, код 37970593, банк отримувач - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 1762,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 829 від 11 червня 2018 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 920/441/18.

4. Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення - 05 липня 2018 року.

5. Ухвала дійсна для пред'явлення протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

6. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

7. Ухвалу надіслати Прокуратурі Сумської області, а належним чином засвідчені копії ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу складено 12 липня 2018 року.

Суддя Н.О. Спиридонова