Ухвала

від 11.09.2008 по справі 1295-2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1295-2008 год

Категория 191 ч. 3 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции - Стуковенков В.П.

Докладчик - Чернусь Е.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

2008 года 11 сентября коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего - Чернусь Е.П.

Судей - Зайцева В.В., Бровченко Л.В.

С участием прокурора - Савиной Е.В.

Представителя потерпевшего - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и защитника- адвоката ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 06 июня 2008 года в отношении ОСОБА_3, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 06 июня 2008 года ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости,

осужден по ч. 3 ст. 191 УК Украины к лишению свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности связанные с пользованием и распоряжением товаро-материальными ценностями сроком на 3 года.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ЧП ПКФ «Пианит» 30 039 гривень.

По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления:

ОСОБА_3 на основании приказа № 23-К от 01 мая 2006 года состоял на должности менеджера по сбыту частного предприятия ПКФ «Пианит». В соответствии с договором о полной материальной ответственности от 01 мая 2006 года ОСОБА_3 выполнял работу непосредственно связанную с принятием, хранением, транспортировкой, отпуском, экспедированием товарно-материальных ценностей, приемом-сдачей выручки, принимал на себя полную материальную ответственность за обеспечение или ненадлежащее обеспечение сохранности вверенных ему ЧП ПКФ «Пианит» материальных ценностей, являясь, таким образом, лицом ответственным за вверенное ему имущество.

Во время нахождения на указанной должности у ОСОБА_3 возник умысел на завладение имуществом ЧП ПКФ «Пианит» и он совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

18 августа 2006 года ОСОБА_3, достоверно зная, что ООО НПО «Вертикаль» не осуществляла заказ на поставку товара, в соответствии с накладной № 1- 00000497 получил со склада ЧП ПКФ «Пианит» стеклотекстолит

«Стеф» в количестве 270 кг. на сумму 9 182 гривень 16 коп. для дальнейшей реализации ООО НПО «Вертикаль» (г. Харьков). Поставка данного груза должна была осуществляться лично ОСОБА_3, которому были переданы документы на данную партию товара.

Однако ОСОБА_3 18 августа 2006 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, явно осознавая противоправность своих действий, с целью противоправного завладения имуществом предприятия, заранее не собираясь возвращать его на склад предприятия и доставлять его на 00 НПО «Вертикаль», выехал за территорию склада предприятия, не доставил его на склад ООО НПО «Вертикаль», а распорядился им по своему усмотрению, тем самым присвоил, чем причинил ущерб ЧП ПКФ «Пианит» на сумму 9 182 гривни 16 коп.

Совершая преступление повторно, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3, достоверно зная, что ООО НПО «Вертикаль» не осуществляло заказ на поставку товара, 18 сентября в соответствии с накладной № 1-00000584 получил со склада ЧП ПКФ «Пианит» стеклотекстолит «Стеф» в количестве 613, 5 кг на сумму 20 856 гривень 55 коп. для дальнейшей реализации ООО НПО «Вертикаль» (г. Харьков). Постановку данного груза должен был осуществлять лично ОСОБА_3, которому были переданы документы на данную партию товара. Однако, ОСОБА_3 18 сентября 2006 года действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, явно осознавая противоправность своих действий, с целью противоправного завладения имуществом предприятия, заранее не собираясь возвращать его на склад предприятия и доставлять его на ООО НПО «Вертикаль», а распорядился им по своему усмотрению, тем самым, повторно присвоил, чем причинил ущерб ЧП ПНФ «Пианит» на сумму 20 856 гривень 55 коп.

На приговор суда поданы апелляции, в которых:

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить в связи с мягкостью наказания избранного ОСОБА_3 и постановить свой приговор, назначив ОСОБА_3 наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с пользованием и распоряжением товаро-материальными ценностями сроком на 3 года.

- защитник осужденного адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение изменив ОСОБА_3 меру пресечения на подписку о невыезде, ссылаясь на неполноту судебного следствия состоящую в том, что суд не допросил кладовщика ОСОБА_4 и не назначил почерковедческие экспертизы для установления кем выполнены подписи на документах от имени ОСОБА_3.

В дополнениях к апелляциям:

- адвокат ОСОБА_2 просит приговор в отношении ОСОБА_3

изменить, исключив из обвинения эпизод от 18 августа 2006 года по накладной №

1-00000497 и переквалифицировать действия ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 191 УК

Украины, освободив его из-под стражи.

Ссылается на то, что накладная от 18 августа 2006 года № 1-00000 497 выписана ОСОБА_5 и подписана 19 января 2007 года ОСОБА_3 является безтоварной, что кладовщик ОСОБА_4 по указанному документу не допрошена, и никто из руководителей ЧП ПКФ «Пианит» не давал распоряжения

на выдачу ОСОБА_3 доверенности для получения со склада стеклотекстолита на сумму 9 181 гривень;

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор в отношении ОСОБА_3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд в нарушение требований закона ненадлежащим образом и без удаления в совещательную комнату отказал прокурору в направлении уголовного дела на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи, прокурора Савину Е.В., поддержавшую дополнительную апелляцию прокурора и просившую приговор в отношении ОСОБА_3 отменить, возвратив уголовное дело на новое судебное рассмотрение; защитника-адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 поддержавших апелляцию защитника и просивших изменить приговор, исключив из него за недоказанностью эпизод от 18 августа 2006 года, переквалифицировать действия ОСОБА_3 на ч. 1 ст. 191 УК Украины и освободить ОСОБА_3 из-под стражи; мнение гражданского истца ОСОБА_1, возражавшего против апелляций и полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и защитника подлежат частичному удовлетворению, приговор в отношении ОСОБА_3 отмене, а уголовное дело - возвращению на дополнительное расследование по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ОСОБА_3 и на досудебном следствии и в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что 18 августа и 18 сентября 2006 года со склада ЧП «Пианит» стеклотекстолит в количестве 270 и 613, 5 кг для дальнейшей реализации не получал, не получал каких-либо документов, связанных с этой поставкой и не осуществлял экспедирование указанной продукции.

Опровергая доводы ОСОБА_3 и органы досудебного следствия и суд как на доказательства вины ОСОБА_3 сослались на накладные: № 1-00000 497 от 18 августа 2006 года, в соответствии с которой ОСОБА_3 было отпущено со склада 270 кг стеклотекстолита «Стеф» на сумму 9 182 гривни 16 коп. для последующей реализации ООО НПО «Вертикаль» (г. Харьков»), а также № 1 - 00000584 от 18 сентября 2006 года, в соответствии с которой ОСОБА_3 было отпущено со склада 613, 5 кг стеклотекстолита «Стеф» на сумму 20 856 гривень 55 коп. для последующей реализации ООО НПО «Вертикаль» (г. Харьков), на показания свидетеля ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_3 в соответствии с накладными №; 1-00000 497 от 18 августа 2006 года и № 1-00000 584 от 18 сентября 2006 года получал на складе стеклотекстолит в количестве 270 кг и 613, 5 кг, который должен был доставить на личном автомобиле марки «Волга» в г. Харьков на ООО НПО «Вертикаль», но никаких документов, подтверждающих факт доставки товара не предоставил и оплата за указанный товар не поступила; на показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, давших аналогичные показания относительно 18 августа и 18 сентября 2006 года; на показания свидетеля ОСОБА_8 о том, что по недостаче по поставкам стеклотекстолита ООО НПО «Вертикаль» 18 августа и 18 сентября 2006 года ОСОБА_3 обещал погасить задолженность, о чем

добровольно написал объяснение; на грузовые таможенные декларации, а также приходные накладные, подтверждающие факт наличия товара на складе ЧП ПКФ «Пианит» на момент совершения ОСОБА_3 преступных действий (л.д. 127-133); на информацию ЧП о том, что стеклотекстолит «Стеф» толщиной 1, 5-50 мм имеет размеры: (930 +1-20)х(1430+1-20) мм, а также 1 000 х 2 000 мм (л.д. 141); на протокол осмотра автомобиля «Волга», согласно которого указанный стеклотекстолит «Стеф» может быть размещен внутри салона и багажного отделения автомобиля (л.д. 142-145), на объяснение ОСОБА_3 написанные им собственноручно 19 января 2007 года, в котором он признает факт осуществления поставки 18 августа и 18 сентября 2006 года стеклотекстолита ООО НПО «Вертикаль» и обязуется до 23 января 2007 года возвратить оплаченные накладные (л.д. 34).

При этом органы досудебного следствия и суд не установили как того требует ст. 64 УПК Украины место совершения преступления, ненадлежащим образом проверили доводы обвиняемого ОСОБА_3 о том, что на складе ЧП НПО «Пианит» отсутствовал стеклотекстолит и о том, что стеклотекстолит «Стеф» имеет размеры, которые невозможно разместить в автомобиле «Волга» и загрузить в него 270 и 613 кг.

Накладные № 1-00000497 от 18 августа 2006 года и № 1-00000584 от 18 сентября 2006 года с подписью ОСОБА_3 как установлено материалами дела и подтвердили свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 были составлены ОСОБА_5 19 августа 2007 года (т. 2 л.д. 22, 23-27-32).

Свидетель ОСОБА_8 пояснял также, что стеклотекстолита по состоянию на август-сентябрь 2006 года на складе предприятия не было.

Этим доказательствам которые имеют существенное значение для выводов суд, никакой оценки не дал, доводы ОСОБА_3 выдвинутые в свою защиту не проверил, нарушений допущенных органом досудебного следствия не устранил, в связи с чем приговор суда подлежит отмене в соответствии со ст.ст. 368, 369, 370 УПК Украины, а уголовное дело - возвращению на дополнительное расследование, в ходе которого органу досудебного следствия необходимо в соответствии со ст. 64 УПК Украины установить событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого и мотивы преступления, а также надлежащим образом проверить доводы ОСОБА_3 об отсутствии на складе ЧП стеклотекстолита и невозможности разместить его в автомобиле «Волга» и в соответствии со ст. 67 УПК Украины оценить доказательства в их совокупности, руководствуясь законом.

В соответствии со ст. 370 УПК Украины нарушение порядка разрешения судом ходатайства прокурора и принятие по нему решения без удаления в совещательную комнату не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона как указывает прокурор.

Доводы защитника об исключении из обвинения ОСОБА_3 эпизода от 18 августа 2006 года подлежат проверке органами досудебного следствия.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 06 июня 2008 года в отношении ОСОБА_3 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Ленинского района г. Днепропетровска на дополнительное расследование.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить содержание под стражей.

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и защитника - адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.