Постанова

від 19.06.2007 по справі 6487-2007а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

6487-2007А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2007Справа №2-13/6487-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді                                                   Жукової А.І.

при секретарі                               Ковальчук К.В.

за участю:

від позивача: Нікора В.В. – гол. Спец, дов. від. 14.04.2005 року

від відповідача: не з'явився

з участю прокурора – Домнікової Я.І. – посвідчення.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом  виконуючого обовязки прокурора м. Ялти

в інтересах держави в особі Управління головного архітектора Ялтинської міської ради, м. Ялта

до   ТОВ "Амтек-Ялта", м. Ялта

про стягнення  850,00 грн.  

Суть спору: В.о.прокурора м. Ялти звернувся до господарського суду з адміністратвиним позовом в інтересах держави в особі Управління головного архітектора Ялтинської міської ради, м. Ялта до   ТОВ "Амтек-Ялта", м. Ялта про стягнення  850,00 грн.  

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами перевірки дотримання містобудівного законодавства в діяльності ТОВ „Амтек - Ялта" інспекцією ДАБК м. Ялти 16.02.06 встановлено, що відповідачем самочинно встановлено огорожу на міській території площею 0,026 га. На усунення виявлених порушень 16.02.06 вих № 134а на адресу відповідача направлено припис про демонтаж огорожі та встановлення її в межах земельної ділянки відповідно до договору оренди з Ялтинською міською радою від 05.05.04.

У зв'язку із невиконанням вказаного припису 09.03.06 відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» інспекцією ДАБК м. Ялти складено протокол № 5.

09.03.06 за результатами розгляду протоколу винесена постанова № 5, відповідно до якої за невиконання припису Інспекції ДАБК м. Ялти на відповідача накладено штраф у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850,00 грн).

До теперішнього часу копія документа про сплату штрафу до інспекції не надіслана. У відповідності з п. 11 у разі несплати штрафу в зазначений термін він стягується інспекцією за рішенням суду (господарського суду).

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неприбуття суду не відомі. Про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Провадження по справи здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Прокурор та позивач   відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Прокурор та позивач у судовому засіданні заявили про відмову у фіксуванні судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи позивачу   були вручені пам'ятки про права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  думку прокурора, суд -  

в с т а н о в и в:

Відповідно до п.6, 8 ст.3 КАС України адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ч.ч.1, ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституція України (ст. 8) має вищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії.

На органи прокуратури ст. 121 Конституції України покладено функцію здійснення представництва інтересів держави в судах у випадках, передбачених законом. Право на звернення прокурора або його заступника в господарський суд на користь держави передбачено п.6 ст.20, ст.ст.35, 36-1, 37 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних, інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

У цьому випадку інтереси Управління головного архітектора Ялтинської міської ради повністю співпадають із інтересами держави на користь якої стягується штраф за порушення законодавства про містобудування.

(Рішенням 23 сесії 4 скликання Ялтинської міської ради № 35 від 05.10.04 змінено назву „Управління головного архітектора виконавчого комітету Ялтинської міської ради" на „Управління головного архітектора Ялтинської міської ради" та затверджено положення про Управління. Згідно з п. 5.7 ст. 5 зазначеного положення, інспекція державного архітектурного будівельного контролю Управління головного архівтектора Ялтинської міської ради є структурним підрозділом Управління і не є юридичною особою.

Таким чином, позовну заяву спрямовано до юридичної особи - Управління головного архітектора Ялтинської міської ради, яке є виконавчим органом Ялтинської міськради та здійснює керівництво у сфері містобудування і архітектури на території Великої Ялти.

Відповідно до положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.93 N 225, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконують такі основні функції, як розгляд справ про правопорушення у сфері містобудування і прийняття відповідних рішень.

Інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надається право давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції про припинення фінансування об'єктів до усунення виявлених недоліків, зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів або здійснюються без дозволу на їх виконання, а також виробництво і застосування в будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням державних стандартів; складати протоколи про правопорушення у сфері містобудування та накладати штрафи відповідно до чинного законодавства.

За результатами перевірки дотримання містобудівного законодавства в діяльності ТОВ „Амтек - Ялта" інспекцією ДАБК м. Ялти 16.02.06 встановлено, що відповідачем самочинно встановлено огорожу на міській території площею 0,026 га. На усунення виявлених порушень 16.02.06 вих № 134а на адресу відповідача направлено припис про демонтаж огорожі та встановлення її в межах земельної ділянки відповідно до договору оренди з Ялтинською міською радою від 05.05.04.

У зв'язку із невиконанням вказаного припису 09.03.06 відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» інспекцією ДАБК м. Ялти складено протокол № 5.

09.03.06 за результатами розгляду протоколу винесена постанова № 5, відповідно до якої за невиконання припису Інспекції ДАБК м. Ялти на відповідача накладено штраф у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850,00 грн).

Відповідно до п. 10 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.95 N 244, підприємство (ТОВ „Амтек-Ялта") повинно сплатити штраф у 15-денний термін з дня його накладення (24.03.06) за рахунок прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства, незалежно від наслідків фінансово-господарської діяльності. Копія документа про сплату штрафу надсилається інспекції, яка його наклала.

До теперішнього часу копія документа про сплату штрафу до інспекції не надіслана. У відповідності з п. 11 у разі несплати штрафу в зазначений термін він стягується інспекцією за рішенням суду

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За вказаних обставин, позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Стягнути  з  Товариства з  обмеженою  відповідальністю  «Амтек-Ялта»  (98600,  вул. Ігнатенко,  5,  м.  Ялта,  р/р  2600110109  філія Кримської дирекції АБ  „Клірінговий дім" м. Сімферополь ОКПО 25628662) у дохід Державного бюджету України (р/р 31111106600039, код 23030300, ОКПО 24040636, МФО 824026 УДК в АРК м. Сімферополь) штраф у розмірі 850,00 грн.

Стягнути  з  Товариства з  обмеженою  відповідальністю  «Амтек-Ялта»  (98600,  вул. Ігнатенко,  5,  м.  Ялта,  р/р  2600110109  філія Кримської дирекції АБ  „Клірінговий дім" м. Сімферополь ОКПО 25628662) у дохід державного бюджету України 3,40 грн. державного мита.

Виконавчі листи видати після вступу постанови в законну силу.

           У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.