Рішення

від 21.06.2018 по справі 804/1821/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Справа № 804/1821/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.

за участю:

представника позивача - Трибуха Р.В.

представника відповідача - Чабан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувального підприємства "Ремавтоматика" (51925, м. Кам'янське, вул. Прохідний тупик, 9) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) про визнання протиправними скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство "Ремавтоматика" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення форми "Р" №0003491422 за платежем на прибуток підприємств на загальну суму 214 588, 50 грн., яка складається з основного зобов'язання на суму 143059, 00 грн. та 71529, 50 грн. - штрафні санкції; податкове повідомлення - рішення форми "Р" №0003501422 за платежем на податок на додану вартість на загальну суму 74087, 50 грн., яка складається з основного зобов'язання на суму 59270, 00 грн. та 14817, 50 грн. - штрафної санкції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає податкові повідомлення - рішення №0003491422 від 14.02.2018 року та №0003501422 від 14.02.2018 року такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони прийняте на підставі висновків акту перевірки від 19.01.2018 року №1670/04-36-14-2/20302186, які позивач вважає безпідставними.

Ухвалою суду від 16.03.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувального підприємства "Ремавтоматика" було залишено без руху з установленим строком для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20.04.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні а правилами загального позовного провадження.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача проти позову заперечував, до суду надав письмовий відзив, в якому свою позицію обґрунтовував тим, що перевірка проведена правомірно, виявлені перевіркою порушення податкового законодавства встановлені вірно, з урахуванням усіх обставин. Представник відповідача вважає, що податкові повідомлення-рішення №0003491422 від 14.02.2018 року та №0003501422 від 14.02.2018 року прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку із чим, підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі повідомлення від 29.12.2017 №3013 та наказу від 29.12.2017 №7409-п Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувального підприємства "Ремавтоматика" , за результатами якої було складено Акт від 19.01.2018 №1670/04-36-14-22/20302186 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувального підприємства "Ремавтоматика" (код ЄДРПОУ 20302186) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ПП Олімп (код ЄДРПОУ 31414089), ТОВ Прайд Союз (код ЄДРПОУ 38900239), ТОВ Торговий Дім БЦ Шелтер (код ЄДРПОУ 36596896), ТОВ Куббера (код ЄДРПОУ 38600123) за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 із ТОВ Єврохоумс (код ЄДРПОУ 40509935) за період з 01.014.2016 по 31.12.2016 (далі - Акт перевірки від 19.01.2018 №1670/04-36-14-22/20302186).

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області були прийняті податкові повідомлення - рішення: податкове повідомлення - рішення форми Р від 14.02.2018 року № 0003491422 за платежем на прибуток підприємств на загальну суму 214 588,50 грн., яка складається з основного зобов'язання на суму 143059,00 грн. та 71 529,50 грн. - штрафної санкції; податкове повідомлення - рішення форми Р від 14.02.2018 року № 0003501422 за платежем на податок на додану вартість на загальну суму 74 087,50 грн., яка складається з основного зобов'язання на суму 59 270,00 грн. та 14817,50 грн. - штрафної санкції.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті суд виходить із такого.

Частиною 134.1 статті 134 ПК України встановлено, що об'єктом оподаткування податку на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно пункту 135.1 статті 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Виходячи із системного аналізу наведених правових норм для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, відображенню в бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

При цьому, наявність належним чином оформлених податкових накладних є обов'язковою, але не вичерпною обставиною для формування податкового кредиту. Зокрема, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то, відповідно, придбання таких товарів або послуг не відбулося, право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права на придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

В Акті перевірки зазначено, що відповідно до підсистеми Перегляд результатів співставлення АІС Податковий блок за 2014 та 2016 роки містяться дані про поставку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувального підприємства "Ремавтоматика" товарів (робіт, послуг) від наступних контрагентів:

- ТОВ КУББЕРА (код ЄДРПОУ 38600123) на загальну суму 1669, 20 грн. (в т.ч. ПДВ 278, 20 грн.), в тому числі по періодам: березень 2014 року на суму 1669, 20 грн. (в т.ч. ПДВ 278, 20 грн.);

- ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ БЦ ШЕЛТЕР (код ЄДРПОУ 36596896) на загальну суму 5460, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 910, 00 грн.), в тому числі по періодам: червень 2014 року на суму 5460, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 910, 00 грн.)

- ТОВ ПРАЙД СОЮЗ (код ЄДРПОУ 38900239) на загальну суму 283996, 80 грн. (в т.ч. ПДВ 47332, 80 грн.), втому числі по періодам: червень 2014 року на суму 113906, 40 грн. (в т.ч. ПДВ 18984, 40 грн.), липень 2014 року на суму 173 688, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 28348, 40 грн.);

- ПП ОЛІМП (код ЄДРПОУ 31414089) на загальну суму 308652, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 51442, 00 грн.), в тому числі по періодам: серпень 2014 року на суму 134 964, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 22494, 00 грн.), вересень 2014 року на суму 173688, 00 грн. в т.ч. ПДВ 28948, 00 грн.);

- ТОВ ЄВРОХОУМС (колишня назва ТОВ РАЙДЕК ) (код ЄДРПОУ 40509935) на загальну суму 355622,64 (в т.ч. ПДВ 59270, 44 грн.), в тому числі по періодам: серпень 2016 року на суму 112076, 04 грн. (в т.ч. ПДВ 18679, 34 грн.), вересень 2016 року на суму 243546,60 грн. (в т.ч. ПДВ 40 591, 10 грн.).

Як зазначено в акті перевірки та підтверджено представником відповідача у судовому засіданні позивачем до перевірки не було надано жодних бухгалтерських та первинних документів.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано вирок Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2017, яким групу осіб визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 205 ч. 1 КК України, а саме - ОСОБА_3, у квітні 2016 року, перебуваючи у м. Києві, біля станції метро "Житомирська", не маючи наміру здійснення статутної господарської діяльності, діючи з корисливих спонукань, погодилась на пропозицію невстановленої особи, за грошову винагороду придбати СГ ТОВ "ЄВРОХОМУС" та стати його засновником, усвідомлюючи при цьому, що придбання вказаного товариства здійснюється з метою прикриття незаконної діяльності, передбачаючи, при цьому, можливість спричинення державі матеріальної шкоди в результаті її незаконної діяльності. В подальшому, з метою здійснення злочинної діяльності отримано печатку ТОВ ЄВРОХОУМС (код ЄДРПОУ 40509935), якою завіряли завідомо неправдиві первинні документи, що засвідчували нібито проведення фінансово - господарських операцій.

Відповідачем отримано вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2017, яким визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 212 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014040000000104 стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а саме: впродовж 2013-2014 років ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи спільно у складі організованої групи, виконуючи вказівки ОСОБА_9, шляхом пособництва у реєстрації в державних органах влади суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), набули можливість розпоряджатись всіма майновими і немайновими правами, шляхом маніпулювання номінальними керівниками наступних підприємств: ПП "Олімп" (код ЄДРПОУ 31414089), ТОВ "ПРАЙД СОЮЗ" (код ЄДРПОУ 31414089).

Отже, суд зазначає, що наведена в вироках інформація дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними.

Таким чином, первинні документи, які складені з ПП "ОЛІМП", ТОВ "ПРАЙД СОЮЗ", ТОВ "Торговий Дім БЦ ШЕЛТЕР", ТОВ "КУББЕРА", ТОВ "ЄВРОХОМУС" по взаємовідносинам з ТОВ МНП "Ремавтоматика" є неправомірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь-яких господарських операцій між вказаними підприємствами.

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що ухвала вирок Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2017 у справі №759/1750/17 (провадження (№1-кп/759/237/17), вирок від 16.06.2017 Жовтневого районного суду м.Дніпра є підтвердженням факту нереальності господарських операцій між ТОВ МНП "Ремавтоматика" та ПП "ОЛІМП", ТОВ "ПРАЙД СОЮЗ", ТОВ "Торговий Дім БЦ ШЕЛТЕР", ТОВ "КУББЕРА", ТОВ "ЄВРОХОМУС".

Крім того, відповідно до висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року (справа К/9901/1478/18), статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 1 грудня 2015 року по справі №826/15034/14 та в постанові від 12.01.2016р. по справі № 21-3706а15.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи сукупність встановлених судом обставин суд дійшов висновку, що висновки зазначені Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області в акті перевірки від 19.01.2018 №1670/04-36-14-22/20302186 є правомірними.

Таким чином, суд вважає, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області правомірно прийняті податкові повідомлення-рішення №0003491422 від 14.02.2018 року та №0003501422 від 14.02.2018 року.

З огляду на викладене, керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувального підприємства "Ремавтоматика" (51925, м. Кам'янське, вул. Прохідний тупик, 9) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) про визнання протиправними скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 02 липня 2018 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко