Рішення

від 14.12.2009 по справі 62/162-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2009 р. Справа № 62/162-09

вх. № 7257/4-62

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Молочко Н.Г., д ов. №1275 від 04.03.09р.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за поз овом Комунального підприє мства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Фізичної особи підпр иємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 19124,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП "Міський і нформаційний центр" звернувс я до господарського суду із п озовною заявою про стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_2 заборгованісті за щомісяч не користування місцем за До говором №6263 від 25.01.2006 р. у розмірі 408,46 грн.., пені за кожен день про строчки щомісячної оплати за Договором №6263 від 25.01.06 р. у розмі рі 102,90 грн., витрат за проведенн я демонтажу спеціальної конс трукції у розмірі 313, 28 грн., штра фу за прострочення поверненн я місця за Договором №6263 від 25.01. 06р. у розмірі 18300, 00 коп., а також пр о зобов' язання відповідача повернути позивачеві на під ставі Акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комун альній власності, за адресою : м.Харків, вул. Петровського, 37.

У судововому засіданні 08.12.09р . представник позивача з-верн увся до суду із усним клопота нням про зменшення розміру п озовних вимог, з урахуванням яких просив суд стягнути з ві дповідача лише штраф за прос трочення повернення місця за Договором №6263 від 25.01.06р. у розмір і 18300, 00 коп., однак, належним чино м оформленого клопотання не надав.

Відповідач у судовому засі данні 08.12.09р. проти позовних вим ог в частині стягнення 18300,00 грн . штрафу заперечував та проси в відмовити в їх задоволенні .

У судовому засіданні 08.12.09р. ог олошувалась перерва до 14.12.09р. о 09:40 год. для необхідності уточ нення позовних вимог позивач ем.

11.12.09р. представник позивача ч ерез канцелярію суду надав з аяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд стяг нути з відповідача 18300, 00 коп. штр афу за прострочення повернен ня місця за Договором №6263 від 25 .01.06р., посилаючись на те, що відп овідач після подачі позову д о суду погасив заборгованіст ь за щомісячне користування місцем за Договором №6263 від 25.01.2 006 р. у розмірі 408,46 грн.., пеню за ко жен день прострочки щомісячн ої оплати за Договором №6263

від 25.01.06 р. у розмірі 102,90 грн., в ідшкодував витрати за провед ення демонтажу спеціальної к онструкції у розмірі 313, 28 грн, п овернув позивачеві за актом прийому-передачі місце, що зн аходиться у комунальній влас ності, для розміщення спеціа льної конструкції - щит ста ціонарний (1,20х1,80х2) за адресою: м . Харків, вул. Петровського,37, а також відшкодував позивачев і витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Вказана заява за своєю прав овою природою є заявою про зм еншення позовних вимог.

Враховуючи те, що відповідн о до ст. 22 ГПК України позивач в праві до прийняття рішення п о справі змінити підставу аб о предмет позову, збільшити р озмір позовних вимог, відмов итись від позову або зменшит и розмір позовних вимог, госп одарський суд вважає за необ хідне прийняти до розгляду з аяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та ро зглядати справу з урахування м цієї заяви.

Представник позивача у суд овому засіданні 14.12.09р. підтрим ує уточненні позовні вимоги у повному обсязі та просить с уд їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, витребуваних су дом документів не надав, про п ричини неявки суд не повідом ив, про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином, про що свідчить йог о відмітка на повідомленні п ро час та місце наступного ро згляду справи.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслуха вши пояснення представників сторін, дослідивши надані уч асниками судового процесу до кази, суд встановив наступне .

25.01.06р. між позивачем та відпов ідачем було укладено договір № 6263 про надання у користуванн я місць, які перебувають у ком унальній власності, для розт ашування спеціальних констр укцій. Відповідно до Договор у та Акту прийому-передачі ві д 25.01.06р. до Договору позивач над ав в експлуатацію відповідач у місце, що знаходиться у кому нальній власності, для розмі щення спеціальної конструкц ії - щит стаціонарний (1,20х1,80х2) за адресою: м. Харків, вул. Петр овського,37 строком з 25 січня 2006 р . по 31 грудня 2006 р.

На підставі Довідки відділ у реклами управління містобу дування та архітектури про в становлення пріоритету від 2 5.01.2006р. відповідачу було встано влено пріоритет на розміщенн я спеціальної конструкції: щ ит стаціонарний (1,20х1,80х2) за адре сою: м. Харків, вул. Петровсько го, 37 на три місяці до отриманн я дозволу на її розміщення.

01.01.06р. відповідач встановив с пеціальну конструкцію - щит с таціонарний (1,20х1,890х2) за адресою : м.Харків, вул. Петровського, 37, що підтверджується актом вс тановлення спеціальної конс трукції, який підписано пози вачем та відповідачем.

Дозвіл на розміщення зовні шньої реклами відповідач отр имав 15.03.06р. на підставі рішення виконавчого комітету Харків ської міської ради від 15.03.06р. № 355 „Про надання дозволів на ро зміщення зовнішньої реклами ”.

Згідно до умов Договору №6263 в ід 25.01.06р., а саме: п.п. 3.4.6., 4.1.,4.5. Догов ору та Додатку № 1 до Договору №6263 від 25.01.2006 р. відповідач зобов ' язаний кожний місяць здійс нювати оплату за користуванн я наданими йому місцями аван сом до 25 числа місяця, що перед ує місяцю, за який здійснюєть ся оплата, у розмірі 202 грн. 18 ко п., у т.ч. ПДВ 20%.

Згідно до п.4.2. Договору №6263 ві д 25.01.06 р.: „З дня укладення цього Договору і до отримання дозв олу (дозволів) на розміщення з овнішньої реклами на спеціа льних конструкціях, які вста новлюються на місцях, надани х за Договором (в період дії пр іоритету на місце), „Користув ач” щомісячно вносить плату за користування всіма місцям и за Договором у розмірі 25 % від сотків від суми, передбачено ї п.4.1 цього Договору, що склада є: 42,12грн. (без ПДВ) на місяць; ПДВ -20% складає 8,43 грн., загальний роз мір плати (ПДВ): 50,55 грн.

Однак, як стверджує поз ивач та не спростовано відпо відачем і матеріалами справи , відповідач не виконав взяти х на себе зобов'язань за Догов ором щодо оплати за місце, над ане у користування, і не вноси в відповідну плату з жовтня п о грудень 2006 року, внаслідок чо го у нього виникла заборгова ність за вказаними платежами у розмірі 408,46 грн.

Відповідно до п.5.1. Договору № 6263 від 25.01.2006 р. : „Протягом 3-х днів п ісля припинення дії Договору на будь-яких підставах, перед бачених пунктами 8.1., 8.3. Договор у, „Користувач” зобов' язани й звільнити надані в користу вання місця і передати їх „КП ”. Повернення місць, наданих в користування, здійснюється „Користувачем” на підставі А ктів прийому-передачі, які пі дписуються уповноваженими п редставниками „КП” і „Корист увача”

При цьому демонтаж спеціал ьних конструкцій і приведенн я території місць у належний стан (прибирання місця, вивіз сміття тощо) здійснюється „К ористувачем” самостійно за в ласний рахунок”.

Відповідно до п.5.2. Договору № 6263 від 25.01.2006р.: „Місця вважаються фактично повернутими „КП” з моменту підписання Актів пр ийому-передачі”.

Як встановлено в процесі ро згляду справи, відповідач по рушив умови спірного Договор у, а саме, після припинення дії Договору, не повернув позива чеві місце за Актом прийому-п ередачі.

У зв"язку із закінченням стр оку дії договору №6263 від 25.01.06р., в ін припинив свою дію 31.12.06р. (на п ідставі п.8.1.7 Договору).

Відповідно до п. 6.2. Договору у разі прострочення повернен ня місць, наданих у користува ння, «Користувач» сплачує шт раф у розмірі 50 грн. за кожний д ень затримки повернення кож ного місця. Таким чином, відпо відно до умов Договору, позив ачем нараховано штраф у розм ірі 50 грн. за кожний день затри мки повернення місця за пері од прострочення з 04.09.08р. по 04.09.09р., всього у сумі 18300.00 грн.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, с уд виходить з наступного.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом, не допускаєть ся.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Статтею 785 ЦК України передб ачено обов' язок наймача у р азі припинення договору найм у негайно повернути наймодав цеві річ.

Ч.1 ст. 216 Господарського коде ксу України встановлено, що у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення у сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

За змістом ст. 217 Господарськ ого кодексу України у сфері г осподарювання застосовують ся такі види господарських с анкцій: відшкодування збиткі в; штрафні санкції; оперативн о-господарські санкції та ад міністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Го сподарського кодексу Україн и штрафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов'язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов'язання.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги порушення відповідачем зобов"язання п о своєчасному поверненню поз ивачеві місць наданих у кори стування, позовна вимога в ча стині стягнення штрафу та зо бов"язання відповідача повер нути позивачеві вказані місц я підлягає задоволенню в пов ному обсязі.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, статтями 526, 610, 78 5 Цивільного кодексу України , статтею 193, 230, 232 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 1 2, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позива ча про уточнення позовних ви мог до розгляду.

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Фізичної особи п ідприємця ОСОБА_3 (61072, АДР ЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, р/рНОМ ЕР_2 в АКБ "Золоті Ворота", МФО 351931) на користь Комунального п ідприємства "Міський інформа ційний центр" (61166, м.Харків, пр.Ле ніна, 38, оф. 618; р/р 2600030114375 в АКБ "Золот і ворота" м.Харків, МФО 351931; код Є ДРПОУ: 32135675) 18300,00 грн.штрафу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі №62/162-09 підписано 14.12.09р.