Рішення

від 16.12.2009 по справі 55/234-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2009 р. Справа № 55/234-08

вх. № 7539/5-55

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - не з"явився

відповідача - Биба Н.М.

розглянувши справу за поз овом Приватного підприємс тва "Блок Баг Системс", м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Реал-Аг роінвест", м. Харків

про стягнення 19157,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємств о "Блок Баг Системс", м. Київ, зве рнулось до господарського су ду Харківської області з поз овною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю "Реал-Агроінвес т", м. Харків, 19157,73 грн. суму основн ого боргу з урахуванням інде ксу інфляції, 5% річних та нара хованої пені, а також судових витрат, мотивуючи свої вимог и тим, що відповідач в порушен ня умов договору № Ф-ББС-10/06/08 від 09.06.08р. неналежним чином викона в свої зобов"язання щодо опла ти наданих послуг.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 20 ж овтня 2008р. було прийнято вказа ну позовну заяву, порушено пр овадження у справі та призна чено її розгляд на 11 листопада 2008 р.

04 листопада 2008 р. позивач нада в до суду документи, які долуч ені судом до матеріалів спра ви.

В судовому засіданні 11 лист опада 2008 р. було оголошено пере рву до 01 грудня 2008 р.

28 листопада 2008 р. надав до суду відзив на позовну заяву, в яко му просить суд відмовити поз ивачу в задоволенні позовних вимог та зазначає, що позивач у позовній заяві у якості до казу отримання послуг відпов ідачем посилається на акт зд ачі-приймання виконаних робі т № 3 від 19.08.08 р., проте до позову д одає акт № 3 від 08.08.08 р., на якому с тоїть печатка відповідача та підпис невизначеної особи. В ідповідач вказує суду на те, щ о у діловодстві позивача від сутній оригінальний примірн ик акту № 3 від 08.08.08 р. та підпис Мя соутова, який на ньому стоїть , сам директор М"ясоутов не виз нає, щодо акту № 3 від 19.08.08 р. відп овідач вказує на відсутність підпису та печатки підприєм ства .на ньому з боку відповід ача. Також відповідач зазнач ає про те, що акт про проведенн я знерадження № 10 від 01.08.08 р. підп исаний, на його думку, невизна ченою особою та на актах № 7 ві д 08.08.08 р., № 8 від 08.08.08 р.підпис Мясоу това відсутній взагалі.

01 грудня 2008 р. сторони звернул ись до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи за межи, передбачені ч . 1 ст 69 ГПК України.

В судовому засіданні 01 груд ня 2008 р. було оголошено перерву до 17 грудня 2008 р.

17 грудня 2008 р. представник від повідача надав до суду клопо тання, в якому просить суд при значити судову експертизу що до належності підписів.

17 грудня 2008 р. позивач надав до суду заяву, в якій зазначив ко ло питань, які вважає за необх ідне поставити на вирішення експерта.

17 грудня 2008р. сторони звернул ись до суду з заявою про продо вження строку розгляду справ и за межи, передбачені ч. 1 ст 69 Г ПК України, та про відкладенн я розгляду справи, у зв"язку з необхідністю призначення су дової експертизи, а також нео бхідністю явки ОСОБА_1 для надання зразків його особис тих підписів .

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 17 г рудня 2008 р. було відкладено роз гляд справи на 19 січня 2009 р.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 19 с ічня 2009 р. було зупинено провад ження у справі № 55/234-08 та признач ено судову почеркознавчу екс пертизу, провадження якої до ручено експертам Харківсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз ім.зас л. проф. М. С. Бокаріуса.

08 квітня 2009 року до господарс ького суду Харківської облас ті від Харківського науково- дослідного інституту судови х експертиз ім.засл. проф. Н. С. Бокаріуса надійшли матеріал и справи №55/234-08 та повідомлено с уд про те, що експертні дослід ження проведені не були, у зв"я зку з тим, що клопотання експ ерта про надання вільних зра зків підписів відповідачем н е виконано та рахунок вартос ті робіт по проведенню експе ртизи не сплачено.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 09 к вітня 2009 р. було поновлено пров адження у справі та призначе но її розгляд на 19 травня 2009 р.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 19 т равня 2009 р. було зупинено прова дження у справі № 55/234-08 та призна чено судову почеркознавчу ек спертизу, провадження якої д оручено експертам Харківськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз ім.за сл. проф. М. С. Бокаріуса.

02 жовтня 2009 року до господарс ького суду Харківської облас ті від Харківського науково- дослідного інституту судови х експертиз ім.засл. проф. М. С. Бокаріуса надійшли матеріал и справи № 55/234-08 та висновок судо вої почеркознавчої експерти зи № 5577 від 23.09.09 р., в якому ззаначе но, що підписи від імені ОСО БА_1. у замовленні на надання послуг по знераженню підкар антиннх матеріалів з 15 липня 2008 р. по 10 серпня 2008 р. № 14-1/ф від 14.07.08 р . в рядку "Директор"; акті № 3 Зда чі-прийому виконаних робіт з гідно Договору № Ф-ББС 10-06-08 від 0 9.06.08 р. в графі "Від Замовника"- ви конані Мясоутовим Ільясом Ус мановичем.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 05 жовтня 2009 р. було поновлено про вадження у справі та признач ено її розгляд на 27 жовтня 2009 р.

В судовому засіданні 27 жовт ня 2009 р. було оголошено перерву до 10 листопада 2009 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківс ької області від 02.12.09 року, у зв" язку з відпусткою судді Греб енюк Н.В., справу було передано судді Светлічному Ю.В.

Представник позивача у при значене судове засідання не з'явився, про час та місце роз гляду справи був повідомлени й належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г ПК України щодо обов' язку г осподарського суду витребув ати у сторін документи і мате ріали, необхідні для вирішен ня спору, кореспондуються з д испозитивним правом сторін п одавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Кон ституції України визначає од ним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості, суд вважає, що господар ським судом в межах наданих н им повноважень створені нале жні умови для надання сторон ами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребув ання додаткових доказів, а та кож вважає за можливе розгля д справи за позовною заявою п озивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, пояснення по вноважного представника від повідача, всебічно та повно з ' ясувавши обставини, на яки х ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об' єктивно о цінивши в сукупності докази, які мають значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено на ступне.

09 червня 2008р. між Приватним пі дприємством "Блок Баг Систем с", м. Київ (позивач) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Реал-Агроінвест", м. Хар ків (відповідач) був укладени й договір № Ф-ББС-10/06/08, у відпов ідності до умов якого відпов ідач доручає і зобов"язуєтьс я сплатити вартість робіт, а п озивач, в свою чергу, приймає н а себе виконання робіт по зне раженню підкарантинних мате ріалів та об"єктів, які перемі щуються через державний корд он України та карантинні зон и, проведення фумігації зерн ових в сховищах, елеваторах, с кладах в пустих та завантаже них, в трюмах морських суден т а залізничних вагонах силами фумігаційних бригад позивач а.

Пунктом 2.1 договору передба чена загальна вартість за од ну тонну об"єкту, яка складає 1 5 грн.

Пунктом 2.2 договору передба чений поярдок розрахунків, я кий здійснюється відповідач ем шляхом здійснення попере дньої оплати за роботу не мен ш ніж за добу до моменту почат ку таких робіт, якщо інше не уз годжено сторонами окремо у в изначених випадках.

Пунктом 2.4 договору передба чено, що при прийманні робіт с кладається акт виконаних роб іт.

Пунктом 7.1 договору передба чений строк його дії, а саме до говір набирає сили з моменту його підписання і діє до 31 гру дня 2008 р. з правом його подальшо ї пролонгації.

Позивач свої зобов"язання з а договором виконав в повном у обсязі: згідно актів про про ведення знезараження №10 від № 7 від 08.08.2008р., №8 від 08.08.2008р. (на підста ві п. 4.3. Договору), Актом здачі - п риймання робіт №3 від 19.08.2008р., а та кож листами Державної інспек ції з карантину рослин по Чер нігівській області 1023/01-16 від 19.09. 2008р.) та Державної інспекції з к арантину рослин по Дніпропет ровській обл. №01-08/526 від 23.09.2008р.).згі дно товарно-транспортної на кладної від 25.07.2003 р. за довірені стю ЯАК № 595417 від 25.07.2003 р., виданої в ідповідачем на ім"я Маніатак і Д.Ю. Відповідач отримав посл уги, згідно договору, але його вартість в установлений дог овором строк не сплатив.

Після надання рахунків-фак тур 19.08.2008р. (№16 на суму 354,00 грн., №17 н а суму 15 473,70 грн., №18 на 2377,65 грн.) опла та послуг позивача не прове дена по теперішній час. Всьог о загальна кількість днів ро зрахунку з 19.08.2008р. по 10.10.2008р. склада є 52 дні. Одже сума боргу склада є 18205,35 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов"язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуюч и доведеність факту порушенн я відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтовани ми та такими що підлягають за доволенню в сумі основної за боргованості у розмірі 18205,35 гр н.

Окрім того, позивачем позив ач просить стягнути з відпов ідача суму основного боргу з урахуванням індексу інфляці ї 18405,61 грн., 5% річних 129,68 грн. та 622,44 пе ні.

Ч.1 ст. 216 Господарського коде ксу України встановлено, що у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення у сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

За змістом ст. 217 Господарськ ого кодексу України у сфері г осподарювання застосовують ся такі види господарських с анкцій: відшкодування збиткі в; штрафні санкції; оперативн о-господарські санкції та ад міністративно-господарські санкції.

Пунктом 5.3 договору передба чена відповідальність відпо відача, а саме у випадку поруш ення терміну оплати відповід ач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період , за який сплачується пеня, а т акож 5% річних від прострочено ї суми.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від в иконання зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не з становлено договором або зак оном.

Згідно до ст.ст.610, 611 ЦК Україн и. порушення зобов'язання є йо го невиконання, або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання нена лежне виконання), а у разі п орушення зобов'язання, нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м.

Невиконання зобов'язання у встановлений договором стро к, у відповідності ч.1 ст. 612 ЦК У країни, є простроченням борж ника.

За загальним правилом, вста новленим ч.2 ст. 625 ЦК України, б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Зважаючи на вищевикладене , позовні вимоги позивача в ча стині стягнення основного б оргу з урахуванням індексу і нфляції 18405,61 грн., 5% річних 129,68 грн . та 622,44 пені, підтверджуються м атеріалами справи та відпові дають діючому законодавству , у зв' язку з чим підлягають з адоволенню.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України “Про державне м ито”, що становить 192,00 грн. та зг ідно зі статтею 44 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у сумі 118,00 грив ень слід покласти на відпові дача з вини якого спір доведе но до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 626, 712 Ци вільного кодексу України, ст . 216,217 Господарського кодексу У країни, статтею 3 Декрету Кабі нету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою К абінету Міністрів України ві д 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського проце суального кодексу України су д, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі у сумі 19157,73 грн.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Р еал-Агроінвест» (61044, м. Харків, п р-т Московський,257, код ЄДРПОУ 34 860030, р/р 260047205 в ХОД ОАО "Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589, св-во №100094658, І ПН 34860032304) на користь ПП «Блок Баг Системс» (01024, м. Київ, вул. Ак.Бог омольця,6, код ЄДРПОУ 33939104, р/р 2600900100 1620 в ВАТ Банк "Біг Енергія» м. Ки їв, МФО 322603, св-во №100115550, ІПН:339391026551) сум у основного боргу з урахуван ням індексу інфляції 18405,61 грн., 5 % річних 129,68 грн. та нараховану с уму пені 622,44 грн, та судові витр ати, у вигляді державного мит а 192,00 грн. та 118 грн. витрат на інфо рмаційно- технічне забезпече ння судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Повний текст ріше ння підписано 21 грудня 2009 року.

Суддя

Справа №55/234-08